A ver, los fondos de distribucion tienen el problema de la fiscalidad, no se aprovechan de las ventajas de los fondos de acumulacion, al no repartir dividendos el capital se acumula y no paga impuestos.
En los de distribucion, por cada dividendo que cobras, tienes su correspondiente retencion del 19%.
Son fondos que vienen bien cuando necesitas entradas de efectivo, pero ojo, pagan dividendo, dividendo que va con su retencion, y dividendos que pueden ser menores si las empresas que tienen en cartera lo recortan.
Es un producto que esta bien, pero por unas determinadas circunstancias, no valen para todo el mundo
Ademas de lo que comentas creo que la gente se olvida (y corregirme si me equivoco que todavia ando aprendiendo) de que el yield que tengas hoy no sera el que tengas mañana. Es decir hoy compras a un yield de 3% y si todo va bien y sigue creciendo (de ahi lo de dividendos crecientes) dentro de x años ese yield habra crecido (se llama yield on cost ¿no?), esto es si no tienes que vender la empresa y todo va bien claro.
Con lo que es posible que tus inversiones más antiguas esten dando un ¿6%,7%? más las posibles apreciaciones de precio que se puedan tener.
No obstante creo que no hay blanco o negro, yo por eso tengo pensando hacer las dos estrategias (por ahora con un 60-40) y vamos viendo.
Saludos
Es lo que te comento en el post anterior en respuesta a @corepo
Los fondos de distribucion pierden esa ventaja fiscal que tienen de diferimiento fiscal hasta su venta por que reparten dividendos y por tanto llevan su retencion.
Tiene otras ventajas, al menos para mi, pero son ineficientes desde el punto de vista fiscal
Sobre esto hay muchas dudas, yo he encontrado informacion que dice que los fondos si recuperan la doble retencion, y tambien lo contrario, que no la recuperan.
Asi que este punto, como cada vez que sale, queda en el aire
Pues me dejas un poco pillado.
En el enlace que puse arriba:
Analice los documentos de los ETF de aristocratas UCITS domiciliados en Irlanda y se perdia mucha cantidad (una diferencia entre el yield del indice y el recibido por los participes).
La idea venía de acumular primero el capital, y una vez tienes capital suficiente, pasarlo a acciones de dividendos para tener las rentas. Sin embargo, si compras las acciones, pasas por hacienda cuando vendes el fondo para comprar las acciones. Sin embargo, pasandolo de fondos de acumulación a fondos de distribución no pasas por haciendo, pasas cuando empiezas a cobrar los dividendos. En cualquier caso, si quieres vivir de la inversión, en algún momento tendrás que pasar por hacienda, esta se me ocurría como una forma de vivir de los dividendos sin tener que pasar por hacienda hasta que puedas vivir de ellos, y no dejandote un pico para empezar a vivir de ellos
Sigo leyendo a gente que se confunde con esto. Un ejemplo:
Imagina que hoy compras una acción que vale 100 eur y paga 3 eur/año de dividendo (tu yield es del 3%). Dentro de siete años tanto la acción como el dividendo que paga se duplican: la acción vale 200 eur y el dividendo es 6 eur/año. En ese momento tu YOC es el 6% y el yield de alguien que compre a 200 es del 3%, pero para ti es exactamente lo mismo. Es decir, si vendes la acción y vuelves a comprar vas a cobrar lo mismo: 6 eur/año (sin tener en cuenta los impuestos). No sé si me he explicado.
Depende de dónde esté domiciliado el fondo. Volviendo a escuchar a Antonio Rico el otro día, comentaba que como Baelo está domiciliado en España no tiene retención en origen de Francia y Alemania (hablo de memoria) por no sé qué acuerdo, pero tiene un 15% de retención de USA (que no se recupera). Sin embargo, esto es distinto si el fondo está domiciliado en Luxemburgo y distinto si lo está en Irlanda.
Vamos, que hay retenciones que no se recuperan. Esta es una de las razones de por qué no invierto en fondos.
En principio creo que queremos decir lo mismo, en el ejemplo que expones si yo hubiese comprado a 100 y no hubiese ampliado despues a mi me estaria dando un 6% anual. Por eso comentaba lo de que tu rentabilidad deberia aumentar con el tiempo siempre que aumente el dividendo y tu renta anual por tanto tambien.
@Bass ¿En donde me he confundido? A ver si voy a tener un error de base gordo…
No, si no digo que tú estés confundido, no lo sé. Lo que digo es que hay gente que piensa que si vende un acción que lleva desde hace mucho tiempo pierde el YOC, por eso comento en el ejemplo que es lo mismo.
Buenos días
Personalmente he constatado menores caidas en la cartera indexada y roboadvisors que en el resto.
El Amundi MSC World y los Vanguard de Indexa han respondido mejor que el Metavalor Dividendo o acciones directas. Mucho peor comportamiento las acciones del IBEX respecto a otros índices.
En proyecto deshacer posiciones del IBEX y pasar todo a indexados, roboadvisor y otros, que entiendo presentarán probablemente una recuperación algo más rápida.
Saludos
Siempre he dicho que el primer paso para la IF es acumular capital. La mejor forma es un fondo idexado con aportaciones periódicas. Y después poco a poco ir invirtiendo en acciones individuales. El problema es que hay que pasar por hacienda, lo que nos da una rentabilidad efectiva entorno al 6%, que no esta mal. Si lo traspasamos a un fondo de distribución evitamos esta perdida; ya han hablado más arriba sobre estos fondos.
Si se tienen unos ingresos interesantes, como para comprar al menos 1000 euros de acciones cada mes, entonces creo que merece la pena comprar acciones individuales recurrentemente. Salvo que las que nos gustan estén demasiado caras, entonces acumulamos capital, o vendemos puts o cada uno sigue su propia estrategia.
Ahora. importante, cuando uno compra acciones individuales su horizonte temporal es toda la vida. Es decir a perpetuidad. Por tanto las ganancias de capital no son importantes. Lo importante es si me pagan el dividendo y si este sube cada año, o al menos no lo recortan. Es decir, el precio no es relevante. Lo relevante es si la empresa está dando beneficios, si tiene músculo financiero para pasar por una mala racha sin recortar el dividendo, etc…
Si el MSCI World ha subido durante el año un 11% y nuestra cartera de acciones no se ha movido pero nos han pagado netamente un 3% de dividendos, no podemos decir que hemos ganado más con MSCI World porque:
Las ganancias de capital sobre el papel no son “reales”. Hasta que no vendo no gano, y cuando vendo paso por hacienda. Mi 3% con acciones ya lo he cobrado.
Las pérdidas de capital sobre el papel son “reales”. Esto es así porque si necesito vender pierdo. Con las acciones no es tan así porque mientras me paguen el dividendo no hay ningún problema (mi intención es tenerlas a perpetuidad).
En resumen, para acumular capital lo mejor un fondo indice. Para que un capital nos de rentas recurrentes lo mejor acciones individuales.
No hay que engañarse jugando al solitario. Las cuentas son simples: cuánto invierto (incluido comisiones y gastos) y cuanto obtengo (después de pagar comisiones, gastos e impuestos)
En el momento que necesites vender participaciones de los fondos para sufragar tus gastos esta. premisa posiblemente deje de ser cierta especialmente si te ves obligado a venderlas durante una corrección fuerte de los mercados.
No se puede cosechar y seguir echando las cuentas de la lechera para el cálculo de la rentabilidad total (como si mantuvieses el mismo numero de participaciones) . Eso sí que es hacerse trampas al solitario.
Para mi la belleza de la estrategia DGI es poder disponer de un flujo estable y creciente de ingresos sin tener que vender ni una sola acción.
Yo creo que @Marcos_Torcal_Garcia se refiere (y en mi opinión acertadamente) a que prefiere DGI pero para comenzar es mejor hacerlo con un cierto capital acumulado. Y para alcanzar ese capital mínimo, lo mejor son los fondos indexados (a lo que yo añadiría que también me parecen adecuados fondos tipo Baelo).
La estrategia DGI sin un mínimo capital inicial y sin aportaciones periódicas no funciona si quieres alcanzar la IF. Y hasta que no se cumplan las dos (por falta de capital inicial o por ausencia de ingresos medianos y estables) mejor acumular todo lo posible.
Totalmente de acuerdo contigo @ruindog! quizá no me he explicado bien.
Por eso digo que no se puede comparar una apreciación de capital del 11% del índice con una cartera que te un 3% neto de dividendo que prácticamente no se haya apreciado. Ese 3% ya es tuyo. lo tienes en el bolsillo ya, para reinvertir o fundirtelo. Como bien indicas en el fondo índice tendrías que vender participaciones obtener ese 3%.
Los modelos a futuro que usa mucha gente que tiene fondos índice para la jubilación son un grave error. ¿Qué pasa si cae el mercado un 20 o u 30% y además tengo que sacar “mi renta” vendiendo participaciones? Pues que te hacen un roto de miedo.
Por eso digo que lo mejor es tener acciones individuales para tener unas rentas.
Pero para alguien que esté empezando sin apenas ahorros y que pueda ahorrar unos 200 euros / mes creo que lo mejor es un fondo índice con aportaciones periódicas. Tiene tiempo para ir recortando sus gastos e intentar maximizar sus ingresos (con un trabajo mejor p.ej). Puede ir formándose y estará olvidado de hacienda. Cuando ya se tiene un buen capital merece la pena ir vendiendo participaciones e ir comprando acciones individuales (hacienda querrá lo suyo y lo pagaremos con alegría).
Es a lo que me refería.
“Do you know the only thing that gives me pleasure? It’s to see my dividends coming in.”
Estoy de acuerdo con lo que decís pero imaginemos que con mi sueldo me da para cubrir de sobra todos mis gastos, ¿que sentido tendría querer unos ingresos recurrentes y estables extra que muy probablemente acabarían re-invertidos? ¿Sería como pasar 2 veces por caja no?
Aunque como decís la otra opción sería fondos de acumulación pero en momentos de caídas de mercado sería un roto enorme tener que vender participaciones; estamos escogiendo la opción menos mala o soy yo que no me aclaro
Para mi, el tema principal, que parece que no se menciona mucho, es si con nuestra selección individual de acciones somos capaces de imitar la rentabilidad del índice (al menos) o no. A igualdad de rentabilidades, nos podemos poner a divagar si una estrategia es mejor que la otra y en ese caso estaría de acuerdo en que yo también preferiría los dividendos por las razones comentadas.
Pero, para mi, la clave está en cuánta rentabilidad sacamos, porque si yo con mi selección de acciones me quedo un 10% por debajo anual que el S&P, como de momento me ha pasado desde el año pasado… ahí ya no lo tengo tan claro, porque al cabo de muchos años esto significará que tengo mucho menos dinero del que podría tener.
