Yo lo que concluyo, y llamadme malpensado si quereis, es que este estudio forma parte del relato que quieren introducir en la sociedad y lo ven como una herramienta mas que utilizar para justificar las decisiones politicas que quieren tomar.
Los datos publicados apoyan que sigan dando prorrogas al estado de alarma, y justifican otras muchas cosas que se estan gestionando mal y sin ningun tipo de transparencia como la desescalada por fases, la cual yo pienso que es totalmente necesaria pero no como esta planteada y orquestada.
Los políticos saben que el virus no es tan peligroso, ya lo hemos visto en el parlamento español. Aquí otra prueba más, el “Bundespräsident” alemán Steinmeier:
¿No sería una estrategia para considerar infectar controladamente a personas que tengan una tasa de muerte prácticamente nula, como por ejemplo niños, adolescentes y jóvenes, y gente con muy poco riesgo, para así poder aumentar el porcentaje de individuos inmunes y así llegar antes a lo que denominan “inmunidad de rebaño”?
Poco a poco, y en función de los recursos sanitarios disponibles en cada momento, claro.
Todo estaría bien y justificado si fueran trasparentes!
El problema es que nos tratan como niños, sin explicar nada, ni los criterios de fases, ni quienes están en el famoso comité científico, ni nada. Éso es lo inaceptable!
La comparecencia de hoy solo he visto el final, pero la sesion de preguntas si, y es que responde a lo que quiere con el discurso que lleva escrito cada dia, y no se sale de ese guion.
En mi vida habia visto a un politico que no conteste a preguntas de forma tan descarada, muy en la linea de su mentor
Una noticia que he leído hoy y puede traernos algo de optimismo:
Es decir, que haya personas que son inmunes al coronavirus sin necesidad de crear anticuerpos. Estos por definición son indetectables con ningún test, no van a tener anticuerpos nunca. Pero si existen, y yo personalmente creo que deben de ser muchos, sirven para elevar la inmunidad de grupo.
Lamentablemente esto no sirve para nada si una vez descubierto, no se hacen tests masivos a la población para tener datos realistas y tomar decisiones.
Igualmente harían falta meses/años para fabricar todos los necesarios y llevar a cabo el test masivo. Lo mismo para la vacuna en cuanto salga.
Estaríamos hablando de unos miles de millones de vacunas/tests que hay que fabricar, distribuir e inyectar. No se yo si se puede llegar a estas quotas de fabricación actualmente.
Si el virus muta cada año, será un problema.
Cualquier medida que implique desastre cuanto más se alarga en el tiempo, es una mala medida.
La verdad es que lo de China es de escandalo, la opacidad, la falta de informacion, no sabemos ni quizas sepamos que ha pasado y cuantos casos han tenido, pero desde luego las cifras que comunicaban parecian muy bajas.
El responsable de la estrategia de Suecia ya dijo en una entrevista que se había equivocado, que han tenido más muertes de las que preveían (cosa que era bastante probable, o mejor, prevenible, solo tenía que haber leído y entendido a Taleb). Más información sobre Suecia:
Suecia ha tenido un abril con muchos fallecidos, 10.458, se tiene que ir a diciembre 1993 para encontrar un numero más alto, un año cuando hubo una gripe fuerte. La diferencia es que en 1993 Suecia tenía una población de 8,5 millones de habitantes, en 202010,5 millones. El ratio muertes/población era mucho más alto en diciembre 1993, pero nadie hablaba de confinamiento…
Además, en 2019 sólo murieron 88.766 personas, el número más bajo desde 1977. En 2002 fallecieron 95.000 personas, el número más alto del nuevo siglo. En 2002 tampoco se hablaba de confinamiento…
La mortalidad en Suecia está por encima del resto de paises nórdicos, pero es justo también decir que de momento es inferior a otros con confinamiento obligatorio (España, Italia, Francia, Bélgica, Reino Unido).
Se explicó hasta la saciedad que el confinamiento era la única opción para que la curva se aplanara y conseguir el objetivo de no colapsar el sistema sanitario, particularmente las camas de Cuidados Intensivos, Reanimación y Críticos. Bien, pues en Suecia hasta ahora NO se ha alcanzado esa situación de colapso, y además ni de lejos. Los reproches a su gestión yo los enfocaría más en la terrible protección de los ancianos institucionalizados, algo común a muchos estados.
Yo personalmente entiendo la actitud inicial de medidas preventivas casi-máximas (= confinar) por lo que comentas de los cálculos complejos con márgenes de error de consecuencias catastróficas (como bien explica Taleb), pero es falso asumir que los confinamientos occidentales (cuarentenas de enfermos a o paucisintomaticos conviviendo con sanos bajo el mismo techo, salir a trabajar, a comprar…) son una alternativa infinitamente superior a la distancia social con responsabilidad individual SIN confinamiento
Nadie dice lo contrario. Pero cuando no hay responsabilidad individual y el gobierno abdica de sus funciones, no queda otra que el confinamiento. Fijaos en la curva de España y cómo bajó con el confinamiento. Y cómo una parte significativa de la gente se ha saltado todas las recomendaciones en cuanto ha podido salir a la calle.
Suecia se tiene que comparar con países similares. Ha sido un desastre. Han muerto muchas más personas de las que deberían.
Lo de España es incalificable. La estrategia óptima está clara, por qué no se ha hecho prácticamente nada de lo que se debería y solo se ha encerrado a la gente? Pues supongo que una mezcla de incompetencia, ignorancia, estrategia política y grandes dosis de cinismo.
El ejemplo son países como Corea del Sur o Alemania. Incluso Portugal, o Grecia, que siendo turístico lo contuvo muchísimo mejor que nosotros.
