creo que algunas cifras necesitan matices importantes, especialmente en TRIG.
Muy interesante la comparativa. Me he ido a los últimos documentos oficiales porque creo que algunas cifras necesitan matices importantes, especialmente en TRIG.
La distribución tecnológica que indicas es correcta: 47% eólica terrestre, 32% marina, 13% solar y 8% baterías, pero se trata de la distribución por valor de la cartera plenamente comprometida a 31 de diciembre de 2025. No representa MW instalados, generación ni número de activos. (TRIG)
Fiscalmente también son relativamente sencillas para un residente español: los dividendos ordinarios británicos normalmente se pagan sin deducción de impuesto británico y, mientras TRIG mantenga su estatus fiscal exento, sus distribuciones no llevan retención adicional de Guernsey para accionistas no residentes. Eso no evita la tributación española: el dividendo debe incluirse en el IRPF como renta obtenida en el extranjero. La ventaja consiste principalmente en no sufrir una segunda retención en origen que luego haya que recuperar. (GOV.UK)
1. El apalancamiento es superior al 35%, aunque las definiciones no son directamente comparables.
A cierre de 2025, UKW tenía un gearing del 42,5% del GAV y £2.126 millones de deuda agregada. TRIG publicaba un gearing de proyectos del 37% del valor empresarial, referido exclusivamente a la deuda de los activos.
Pro forma tras la colocación privada de £200 millones realizada después del cierre, TRIG sitúa su deuda estructural de largo plazo en el 41% del enterprise value look-through. Si se añade también la RCF, la presentación de mayo muestra un apalancamiento total del 46%.
Por tanto, el 46% no es el gearing oficial de proyectos de TRIG ni debe compararse mecánicamente con el 42,5% del GAV de UKW. Pero tampoco parece correcto describir actualmente ninguno de los dos como un vehículo con deuda inferior al 35% bajo una medición amplia. (greencoat-ukwind.com)
2. La cobertura del dividendo de TRIG depende mucho de si se mira antes o después de amortizar deuda.
Durante 2025, TRIG generó £375 millones de flujo operativo, equivalente a una cobertura bruta de 2,1x sobre los £182 millones de dividendos. Sin embargo, destinó £192 millones a amortizar deuda de los proyectos. Después de esas amortizaciones, el flujo distribuible fue de £183,3 millones frente a £182,1 millones de dividendos, por lo que la cobertura neta quedó en 1,0x.
Para 2026 espera nuevamente una cobertura bruta superior a 2x, aproximadamente £170–190 millones de amortizaciones y una cobertura neta cercana a 1,1x. Por eso mantiene el dividendo objetivo en 7,55 peniques mientras intenta recuperar una cobertura neta sostenible de 1,1–1,2x.
La descripción más precisa no sería que el negocio apenas genera caja, sino que:
El dividendo está cubierto prácticamente al céntimo después de amortizar la deuda de proyectos, aunque la cobertura operativa antes de esas amortizaciones supera 2x.
La amortización reduce el riesgo financiero y no es equivalente a un gasto operativo, pero para un inversor que depende del dividendo sí importa cuánto efectivo queda disponible después de atenderla. (TRIG)
UKW presenta actualmente una cobertura inmediata más amplia: 1,3x en 2025, 1,7x acumulada desde la salida a bolsa y aproximadamente 1,7x esperada para 2026 bajo las hipótesis base de la compañía. El dividendo objetivo aumenta de 10,35 a 10,70 peniques, un 3,4%, y la política pasa a estar vinculada al CPI.
No obstante, esa cobertura de 1,7x no está garantizada. La sensibilidad publicada baja a 1,3x con precios de £40/MWh y a 1,0x con £20/MWh. Además, UKW pretende refinanciar en el cuarto trimestre £350 millones de deuda que vence entre noviembre de 2026 y mayo de 2027. La dirección no espera un aumento material del coste medio, pero es un riesgo que debe vigilarse. (greencoat-ukwind.com)
3. El 41% de TRIG no es su exposición al Reino Unido.
El 41% se refiere al valor de los activos considerados denominados en euros, situados en Francia, Alemania, España y Suecia.
La distribución geográfica publicada es:
Por tanto, la exposición británica ronda el 60%, no el 41%. Las diferencias de un punto se deben al redondeo.
También conviene distinguir geografía de denominación monetaria. TRIG considera sus parques suecos activos denominados en euros porque gran parte de sus ingresos mayoristas se determina en Nord Pool. La compañía cubre habitualmente entre el 80% y el 85% de la valoración de sus activos en euros frente a la libra. (TRIG)
4. Las baterías no se financian únicamente vendiendo parques eólicos.
TRIG afirma que su estrategia se financia mediante una combinación de:
En 2025 destinó alrededor de £116–119 millones a construcción y £57,6 millones a recompras, financiados mediante desinversiones y disposiciones de la RCF. Posteriormente emitió £200 millones de deuda privada y utilizó esos fondos para reducir parcialmente la RCF.
Por tanto, puede hablarse de reciclaje de capital y financiación orgánica parcial, pero no de crecimiento financiado exclusivamente mediante ventas ni de una estrategia sin deuda. (TRIG)
Tampoco interpreto el 15% de baterías como una tasa de crecimiento anual. En el escenario de rotación y reinversión presentado por TRIG, las baterías podrían representar aproximadamente el 15% del valor de la cartera en diciembre de 2030.
La propia compañía advierte que ese escenario depende de la caja generada, las ventas de activos, las inversiones y su desempeño. Los retornos indicativos del 11–18% son objetivos de IRR para determinadas inversiones y no rentabilidades contratadas o garantizadas. TRIG reconoce además que desarrollar proyectos suele implicar más riesgo que recomprar sus propias acciones con descuento. (TRIG)
5. Las caídas del NAV no tuvieron exactamente las mismas causas.
En 2025:
-
UKW produjo un 8,5% menos de lo presupuestado y su NAV bajó de 151,2 a 133,5 peniques.
-
TRIG produjo un 7% menos de lo presupuestado y su NAV bajó de 115,9 a 104,0 peniques.
En TRIG, el puente oficial atribuye parte de la caída a menores previsiones de precios eléctricos y a un aumento de las tasas de descuento.
En UKW, la compañía señala principalmente menores precios eléctricos, depreciación económica, revisiones de presupuestos operativos, menores previsiones de REGOs, regulación, fiscalidad y cambios en el valor razonable de la deuda. No presenta una subida general de la tasa de descuento como una causa separada equivalente a la de TRIG. (greencoat-ukwind.com)
Mi conclusión sería algo más prudente que elegir categóricamente un ganador.
UKW tiene hoy una cobertura neta más amplia y una política de dividendo más clara, pero concentra todo el riesgo en la eólica británica, tiene un gearing del 42,5% y afronta una refinanciación relevante.
TRIG ofrece mayor diversificación geográfica y tecnológica, y su deuda de proyectos es mayoritariamente fija, no recurrible y amortizable. Sin embargo, su cobertura neta actual es muy ajustada y la mejora depende de ejecutar bien las ventas de activos, reducir la RCF y reinvertir sin deteriorar la caja por acción.
Por eso reconsideraría una preferencia por TRIG basada principalmente en su diversificación y en la rentabilidad por dividendo. No porque la tesis sea necesariamente mala, sino porque el 10–11% de yield compensa riesgos reales de generación, valoración, deuda y ejecución.
Para valorar la reducción de deuda de TRIG no bastaría con comprobar que baja la RCF. También habría que mirar conjuntamente:
-
el precio de venta frente al NAV;
-
el flujo de caja perdido con los activos vendidos;
-
la deuda amortizada;
-
el efecto final sobre la cobertura y el NAV por acción.
En mi caso, los datos me llevarían a considerar que UKW ofrece actualmente mejor cobertura para una cartera de renta, mientras que TRIG ofrece más diversificación y posiblemente más potencial de revalorización, pero también una tesis más dependiente de la ejecución futura.
