La sostenibilidad del dividendo

#1

Abro un nuevo hilo para plantear unas inquietudes que me rondan la cabeza desde hace tiempo relacionadas con la sostenibilidad de los dividendos y sobre si no hay algo de “engaño” o “trampa” en su aumento.

Así, en el caso de Coca-Cola por poner un ejemplo, vemos que el aumento del dividendo es impecable. Pero resulta que eso va unido a un aumento del payout. En el año 2005 el Payout de KO era del 55% y en la actualidad sobrepasa el 75%.

Si nos vamos a España, más de lo mismo. Una empresa como Enagás ha tenido un aumento del dividendo muy ventajoso para el accionista. Pero el payout ha pasado de ser el 50% en 2005 a casi llegar al 80% en la actualidad.

¿Qué pensáis de este tema? ¿Qué escenarios veis si se mantiene esta tendencia?

0 me gusta

#2

El Pay Out (dividendo / Beneficio neto -Impuestos) se puede interpretar de muchas maneras, al menos dos: un mayor reparto, si realmente no está basado en beneficios podría terminar descapitalizando a la empresa (supongo que te refieres a eso); pero, un reducido Pay Out puede llevar al mercado a pensar que hay problemas de endeudamiento de la empresa y, por tanto, dificultades, que se traducen en caídas de las cotizaciones.

Una empresa también hace politica de captación, y me parece que la política de dividendos es una de las claves que lleva a un inversor a fijarse en una empresa, a veces más que el propio riesgo. De ahi esas subidas. Pero…

No entiendo muy bien el problema. En los ejemplos propuestos precisamente son todas empresas maduras en el mercado, ese tipo de empresas suele aumentar su Pay Out ya que que no precisan de financiación complementaria.

Salud

0 me gusta

#3

Yo si veo un problema. El ser aristócratas o rey de dividendo es algo muy goloso para una empresa en términos de publicidad y, por ende, puede que el incremento del dividendo sea más un objetivo que una consecuencia…1-2 años no pasa nada pero más es hipotecar el futuro de la empresa (además de insostenible)

0 me gusta

#4

Y el problema es mas importante si para aumentar el dividendo no le queda el recurso de aumentar el pay out y se endeudan. Esto es el camino al desastre y bajadas brutales de dividendo.

0 me gusta

#5

Pues para mi este es el punto al que llegará en un futuro toda empresa madura y que me sorprende hasta cierto punto que no haya llegado ninguna de momento.

Todos sabemos que hay un crecimiento máximo dentro del sector y ese es logrando la total cuota de mercado en todo el mundo. Esto realmente es algo utópico, pero en algún momento deberá de haber alguna empresa que este en todos los lugares y ya no pueda comer más market share por A o por B. En ese momento, si ha ido llevando una política de dividendos crecientes, al estancarse los beneficios, el dividendo deberá de estancarse también. Y al final en mi esquema mental, la susodicha empresa quedará con un elevado payout (sin llegar nunca al 100% para poder reaccionar) un dividendo estable, que crecería al ritmo de la inflación.

Cuando llegue ese punto, me pregunto como variará la cotización. ¿Podrá esta amoldarse al RPD según estén los ratios de otro tipo de productos financieros?

0 me gusta

#6

Yo veo a Coca Cola carísima, tanto por su PER como por su pay out.

No debería superar el 60% de pay out y su PER actual es de 27, esta muy cara.

0 me gusta

#7

Lo bueno de algunas empresas es su bottom line. Quizá no suban mucho, pero parece que no van a bajar mucho tampoco.

Ko es una de ellas. Eso no ocurre con las empresas normalitas, que aunque puedan ser value, no han aumentado el dividendo durante 54 años como Ko. (normalitas: engie veolia pearson ericsson etc etc…)

Fijate que a éstas esperamos que sean Value, es decir que se van a recuperar y vender y ganar más…

Bien, por que no aplicamos eso mismo a Ko?

Es decir, ¿ Ko no está trabajando para crecer, vender más, reducir el numero de acciones, reducir el azucar, expandirese en mercados, crecer en tes, cafés, zumos, aguas, etc etc…?.
Si consiguen y cuando consigan entonces bajará el per y subirá la cotización?

La pregunta es:
¿ creemos que pearson engie Veolia ericson nokia etc) van a superar más facilmente sus dificultades… o creemos que Ko puede hacerlo igual de bien que esas … o peor…

De ahi viene el poder invertir más en ko o no hacerlo…

A todas esas un value espera…


Dos ejemplos los tenemos en PROCTER y en GLAXO.
Las dos han empezado a mejorar y mira dónde está yendo ya la cotización.

https://theconservativeincomeinvestor.com/warren-buffetts-coca-cola-dividends/
https://theconservativeincomeinvestor.com/coca-cola-dividends-loading-the-spring/

0 me gusta

#8

Cocacola. Su plan de Transformación:

https://seekingalpha.com/article/4048334-3-reasons-coca-cola-better-dividend-growth-stock-pepsi?ifp=0

0 me gusta

#9

Aun sin crecer la empresa puede subir año tras año el dividendo sin gastar un € mas. Si la empresa recompra acciones, al mantener el pago total subiria el pago por accion.
Lo que no es sensato es incrementar la deuda.

0 me gusta

#10

Otro caso similar sería el de las empresas cuyos beneficios no crecen a buen ritmo, pero que, como recompran acciones, acaban aumentando “artificialmente” el BPA y maquillando el payout.

Aquí nadie mira si el dividendo crece cada año, pero en Estados Unidos es un plus para muchos inversores. Supongo que la consecuencia es que las compañías hacen todo lo posible por incrementar el dividendo.

Si los incrementos vienen de obtener unos mejores resultados, perfecto, pero si vienen de aumentar el payout o el BPA de manera artificial, esos incrementos no tienen mucho recorrido.

Esta claro que si analizas la empresa en profundidad todo esto “canta”, pero cuando eres como yo y sólo miras los PER, payout, BPA y poco más es más difícil identificar estos casos.

2 me gusta

#11

Bueno eso de “artificialmente” es un poco cuestionable. A mi si me dicen que de cada empresa solo puedo mirar un parámetro miraría la evolución del BPA. No recuerdo qué empresa pero una vez vi una que cada año se gastaba en total menos dinero en dividendos pero cada año el DPA era más alto por las recompras de acciones. Para mi es una opción casi idílica, mejoran consistentemente mis retornos sin tener que aumentar la demanda de los productos de esa empresa (aumentar la demanda siempre es difícil y tiene un límite).
Un saludo.

0 me gusta

#12

Decía “artificialmente” porque tiene fecha fin.

Si los resultados no acompañan y tu recompras acciones tirando de caja para aumentar el dividendo al final llegarás a un punto muerto en el que no podrás seguir.

Si los resultados no acompañan parece complicado aumentar el dividendo y al mismo tiempo recomprar acciones. Otra cosa es que sea algo temporal.

Me suena que IBM se pasó muchos trimestres con malos resultados pero seguía con sus recompras y sus aumentos de dividendo. Si los resultados son malos tarde o temprano se quedará sin dinero para hacer ambas cosas.

0 me gusta

#13

Una empresa que este a PER 1 y que gaste el 50% de sus ganancias en dar dividendos y el otro 50% en recomprar acciones y tiene 0% crecimiento:

Primer año. Vale 100€ la acción. Reparte 50€ de dividendo y 50€ recompra por acción.
Segundo año. Vale 200€ la acción. Reparte 100€ de dividendo y 100€ recompra por acción.
Tercer año. Vale 400€ la acción. Reparte 200€ de dividendo y 200€ recompra por acción.
Cuarto año. Vale 800€ la acción. Reparte 400€ de dividendo y 400€ recompra por acción.
Quinto año. Vale 1600€ la acción. Reparte 800€ de dividendo y 800€ recompra por acción.

Pero esto pasa igual con un PER 100 (aunque no impresiona tanto).

Primer año. Vale 100€ la acción. Reparte 0,5€ de dividendo y 0,5€ recompra por acción.
Segundo año. Vale 100,5€ la acción. Reparte 0,5025€ de dividendo y 0,5025€ recompra por acción.
Tercer año. Vale 101€ la acción. Reparte 0,505€ de dividendo y 0,505€ recompra por acción.
Cuarto año. Vale 101,51€ la acción. Reparte 0,50755€ de dividendo y 0,50755€ recompra por acción.
Quinto año. Vale 102,22€ la acción. Reparte 0,5111€ de dividendo y 0,5111€ recompra por acción.

Cogiendo el primer ejemplo que es donde mejor se ve, puedes darte cuenta de que la recompra es donde más rápido compones el dinero.

Si diese todo como dividendo y lo reinvirtieses en la acción a 100€ al final tendrías 1.889,57€. Con una recompra de acciones total… bueno, serías el dueño de la empresa después de un año, así que imaginemos que solo es del 99% al año y que hay infinitas acciones.
De ser así, cada año solo quedaría un 1% de las acciones del año anterior y a PER 1 tu inversión valdría 1 billón europeo (o 1.000 americanos).
Con ese 50% y reinversión de los dividendos (al precio de final de año), al final acabarías con 7.962,62€

Esa es la parte buena de la recompra de acciones. Fiscalmente es mucho más eficiente para componer para el accionista y la relación es inversa a las acciones que reduces.

Es decir, la diferencia entre dar un 50% del capital como dividendo o de recomprar un 50% del capital pasa de ser de quedarte con una empresa que produce tiene un BPA de 1€ y te da 0,5€ por tu acción cada año y que te lo seguirá dando así a tener un BPA de 2€ y al año siguiente de 4€ y en 10 años de 1.024€

Como las recompras de acciones se hacen a precios variables (y normalmente empujan el PER al alza) y son un % pequeño de la capitalización, este efecto no se magnifica tanto. Pero en 10 años, si recortas un 3% anual has aumentado gracias a esto tu BPA en un 35,6%. A precios constantes, la recompra tiene mucho sentido y es muy positiva.

Ahora, la cuestión es saber si las hacen porque saben eso o si es porque tienen bonus ligados al BPA…

2 me gusta

#14

Lo logico seria esto

0 me gusta

#15

Yo creo que si tiene que estar ligado a algún indicador tiene que ser al BPA; o al menos mucho mejor que ligarlo a ventas globales, expansión, compra de rivales…

3 me gusta

#16

Si tiene que estar ligado a solo un indicador, coincido. Pero yo preferiría varios. BPA, Deuda/EBITDA y ROIC por ejemplo.
Así te aseguras que el negocio crece, que no se apalanca demasiado y que mantiene buenos ratios de inversión.

1 me gusta