Pues eso, pero juegan su papel y por ello se les remunera.
Tener un iphone no es necesario ni imprescindible, pero millones de personas consideran que están dispuestas a pagar un precio aunque sea elevado por lo que les aporta.
2 Me gusta
Es que esa es la clave de la colaboración capitalista. Hacer un intercambio en la que las dos partes “se lleven más de lo que aportan”.
El día en que en los intercambios creamos que nos llevamos menos de lo que aportamos ¿quién va a intercambiar? ¿Será ese un mundo mejor?
3 Me gusta
Heredé 100K y el día que salió a cotizar INDITEX le compre sus acciones a otro que las había comprado antes que yo por 4,50 euros la acción y ya nunca volví a hacer nada.
Hoy tengo 647.555 euros (sin contar dividendos). He ganado 547.555 euros.
Una dependienta de Zara que haya currado estos 21 años 8 horas al día ha cobrado unos 14K x 21 = 294.000 euros brutos
¿Realmente he aportado tantísimo a INDITEX comparado con la dependienta?
1 me gusta
Inditex amplió su negocio con esos 100K y le sacó mucho rendimiento, mucho más de lo que te has llevado tú. Tiene su merito haber tenido el ojo de haber hecho esa operación y mantenerla y haber contribuido al crecimiento de tal empresón, igual que los podías haber perdido enteros y la dependienta hubiera cobrado su merecida nómina, su despido (o FOGASA) y su paro.
3 Me gusta
En realidad, no. Simplemente hubo un apunte contable.
Pero si INDITEX ha tenido caja neta toda su vida. Nunca ha necesitado el dinero de los accionistas para nada.
Tienes razón @saulo pone que es mercado secundario PERO ¿el que compró a 4,5 hubiera aportado ese capital a ese precio y bajo las mismas condiciones si supiera que no lo iba a poder transmitir? Yo si pongo pasta para el bar de la esquina (no hay mercado secundario) probablemente le dé menos dinero por % de participación porque el riesgo de comerme las acciones es muy elevado, además de que pediría una participación que me permita tener cierto control de la gestión etc.
Creo que el mercado secundario es una consecuencia si no necesaria muy conveniente del primario, ambos mercados se complementan y existen y se remuneran por alguna razón.
El mercado secundario está mejor remunerado de lo que debería
Podemos ver el año exacto en que murió el sueño americano
Y a más largo plazo
Es lógico que cada vez haya más socialistas en USA y más lógico cuanto más joven seas y menos hayas podido participar en la fiesta de la democracia los mercados
Casi ningún asalariado que parta de cero va a poder competir contra un 10% de incremento anual de un patrimonio ya existente
4 Me gusta
Pero es que los asalariados deberíamos participar del mercado de valores. Y de lo que se trata no es de competir, porque no es una competencia en el sentido de que si ganas tú, pierdo yo.
4 Me gusta
Es que estamos hablando de una dicotomia salarios-rentas desde nuestro punto de vista europeo. Alli los trabajadores (trabajadores reitero y señalo), participan y mucho de la salud y prosperidad de su mercado de valores:
Evolución de los 401(k) Los estadounidenses tenían aproximadamente $7,3 billones en planes 401(k) al 30 de junio de 2021, según el Investment Company Institute.
Y la riqueza típica mantenida en el 401(k) de una familia estadounidense se ha más que triplicado desde fines de la década de 1980.
Dada esa salud cada vez mas riqueza y compensaciones salariales han ido a cuentas IRA, 401k…
Participan plenamente.
1 me gusta
Si utilizas la palabra “aportado” para confrontarla con lo “recibido”. La comparación debería ser entre transacciones y comparar,
- Lo que tú aportaste al que te vendió las acciones versus lo que él recibió (y en este punto, claro, habría que preguntarle a él qué hizo con el dinero).
- Lo que la dependienta aporta a Inditex versus el salario que recibe (y gracias a ello a lo mejor ella y su marido consiguen dejar una herencia de 100K a su hijo…).
Pero bueno, que eres libre de compararte con la dependienta y decir que no es justo que tú hayas heredado, tenido suerte con una inversión, y tengas una vida regalada y ella no. Tampoco lo es que tú seas más listo y más guapo que yo, pero no creo que por eso estés en deuda conmigo.
Posiblemente participar del mercado de valores sí sea más lucrativo que vivir de asalariado (ya te diré dentro de unos años si yo estoy quebrado 
o cómo), y creo que esto es lo principal de tu punto. Pero siendo así lo que habría que hacer es divulgarlo para que más gente participe del mercado. Gregorio, por ejemplo, hace insistentemente esta encomiable labor divulgativa.
Ya no tengo claro si estamos debatiendo si el mercado secundario es necesario o lo que ganamos es injusto porque no hacemos nada para merecer esas ganancias.
En cualquier caso, creo que estamos perdiendo un punto importante y es que, como accionistas, somos propietarios de la empresa. Y como propietarios recibimos una compensación (o en dividendos, o en aumento del valor que el mercado le da a la compañía en los mercados secundarios) y asumimos unos riesgos (en pérdida de valor de la compañía o incluso la quiebra de la misma y la perdida de nuestro capital invertido). Vamos, nada que no sepamos.
¿Que compramos las acciones (los trocitos de la empresa) en un mercado secundario porque alguien dejó de quererlas o le compensaba más el dinero que obtenía por ellas que seguir manteniéndolas? ¿Cuál es el problema? ¿Se es menos propietario por comprar las acciones en el mercado secundario o en una OPV u OPS? ¿Qué hacemos sin los mercados secundarios, que una vez comprado un trozo de compañía en el mercado principal ya no pueda cambiar de propietario? ¿Es que no aporta valor ese mercado secundario permitiendo que el que no quiera las acciones las pueda vender y el que sí las quiera las pueda comprar? Todo esto sin obviar la función de información respecto a la fijación de los precios de las acciones que ya mencioné antes.
Con respecto a si merecemos o no merecemos lo que ganamos (cuando ganamos) en relación a lo que hacemos, eso es, precisamente, el mercado. Voluntariamente se compra a los precios que voluntariamente otra parte ofrece. No es un tema de merecimiento, o de si es justo o no es justo, es simplemente el valor que damos y nos dan por las cosas que adquirimos. ¿Es justa la ganancia si compro un cromo, lo tengo guardado en un cajón y 10 años después lo vendo por 100 veces lo que me costó? Pues lo mismo con las acciones.
Es posible que haya quedado un poco agria la parrafada, pero no ha sido mi intención y no pretendo que haya acritud ni similar en lo que he escrito 
5 Me gusta
De todas formas, y profundizando en el significado del día de hoy. No se a vosotros pero a mi me parece que hoy ha habido un moviemiento significativo en el feminismo.
Por un lado el movimiento encabezado por los partidos de izquierdas que quieren meter con calzador en el mismo, a colectivos como el Trans-x, intentando aglutinar por lo social a colectivos completamente heterogéneos. Y por otro lado un colectivo Feminista pero de militancia. Este colectivo no va admitir que una persona nacida varón, le arrebate una medalla, ni que le digan lo que hacer con su órgano (alquilarlo, venderlo o poner un coto de caza). Será feminismo de derechas…
1 me gusta
Ahí está la clave de todos estos movimientos englobados en el término WOKE. El feminismo no Woke lo que quería y sigue queriendo es la igualdad entre hombre y mujer entendiendo este término igualdad como un apéndice del de Justicia y el de no discriminación. Sin embargo el feminismo Woke no lucha por la igualdad o el trato justo, sino que lucha por alcanzar privilegios en la sociedad de su colectivo; desde el momento en que cualquier hombre podría competir por esos privilegios con un simple cambio de género en el registro civil, pierde todo su sentido de ser. La ley trans puede ser la demostración por reducción al absurdo de que todos estos movimientos tienen como fin el conseguir privilegios en nuestra sociedad sin dar nada a cambio.
8 Me gusta
Quién ha creado valor, ¿la dependienta o el modelo de negocio y estrategia empresarial de Zara? ¿Por qué Mercería Toñi no vale más que Inditex?
3 Me gusta
¿El modelo de negocio y la estrategia empresarial de Zara los ha creado Paco que compro 100K en acciones un día después de la OPV? ¿Por qué debe llevarse TODO el premio?
Estaba el día tranquilo jeje.
A toro pasado se puede decir que no ha “hecho nada” al ir tras la OPV, si vemos el ahora como una foto estática. Los accionistas que entran en el secundario arriesgaron su dinero para:
a) Dar liquidez al secundario, y como ya he dicho antes creo que es vital, porque si no la OPV seguramente no recaudaría apenas nada si los inversores piensan que pase lo que pase van a tener esa acción hasta que se mueran y sin una garantía de recibir nada a cambio. Para eso suscribo deuda directamente. Aparte del modelo de negocio Mercería Toñi no tiene mercado secundario, y no puede captar capital de forma tan eficiente como si lo tuviera.
b) Dar información sobre el valor real de la compañía. A todo pasado parece que los que entran después de la OPV no han hecho nada, pero si se hubieran necesitado posteriores ampliaciones de capital se hubiera anclado el precio a la cotización, facilitando el captar financiación en su caso.
Y ese riesgo que asumieron debe ser remunerado. La dependienta vaya bien o mal la empresa cobrará, ya sea poco o mucho, el accionista no tiene porqué, pero si tratas mal a tus accionistas como te haga falta captar capital la llevas clara.
2 Me gusta
El premio se lo lleva la sociedad al completo. Las personas pueden adquirir prendas maravillosas a un módico precio. Los trabajadores cobran por su desempeño, y el estado trinca por todos los lados.
Para llevarte “el premio” la cosa tiene que funcionar. Si no funciona a pringar. Las acciones que compraste o heredaste, si son legítimas, son el resultado de ser útil a la sociedad. Alguien compra y alguien vende y todos están contentos con el trato.
Otra cosa puede ser que los accionistas tienen un privilegio estatal que no tenemos las personas: que si la empresa quiebra no ponen en juego su patrimonio.
Realmente creo que es un privilegio y que efectivamente sin ese privilegio el mercado secundario sería otra cosa.
2 Me gusta
Al poseer acciones si pones en riesgo tu patrimonio, asumes el riesgo de perder el patrimonio que pusiste. Supongo que te refieres a que la responsabilidad exigible es limitada, pero eso no me parece ningún privilegio… Lo demencial es que se exija una responsabilidad social ilimitada a una persona física que desempeña una actividad comercial (autónomo) y a algunos tipos de sociedad. Si en una actividad comercial se identifica algún riesgo cuyas consecuencias sean catastróficas en caso de producirse, tiene mas sentido obligar a la contratación de seguros que cubran dichos supuestos, pero me parece una salvajada hacer que una persona (o varias) responda a titulo personal con todo su patrimonio.
2 Me gusta