Petroleras a examen
@ruindog hace poco me sugería que echase un ojo a Exxon Mobil como alternativa a considerar si vendía parte o la totalidad de IMB. Yo le respondía esto:
Luego ha pasado lo del coronavirus y parece que se están hundiendo todas las materias primas. En mi opinión lo del coronavirus pasará y dentro de un año nadie se acordará de ello; como nadie se acuerda de la emergencia de ébola que hubo hace unos años (¿os acordáis del lío que hubo en España por una infectada, creo que enfermera, a la que le sacrificaron el perro y el lío que se montó por el perro?).
Pues bien, he encontrado un artículo de Seeking Alpha con el que estoy muy de acuerdo sobre factores que amenazan a largo plazo el precio del petroleo. Lo pego al final de este post.
Se podrá o no estar de acuerdo en si hay cambio climático o si es todo un negocio o propaganda manipulada políticamente. Pero hay algunos hechos que son incontestables y es que las empresas se lo han tomado en serio y eso va a afectar a las valoraciones a largo plazo. Ejemplos en España:
Ejemplo1: Repsol y Cepsa se meten en el negocio eléctrico y lo hacen porque su modelo de negocio está amenazado. Repsol cierra la compra de Viesgo por 733 millones
Ejemplo 2: Endesa hace una apuesta por la descarbonización completa de su generación: https://elperiodicodelaenergia.com/endesa-y-su-apuesta-por-la-descarbonizacion-dira-adios-al-carbon-en-la-peninsula-en-2022/
Toda la industria energética se está moviendo desde hace años y últimamente de forma más acelerada hacia el incremento en energías renovables, cierre de las centrales de carbón (detrás irán las de fuel-oil y luego las de gas) e inversión en movilidad eléctrica.
Cierto que todo puede ser más lento de lo previsto, pero creo que es una inversión en la que el tiempo irá leeeentamente bajando el valor intrínseco. Prefiero estar en otras donde el tiempo juegue a favor.
Por cierto es super interesante ver el capitulo 3 de la mini-serie “inside Bill’s Brain” dónde se habla de la inversión millonaria de Bill Gates en centrales nucleares de baja presión con uranio EMPOBRECIDO. Son tecnológicamente viables, China las quiere montar y sólo la llegada de Trump al poder las ha conseguido frenar. Estoy seguro de que será un freno temporal y que acabarán llegando. Si eso triunfa, el nuevo combustible nuclear serán los residuos nucleares que hoy están almacenados en cementerios nucleares… afectando de forma definitiva al precio del Uranio en forma de drásticas caídas.
Sería un cambio leeeento, porque hacer una nuclear cuesta. Pero en mi opinión el futuro será una combinación de nuclear segura que utilice los residuos actuales + renovables hasta en la sopa.
El artículo:
https://seekingalpha.com/article/4320532-exxon-mobil-10-year-low-is-not-investment-signal
12 Me gusta
El futuro será nuclear pero de fusión, no de fisión.
2 Me gusta
Yo lo de la fusión no lo veo muy claro. Cuantos billones de euros ha costado su investigación y estamos todavía muy lejos de llegar al objetivo.
LMT cacareaba hace un par de años acerca de un nuevo diseño de reactores de fusión. Desde entonces, hasta donde yo sé, nada de nada.
2 Me gusta
Hoy he leído que Boris Johnson quiere adelantar la prohibición de los coches de gasolina, gasoil e híbridos de 2040 a 2035.
Entiendo que hay más países con algún hito similar, ¿sabéis algún otro y año?
1 me gusta
La fusión lleva siendo el futuro desde los años 50…
ITER ni siquiera es la fase comercial. Los problemas que están teniendo simplemente para mantener la reacción son brutales y no digamos ya cuando aborden los problemas de durabilidad de materiales y fiabilidad del sistema.
3 Me gusta
@McFly hay noticias más recientes.
https://retina.elpais.com/retina/2019/05/31/tendencias/1559289686_157203.html
2 Me gusta
Menudo futuro
Menos mal que JR no puede verlo
Se nota que Dallas era ficcion porque se hacian ricos invirtiendo en petroleo
6 Me gusta
Yo creo que el consumo de petróleo como combustible seguro que bajará y es muy bueno que suceda. Quemar derivados del petróleo es una barbaridad. Son las piezas para construir todo tipo de substancias útiles desde los plásticos que tan mala fama tienen ahora a medicamentos de última generación. Este uso es deseable y creo que continuará por mucho tiempo.
A más largo plazo la idea es usar materias primas renovables, pero no creo que lo veamos.
4 Me gusta
Que yo no digo que no pueda haber valor. Las materias primas siempre han sido un tobogán de emociones con subidas y bajadas al ritmo de la oferta y la demanda. Tradicionalmente se movían por el tirón de consumo, en especial de paises en vías de desarrollo y por descubrimientos de nuevas explotaciones.
Luego llegó lo del fraking que alteró el equilibrio al meter mucha oferta, especialemente en USA.
Y en mi opinión, que puede estar perfectamente equivocada, ahora viene una tendencia que creo que es de fondo… de las de tener en cuenta: en el lado de la oferta la llegada cada vez más acelerada de las energías renovables. Y en el lado de la demanda la electrificación del transporte. Ambas presionan en el lado de reducción del valor de las acciones petroleras… y tanto lo saben las petroleras que muchas se están iniciando en el negocio eléctrico.
Y lo que afirmo es que las empresas ya sí se lo han tomado en serio. Hasta hace poco se podía discutir, unas se ponían de canto, otras anunciaban medidas que eran más propaganda que otra cosa, etc… pero en mi opinión las noticias que están llegando cada día son más creíbles y el cambio creo que puede ser más rápido en estas dos variables (renovables + movilidad eléctrica) de lo que pensamos.
Lo de la nuclear es un tiro de mucha más distancia. No será nada decisivo en 10 años. Es muy posible que Trump precisamente lo haya frenado, no sólo por interés de puñetear a China, sino también para proteger al lobby petrolero en USA.
11 Me gusta
Dejo el tema, pero viendo el expansión de hoy me encuentro con dos noticias justo sobre lo digo: (1) repsol montando renovables de producción de electricidad y (2) Reino Unido adelantando en 5 años la fecha en la que se prohibirán la venta de coches de combustión en todo el país (antes en el año 2040 y ahora en 2035).
https://www.expansion.com/empresas/energia/2020/02/04/5e394eb4e5fdeab5438b460c.html
https://www.expansion.com/empresas/motor/2020/02/04/5e397813468aeb0a7c8b462e.html
2 Me gusta
Me cuesta creer que unas start ups vayan a demoler los plazos de ITER que acumula las cabezas más brillantes de la Unión Europea, India, Japón, Rusia, Estados Unidos, Corea del Sur y China con un presupuesto total de 20.000 millones…
A mí esto me suena al efecto Hyperloop o mejor dicho Hyperhype, para conseguir suculentas rondas de financiación
ITER ya habla de 2035 para comenzar y no deja de ser un reactor experimental. Después de demostrar durante unos cuantos años (5, 10?) quedaría construir el primer reactor comercial (10 años?) y que este opere otros pocos años para ver qué le pasa a los materiales y sobretodo que FACTOR DE DISPONIBILIDAD va a ser capaz de dar.
Y ya con todo esto, y por si no fuese suficiente, Mr Market deberá decidir si está tecnología tan cara e increíblemente compleja es rentable y cuando se lanzarán a invertir las entidades privadas.
2 Me gusta
Que las renovables han venido para quedarse es una realidad y creo que todo el mundo es consciente de que el petróleo sirve para muchas cosas mucho más productivas que para quemarlo. Pero una cosa son las buenas intenciones y otra la realidad del mercado.
Para mí, la tesis de inversión actual en las petroleras se basa en el desacople entre lo que los políticos y medios de comunicación nos cuentan y la realidad técnica, tecnológica y de mercado que es cabezona y dice que a corto y medio plazo vamos a consumir más crudo.
La electrificación irá avanzado pero estamos en pañales y en muchas regiones simplemente no va a ser posible o al menos rentable. ¿Cuantos super-cargadores vamos a poner en las grandes ciudades sin que el precio del sistema sea exorbitante? ¿A que velocidad va a avanzar el desarrollo de la tecnología de baterías en prestaciones REALES?
El sector eléctrico no va a ser 100% sostenible en el corto ni medio plazo si no queremos tener una capacidad instalada desproporcionada y pagarlo en la factura. Hoy en día tenemos la friolera de 106GW instalados cuando el pico de demanda es de unos 40-50GW. Estamos doblando la cap para asegurar que no vamos a tener vacíos de potencia cuando las renovables no estén ahí.
El sector eléctrico español es sin duda un buen ejemplo de capacidad renovable, tenemos unos 50GW, pero lo estamos pagando entre todos.
9 Me gusta
Respeto tu opinión.
No obstante, la fusión atómica es viable (la naturaleza lo demuestra). Antes de ti otros dudaron de: Volar, Llegar a luna, Sumergirse hasta la fosa de las marianas, ¿Llegar a marte?.
Dale tiempo al tiempo.
Yo le doy 25 años. no más. A partir de ahí todos los que conservemos petroleras seremos como JR traicionados por Sue Ellen!!!
2 Me gusta
Solo diferimos en los plazos, no en el fondo.
No dudo de la viabilidad, por supuesto que lo es, teórica y prácticamente la tecnología ha sido demostrada.
Simplemente dudo que todo el trabajo que queda por delante, que es mucho, se vaya a completar en una o dos décadas viendo todos los inconvenientes que se han tenido que sortear y el tiempo que ha costado.
Creo que algún día habrá un reactor comercial con un 90% de disponibilidad al nivel de la energía de fisión. Pero creo que queda mucho y el mercado va a ser un hueso duro de roer.
Y mientras tanto ¿que pasa con la tercera y cuarta generación de la nuclear de fisión? Nos hemos olvidado de ellas y son una oportunidad tremenda…
2 Me gusta
Si me preguntas a nivel personal. estoy a favor de la nuclear, máxime con centrales de última generación que pueden maximizar los residuos de las anteriores generaciones. El problema no es técnico, sino político. Seguimos comprando energía a Francia (nuclear) mientras que internamente nos ponemos exquisitos y cerramos centrales nucleares. Si algo falla (diós no lo quiera) que sea en verano (por la componente sur de los vientos mayoritaria en esa época del año).
2 Me gusta
Pues en mitad de todo este debate a mí me ha entrado una orden de XOM a 60$. Y seguro que no soy el único… 
Está claro que en algún punto del futuro llegará el pico de demanda del petróleo y a partir de ahí asistiremos a un lento pero imparable declive. La cuestión es si eso ocurrirá en una, dos o tres décadas. A mí con que me aguante hasta bien entrada la IF me vale 
. Y el gran desarrollo que vamos a presenciar en África y Asia me hace ver que va a ser así. Como bien decís, no hablamos solo de combustibles. Plásticos, fibras, fertilizantes. Lo de los fármacos
que comenta @Profesor_Bacterio no lo sabía. Incluso el asfalto de las mil carreteras que verán construir esos países, rueden sobre ellas coches eléctricos o de combustión…
Y es obvio que, a tan largo plazo, las Big Oil se irán reconvirtiendo y nuestra inversión no perderá valor. Y no solo lo harán en la propia generación de la energía. Por ejemplo, cuando el EV sea masivo, ¿quién tendrá la infraestructura desplegada en todas las carreteras y solo tendrá que añadir/sustituir surtidores por puntos de recarga? Pues lógicamente las grandes major integradas que ya controlan la distribución con las gasolineras Esso, BP, Shell etc.
12 Me gusta
Totalmente de acuerdo contigo. La reconversión será gradual. A $60 es una inversión más que interesante con un yield de más de un 5,50%. Hace unos años no pasaba el yield de 4% casi nunca. Eso y el margen de seguridad en la entrada y el CAGR harán el resto.
2 Me gusta