Una de las cosas que se deberían enseñar en las facultades de economía es un poco de filosofía de la ciencia para aprender lo qué es pensamiento científico y su demarcación. Así los economistas serían conscientes de hasta qué punto sus teorías y pensamiento pisan en la metafísica. Las teorías económicas (plural) tienen muchas veces poco valor predictivo y por tanto poco poco valor científico. No por ello le quiero quitar mérito, pero siendo conscientes de sus límites. Y desde luego, en economía, siempre son inaceptables argumentos ad verecundiam.
Esto no es una ciencia. Y hay, o puede haber, excepciones.
Contra ejemplo: Tiene todo sentido económico que haya un monopolio de la Red eléctrica.
Como siempre, tergiversas hasta el infinito los argumentos originales. Te REPITO que yo no quiero que Google no tenga competencia. Ojalá entren otras empresas y en unos años no escriba desde una android. Pero hasta entonces no quiero regulaciones absurdas que SÍ, empeoren el producto.
No te preocupes, no voy a contestar más. Ha quedado claro la postura, por lo menos la mía, la tuya cambia en cada mensaje, primero son los datos, luego el monopolio…
No es un contraejemplo. Ya he dicho que al monopolio se puede llegar por muchos motivos. Uno de ellos es que el sector sea monopolistico por naturaleza. La red electrica es un ejemplo, una autopista es otro ejemplo, un aeropuerto es otro ejemplo. Todas esas empresas que funcionan en monopolio estan fuertemente reguladas para evitar que abusen de su posicion y solo se les permite tener beneficios algun punto superior a la rentabilidad libre de riesgo (el bono nacional).
Es iluso pensar que si una empresa de 2 trillones como Microsoft no ha conseguido una cuota de mercado relevante en el negocio de las busquedas por internet despues de una decada intentandolo y con dinero casi ilimitado para invertir que vaya a salir cualquier alternativa viable a Google de un garaje cualquiera de California.
Se puede llegar a una posicion de dominio en un mercado por muchos motivos, tambien por haberlo hecho muy bien, el tema es que una vez llegados a esa posicion de dominio en un mercado que es casi un bien basico a dia de hoy en el mundo desarrollado ¿que hacemos?.
Tradicionalmente al monopolio se le debe controlar para evitar abusos. En el caso de los gigantes de internet nos dicen que no hace falta porque solo buscan nuestro bien y nunca van a hacer nada malo ni abusar de su posicion (pensamiento Alicia)
Lleva mas de una decada con mas del 80% de cuota de mercado en busquedas de internet y eso teniendo en cuenta que esta fuera del mercado chino y limitado en Rusia.
A monopoly consists of a single company that dominates an industry.
Evidentemente no es un monopolio “puro”, es decir, el unico que ofrece busquedas en internet.
Es un sector lo suficientemente sensible para que todos los ojos de los reguladores estuviesen puestos en Google. Que una empresa tenga el monopolio de los tapones de botellas no es lo mismo que ser el gatekeeper de la informacion que la gente encuentra en internet.
Gracias, @Vash, por contestarme. Esta discusión en un bar con unas cervezas estaría genial (pago yo la primera ronda )
Humildemente creo que en tu argumentación hay algunos puntos débiles.
dices que la teoría dice que “la situacion ideal para el consumidor es la libre competencia” y de ahí derivas que cualquier otra situación es perjudicial para el consumidor. El problema de acudir, sin necesidad, a la teoría para justificar un caso concreto es que rápidamente nos vemos obligados a hacer excepciones; en el caso de los monopolios naturales estamos de acuerdo. ¿Y si hubiese más excepciones a la teoría?
Si queremos analizar un caso concreto no juguemos la carta de “lo dice la teoría”. Veamos simplemente el caso concreto.
dices que “A monopoly consists of a single company that dominates an industry”, pero como ya expliqué una vez hay dos tipos de monopolio: a) los que lo son porque una regulación prohíbe hacerle competencia a esa empresa y 2) los que lo son porque los consumidores prefieren de manera casi absoluta al producto de esa empresa sobre cualquier otra alternativa.
No encontrará la diferencia solo el que no quiera verla.
Y das a entender que porque podemos ponerle la etiqueta de “monopolio” ya es algo malo para el consumidor. No, será malo porque perjudica al consumidor. Esto es lo que habría que analizar y discutir.
dices también que “al monopolio se le debe controlar para evitar abusos”. Esto suena muy bien, pero a) ¿realmente queremos que los políticos se pongan a “arreglar” con regulaciones cosas que funcionan muy bien. Y b) la regulación puede suponer una nueva barrera de entrada a nuevos participantes, y de hecho históricamente la regulación beneficia a la empresa que está en posición dominante; el efecto puede ser el contrario al deseado.
Como dice Saulo, cuando una empresa alcanza un monopolio por méritos propios y no regulatorios no veo nada malo en ello.
Nadie me obliga a usar el navegador de Google ni su motor de búsqueda. Y eso que me considero un usuario avanzado que busca exprimir el máximo potencial de ambos. Ya sea como cliente de su servicio de anuncios, manipulando sus búsquedas como SEO y buscando la compatibilidad y herramientas en mi desarrollo como programador.
He usado múltiples motores de búsqueda y navegadores y siempre he acabado volviendo al mismo sitio por la sencilla razón de que es mejor.
No lo considero un “gatekeeper” de la información. Más bien la mejor herramienta para entregar al usuario la intención de búsqueda que desea por su elaborado algoritmo muy superior a su competencia. Es fácil darse cuenta de lo bien que funciona al probar otro y ver la disparidad de resultados basura que se cuelan. Su foco no está en bloquear como haría un portero, sino en lo que deja pasar y su orden. Esa diferencia es clave para explicar la superioridad de Google.
Si viene otra empresa haciendo las cosas mejor que Google será cuestión de tiempo que pierda cuota de mercado, pero no veo motivos para perderla a día de hoy:
Siempre va por delante adaptándose a cualquier compatibilidad de CSS o Javascript.
Es el navegador más avanzado para añadir cualquier característica de accesibilidad
Su algoritmo de SEO va mil pasos por delante y en continua evolución, lo que ofrece mejores resultados a sus clientes. Además de todo el ecosistema de monitorización (aunque la consola de Bing no está nada mal, pero hasta ellos mismos son conscientes de que están muy por debajo de Google como han hecho saber en entrevistas)
Es un “monopolio” que no me molesta lo más mínimo. Lo uso porque es el mejor, y tiene el 80% de cuota por ser el mejor.
La regulacion que va destinada a poner mas normas, trabas, requisitos, burocracia si que tiene el efecto que tu dices. Ej: el vapeo en USA, la nueva regulacion ha expulsado a todos los pequeños y al final van a quedar solo los grandes: JUUL, Vuse y alguno mas.
La regulacion que va destinada a abrir el mercado a nuevos competidores no genera ese efecto.
Telefónica tenía un monopolio natural (las redes) y se le obligó (con mayor o menor acierto) a alquilarlas para que surgieran nuevos competidores. Y el precio de la factura de teléfono bajó.
Habría que ver entonces la regulación que propones para que le surjan nuevos competidores a Google y al consumidor le baje la factura de lo que paga por el servicio.
A mi lo que me sorprende es que Apple incorpora “mejoras” para aumentar la privacidad de sus usuarios y a todo el mundo le parece genial. Bravo Apple!!
Un servidor dice que habria que regular en general la privacidad de los ciudadanos en internet y ya es un comunista intervencionistas y loco que quiere destruir a las unicas empresas buenas que hacen cosas chulis y jamas de los jamases se aprovecharian de su posicion de dominio.
Y es que esto es como de niño las peleas entre quienes tenian la Nintendo y la Megadrive y despues entre los de la Playstation y la Xbox. No se que tiene la tecnologia que genera un efecto " “fan” que no se puede plantear nada que afecte a alguna empresa de la que somos fans que te salta todo el mundo a la yugular.
Que yo sepa los usuarios de Apple pueden seguir regalando sus datos por servicios chachipirulis pero curiosamente la mayoria han optado por no hacerlo. Antes de las “mejoras” de Apple no podian hacerlo y nadie se cuestionaba si los usuarios lo querian o no. Era el precio a pagar por servicios chachis y no habia mas. Justamente lo mismo por lo que se me ataca a mi.
Una duda de muy novato respecto al split de google… y splits en general, yo en estos momentos no llego a tener 1 acción tengo fracciones de la misma…si llega el día que se produce el split se me multiplica igualmente el número de acciones? quiero decir si tengo 1 de google se que acabaré con 20, pero si tengo 0,50 acabaré con 10? o automaticamente se liquidan?
(pago yo la primera ronda 
)
, creo que salí con un -70% 
