Cuándo caerán las bolsas

Si pensamos en los profesionales que pueden hacerlo bien a largo plazo se nos viene a la cabeza las grandes gestoras value españolas. Hacen compras espaciadas en el tiempo en lo que ofrece un mejor descuento, compensando la cartera con diferentes sectores que hagan de contrapeso, etc. Pues bien, en Renta Variable Española, la rentabilidad a 10 años anualizada máxima que ha conseguido una gestora es de… ¡3,64%! Tres con sesenta y cuatro por ciento. La labor de decenas de profesionales de Metavalor o Bestinver en este campo fue incapaz de escapar a un Armageddon financiero que se llevó por delante dos, tres, cuatro o cinco año de trabajo. Ellos tienen la excusa de tener que estar siempre invertidos. Nosotros, simples particulares, ¿pretendemos hacerle un quiebro a un crash por comprar a Nestlé cuando baja 5 CHF o KO se pone a per 25? ¿Qué es lo mejor en cada momento? ¿Comprar una empresa de consumo defensivo que históricamente cotiza a PER 13 porque en esta psicosis pase de hacerlo de PER 30 a PER 26?

Peter Lynch, nuestro querido Peter Lynch, hizo una fortuna en primer lugar por su excepcional valía, y en segundo lugar porque los ratios de finales de los 70 y los 80 indicaban que la bolsa estaba barata. Era como pescar en un barril. Ahora pasa todo lo contrario, con métricas que nos dicen que la bolsa está más cara que nunca en la historia y con compradores forzosos empujados por una rentabilidad ridícula de la renta fija. Y no sólo digo yo que la bolsa está cara. Estuve viendo la conferencia anual de AzValor y ellos mismos lo reconocían, que América estaba carísima y que la correlación de las caídas en EEUU con el resto de las bolsas era alto. Lógicamente no sabían cuándo sería el batacazo, pero que pasaría. Ellos no tienen otra opción… ¿pero nosotros?

Por otro lado, leí un estudio que daba como resultado que las inversiones focalizadas en un solo momento daban mejores resultados que el dollar cost averaging. Si lo encuentro, os lo pego aquí.

Un saludo.

Buenas Dario,

Insisto, yo creo que hablamos de lo mismo, y creo que estamos mezclando operativa. (Value con Vivir del Dividendo).

Te pogo un ejemplo real de mi cartera: MMM, PG, PM, IBM, KO, OHI, TEVA, KHC, VZ, VFC, JNJ, Y WALMART son mis empresas en USA, en su conjunto me dan un YOC superior al 4% a los precios de mi compra (por cierto creciente por los incrementos de dividendo confirmados en muchas de ellas), y si miro sus plusvalias actuales superan en su conjunto el 30%. ¿Que harias tú?. ¿Vendo mis JNJ compradas por debajo de 80 y espero a que caigan un 40% para volver a comprar?. ¿Y si cuando USA caiga, el dolar se pone a 0,8?.

Te digo lo que yo hago, dadas las cotizaciones actuales me siento a esperar, con liquidez 21% en Coinc, y sólo compro en USA algo en muy mal momento o un sector para cubrir como el ORO ( Mi última compra fue New Gold, Yo tambien fui a la conferencia de Azvalor).

Creo que opinamos muy parecido en el fondo. Fue momento de comprar USA en Diciembre de 2015 para largo, creo que como primera entrada si. Es momento de comprar hoy USA para largo, para mi NO, por eso no compro.

¿Que pasrá en los mercados? Ni idea la verdad, mi deseo, que la avaricia dure un poco más para reducir mi posición en MAP, BME y TEF, subiendo la liquidez al 30%. Es sólo un deseo, asi que pasará todo lo contrario.

Saludos.

Hola Farmacéutico,

Cada cual hace con su dinero lo que vea más conveniente. Sólo te digo que la frase “this time is different” es la más dañina que hay en este campo. ¿Vender con plusvalías del 30% y un yoc medio del 4%? ¿Qué va a hacer el dolar? Bestinver internacional, con su Paramés y Guzmán de Lázaro, subió más de un 100% desde el 2004 a 2008 para volver al punto de salida seis años después. Si sigue esta irracionalidad, escribe cinco números aleatorios y enlázalos con empresas del S&P500 según su orden alfabético. Seguro que sigues acumulando rentabilidades jugosas.

¿Qué haría yo? Seguir la tendencia con órdenes de entrada y salida claros para desligar el componente emocional con una pequeña parte del capital. En momentos puntuales (post-Brexit, post-Elecciones USA), algunos ETFs como SOXL, TQQQ o UPRO hacen maravillas. Trend following y liquidez.

Saludos.

Darío,

Por puntualizar algunos datos. No se si te refieres a KO para dar su per medio histórico de 13. Entre el 1 de Enero de 1984 y la actualidad tiene un per medio de 27. No encuentro datos por debajo de esa fecha.

Creo que estamos todos de acuerdo en que el mercado USA está caro. Aún así, algunos de nosotros decimos que se puede entrar en algunas acciones que, sin ser gangas, ofrecen unos precios aceptables. Y eso es lo que busca alguien que busca una inversión DGI. Buenas compañías a precios razonables. Si el precio es una ganga, pues mejor que mejor, claro.

Yo dí algunos ejemplos, JNJ hace tiempo (yo entré a 110), PFE por debajo de 30, VFC alrededor de 50…

Repito, no son gangas, pero si tengo 40 años, bastante tiempo por delante para reinvertir dividendos y nuevo capital, creo que no es una mala idea hacer entradas parciales.

Comparto contigo, Darío, la noción de que si entras con todo tu capital con valoraciones muy altas (como en los años 1998-2000) tu rendimiento futuro no será muy bueno. Pero me hace gracia que pongas como ejemplo KO en esos años, con PER estratosférico de 70-90, y cuando te decimos que PFE tenía hasta hace poco un forward PER de 12 digas “el mercado está caro” y vuelvas al ejemplo de KO. Tu quieres comprar el mercado, o buenas compañías a precios razonables?

Y eso de un estudio diciendo que se obtienen mejores rentabilidades entrando de una sola vez…será broma, no? Será mejor estrategia si entras en el momento adecuado. Toma ya, claro. Y cual es ese momento?

Finalmente, para farmaceutico activo. De acuerdo con casi todo lo que dices. Pero lo de esperar a caidas del 40% en el precio de KO, JNJ, MMM, PG para entrar de nuevo…puede darse, claro que sí. Pero seamos conscientes de las betas de estas compañias. Para KO es de 0.67, para PG 0.53…para que estas caigan un 40% el mercado tendría que caer mucho más. Repito, es posible, pero si no se da te puedes quedar fuera para siempre.

Buenas Dario, el mayor problema que veo a lo que comentas, es que yo no se hacerlo, yo no se entrar y salir. Ojo, si aciertas en salir y entrar, no discuto nada, es la mejor operativa con diferencia. No creas que no lo pienso muchas veces, ir en la tendencia del mercado, pero cuando lo he intentado no soy capaz.

Con mi operativa lo que quiero es dejar de trabajar, y vivir de los dividendos. De momento sólo vendo cuando cometo un error como en KMI, o cuando en una empresa las plusvalías son realmente exageradas para los fundamentales de la misma, CAT este mismo año.

Respecto a las caidas del 40%, es una forma de hablar, movería ficha antes de llagar a esas caidas, FortKnox.

Me quedo con la Frase de Darío, cada cual que haga con su dinero lo que quiera, lo importante es no perderlo, y si se pierde tampoco sería tan grave. Nunca metas en la bolsa el dinero que necesitas para vivir.

Saludos a todos.

Vanguard hizo un estudio que indica que el 2/3 de las veces da mejor resultado invertir todo de golpe en el mercado:

According to Vanguard’s research, roughly two-thirds of the time, lump-sum investing generates higher potential returns. In essence, this analysis confirms the risk-reward principle of investing. The more risk we take, the greater the potential for return, but on the downside there’s also higher potential for losses”.

Respondiendo a tu pregunta de “Tu quieres comprar el mercado, o buenas compañías a precios razonables?”, mi respuesta es una teoría de mi propia cosecha. Observa el siguiente gráfico:

Esto me dice una cosa clara: el papelito mostrando que la inversión en índices es rentable a largo plazo (obviando periodos planos cercanos a 20 años y la esperanza de vida del ser humano) es muy convincente y está haciendo que la inversión pasiva se encuentre en ebullición en detrimento de la gestión activa. ¿Qué significa esto? Que billones de dólares entran de forma automática e indiscriminada en acciones sin tener en cuenta en absoluto la situación fundamental y técnica particular de las compañías. Nunca en la historia se ha movido un porcentaje tan alto de acciones de forma tan coordinada. Por lo tanto, la (exageradísima) inversión pasiva en las large caps de EEUU hace que los fundamentales suponga una parte pequeña del movimiento futuro de las acciones. ¿Un 20%, 30%, 40%? No lo sé, pero mi firme convencimiento es que a día de hoy el stock picking en las empresas de gran capitalización de norteamérica tiene un sentido muy distinto al de tiempos pasados. ¿Cuándo cambiará? Como en toda burbuja, cuando la gente presa del pánico empiece a vender en masa sus fondos y ETFs Vanguard, iShares, Amundi, Pictet, Powershares, etc.

Por esta razón intento formarme para saber analizar micro caps y small caps porque, a día de hoy, los fondos indexados no son muy populares en la bolsa europea y en empresas de pequeña capitalización.

Ojo, que puedo estar muy equivocado en mi teoría con el stock picking de las PG, MCD, KMB, CL y otras clásicas del DGI, pero es mi opinión.

Saludos.

Muy interesante el debate.

Se ha comentado la rentabilidad de Bestinver International durante ciertos periodos y como fue el impacto de la ultima crisis. Dejo los valores de su página para hacerlo más visual. He añadido una columna global teniendo en cuenta el impacto de las rentabilidades de años sucesivos

Año Best. Int. Ind. Ref. Global
2017 5.97% 5.05% 554,2
2016 11.30% 8.47% 523,0
2015 12.98% 8.34% 469,9
2014 1.56% 17.21% 415,9
2013 32.55% 18.73% 409,5
2012 16.90% 11.44% 308,9
2011 -10.07% -4.53% 264,3
2010 25.76% 17.16% 293,9
2009 71.85% 23.02% 233,7
2008 -44.71% -39.08% 136,0
2007 -4.60% -3.39% 245,9
2006 24.06% 5.51% 257,8
2005 30.47% 23.95% 207,8
2004 19.01% 4.71% 159,3
2003 32.71% 8.83% 133,8
2002 -26.95% -33.02% 100,8
2001 16.60% -13.36% 138,0
2000 18.39% -8.24% 118,4

Darío tiene razón en que en un año perdieron el valor que ganado durante 4 años, pero también es cierto que al año siguiente recuperar prácticamente el 100% del valor.

Dicho esto, creo que me posiciono del lado de ir haciendo compras temporales intentando comprar lo mejor o guardarme la liqudiez generada si todo me parece caro. Básicamente porque no soy capaz de reconocer cuando viene esa burbuja, cuanto tiempo va a durar, etc… Prefiero estar dentro cuando llegue, hacer de tripas corazón y estar dentro de la subida cuando pase.

Muy buen debate por ambos lados.

La tabla que ha puesto Mr. J. es muy ilustrativa. Ahí está el poder de la liquidez cuando vivimos momentos burbujiles. Se pueden resetear varios años de exitosa inversión cuando la burbuja estalle.

Este es un libro muy recomendable lleno de valiosísima información al respecto:

Ese Chowder del que tanto habláis no sé qué bagaje y trayectoria tiene. Lo que tengo claro es que desde hace unos años abundan los “bull market geniuses”.

Un saludo.

Y digo yo…no estais hablando de cosas diferentes por lo que resulta absurdo dilucidar cual es mejor estrategia???

Es que mientras una opción basa sus futuros ingresos en la revalorización (value) la otra lo hace vía dividendos (B&H, DGI). La estrategia y por tanto la forma de comprar y operar no tienen nada que ver.

Mientras uno cuando compra KO (ya que se ha hablado de ella) a 40 dolares la quiere ver a 50, el otro cuando la compra a 40 la querría ver a 35 para poder comprar más por menos porque lo único que le interesa es recibir el dividendoanual creciente (cobrando cada 3 meses=. El año pasado 1,40 este año 1,48.

Lo que me parece estéril es la discusión de cual estrategia es mejor. Es como discutir si haciendo natación voy a perder más peso que subiéndome a una bici. Digo yo que bien aplicadas las dos servirán.

Interesante el debate, he estado leyendo atentamente y hay una cosa que me gustaría puntualizar, y es que os estáis confundiendo con el estudio:

El estudio lo que dice es que es la probabilidad dicta que será en la mayoría de casos más rentable entrar con un capital inicial de golpe, que entrar haciendo DCA(Dollar Cost Averaging) el DCA se entiende en coger ese mismo capital e ir invirtiéndolo durante un espacio de tiempo determinado, pero como las matemáticas nunca fallan, demuestran que en un porcentaje por encima del 50% de los casos será más rentable invertirlo de golpe que invertirlo haciendo DCA.

Esto se entiende muy bien poniendo el ejemplo de compra del mercado:

  • 1 de enero de 2016: Compramos 100 mil euros del índice MSCI WORLD.
  • 1 de enero de 2016:Compramos 10 mil, 1 de febrero compramos otros 10 mil y así sucesivamente hasta invertir los 100 mil.

Pues alguien hizo los cálculos y sale mucho más rentable comprar de golpe el MSCI WORLD que comprar 10 mil mensualmente, y eso es porque los mercados son alcistas por naturaleza y porque hay que contar siempre el efecto de los dividendos.

Esto no hablaba de la mala suerte de comprar el 1 de enero y que el uno de febrero caiga el mercado un 50%…eso ha pasado 3 veces en la historia, estos resultados son así porque aunque hiciéramos DCA puede ser que al terminar los 12 meses cayera el mercado un 50% y entonces también ganaría el que invirtió de la primera manera.

Un saludo a todos, espero que os haya gustado la explicación, supongo que algunos ya lo sabíais, un saludo

Yo lo metería de golpe, si me toca 1 millón de euros de una herencia ahora mismo, lo pongo todo en bolsa, y me suda los mismísimos que estemos en máximos, aunque cayera un 50% se que en 5 años se recupera otra vez y ya solo puedes ir arriba ejejej.

Mejor dicho, pondría 800 mil, me quedaría 200 mil por si acaso cayera para no tener que malvender por miedo jejejeje

PD: creo que muchos ya nos hemos dado cuenta de como funciona esto, y funciona porque siempre están los que se cagan, los que compran en máximos y malvenden en mínimos o aguantan para recuperar y otra vez lo mismo, para crecer es comprar y comprar, aunque si crees que va a caer puedes estar fuera del mercado…yo como no se cuando baja y cuando sube…solo se que debe subir siempre porque hay gente que vive de eso jajaja

Y como muchos me van a decir que soy un bocas, aquí parece que un forero lo ha probado:

Lo que dice la simulación es que en un mercado alcista, hay que meterlo de golpe y rezar a que dure jajaja y en uno bajista es mejor hacer DCA y a rezar a que dure hasta que acabes el DCA jaja…Si en un entorno Bajista pierde menos DCA y en uno alcista gana más BUY&Hold, entonces para mí es más rentable buy&hold, porque siempre podré comprar más haciendo buy and hold mientras que mientras hago el dca no compraré mas… Creo que depende de cada persona, yo sin duda estaría dentro del mercado antes que fuera.

LA MENTE MIENTE todos pensamos que sería al contrario y el DCA sería mucho mejor.

Un artículo que explica de forma sencilla conceptos que a veces se convierten en algo liosos: Total Return, Capital Gain, Dividend Income, DRIP…

Y muy interesante comprobar que ED ha superado a BRK en los últimos 10 años. Quién se lo iba a imaginar!

The result that I usually like to highlight is that the 10-year total returns (chocolate) from boring utility Con Ed (NYSE:ED) have once again outpaced the total returns (chocolate) from “aggressive growth” Berkshire Hathaway (NYSE:BRK.A) (NYSE:BRK.B). Of course, Berkshire does not pay a dividend, so its price return = total return vanilla = total return chocolate. The surprising outcome - that an old utility has beaten Buffett over the past 10 years - is a great illustration of the power of compounding dividends.

Nota de Morningstar que puede hacer subir las cotizaciones de cumplirse.

"We currently believe that U.S. corporate tax reform is more likely than not to occur during the Trump administration. While it’s true that the administration’s agenda has taken a step back after pulling legislation regarding the Affordable Care Act, Congress now has more bandwidth to work on less-contentious tax reform. Additionally, as we believe Republicans will be more open to compromise and will likely use budget reconciliation, they should have the needed votes to effect change.

We expect the fair value estimates of most of the U.S.-based companies we cover to increase from low-single-digit percentage points to around 10 percentage points. While the magnitude of change in our fair value estimates will depend on the unique competitive dynamics and supply-demand fundamentals in industries, we believe that companies with a lower proportion of U.S. taxable income and that have an economic moat rating of none will have lower fair value estimate increases than companies with a higher proportion of U.S. taxable income and an economic moat rating of narrow or wide.

The assumptions that we will use in our valuation models are based on Trump’s and the House Republican plans, but modified for what we believe are reasonable compromises needed for tax reform to occur. Foremost, we are only incorporating a U.S. federal corporate tax cut down to 25% instead of 20% or 15%. This more shallow tax cut when combined with our other policy assumptions make the reform package close to budget-neutral on a dynamic basis. Largely offsetting the federal revenue loss from the headline tax cut is the elimination of corporate tax credits (excluding research and development), a one-time tax revenue gain from repatriation of foreign earnings, and additional tax revenue from economic growth stimulated by tax reform. We currently believe that a border adjustment tax is too complicated and unpopular to make it into final tax reform."

En base a esa nota podría ser interesante identificar empresas USA con ventajas competitivas, que tengan una buena parte de sus ingresos en USA, y a ser posible que coticen por debajo de su fair value.

Por ejemplo, Union Pacific Corporation, una de las mayores compañías de ferrocarriles de USA. Evidentemente un gran moat, todos sus ingresos, hasta donde yo sé, los obtiene en USA. Viendo el income statemente en Morningstar

http://financials.morningstar.com/income-statement/is.html?t=0P000005MG

vemos que estos últimos años tiene una tasa de impuestos de alrededor del 37%.

Cotiza cerca de máximos de 52 semanas, quien las hubiera pillado hace unos meses. De todas formas, para M* tiene un fair value de 113 dólares y está ahora a 107.

Un saludo

Os pongo un artículo que coincide con mi punto de vista sobre la influencia de “la fiebre de la indexación” sobre los stocks de los grandes índices:

http://horizonkinetics.com/wp-content/uploads/Grants_On-The-ETF-Divide.pdf

Chowder:

There are 4 stages of price movement.

  • Stage 1 … The basing area is where buyers and sellers (supply vs demand) are in equilibrium but sellers still are in command because Stage 1 comes at the end of a correction. This is often called the bottoming out phase. (I’m keeping this short!)
  • Stage 2 … The advancing stage is when the selling has died out, more buyers (demand) are starting to come to market and this is the ideal time to build a portfolio. This is the stage that only comes in a raging bull market. It is the ultimate breakout phase and often lasts for years. Miss this stage and it takes decades to make up for the lost opportunity. It is this phase where you saw me POUNDING the table on buying 52 week breakouts. As a former trader I knew this was as close to a gimme as you can get.
  • Stage 3 … The top area is where you start to see huge volume but it isn’t supported with a confirming price move. This indicates a lot of churning of business. The market tends to trade sideways or in a narrow range, sort of like we’ve seen the last 5 weeks.
  • Stage 4 … The declining phase is when there is no catalyst to drive prices higher and volume will often start to dry up. When the buying dries up, traders and short term folks will start to lock in profits and the market starts to decline.

Now this is important, Stage 4 does not always follow Stage 3. We can get another Stage 2 price move after a Stage 3 depending on the condition of the market.
Earnings season starts in a couple of weeks and I think that will determine which stage the market moves in for the next quarter.

I will add this critical point, you DO NOT use historical PE’s in your valuation process during Stage 2 price moves. Doing so would have had you sitting on the sidelines since 2012 or 2013 at the latest.

A follow up response about PE’s and why those of you following PE’s have made a huge mistake the last 4 or 5 years. Look at the companies you own that aren’t as large as you wanted them because you held off on buying more because you were looking at the PE. You were looking at current PE to historical PE and determining your company was too expensive to add more and the price kept going higher and higher and higher. I’ve made this mistake myself. … Rookie mistake!
Short term traders rely on PE’s. The talking heads on TV rely on PE’s because they are traders, not investors, and it takes a different mindset to be an investor.
How many of you have identified a good company that you let go because you thought it was overvalued and you allowed the PE to help confirm your non-action? I’d bet odds everyone here has.

Pull up a 5 year chart of your best performing companies that you are underweight on. Look at that price move over the last 5 years. Your company was overvalued based on PE analysis in most cases and that Stage 2 price move that will be staring you in the face was missed because you focused on a short term technical indicator for a long term investment.

Yes, I know Peter Lynch talked about PE’s, I’ve got his book, I’ve read his book, I followed that advice until I finally made the connection. He had to give a “generic” analysis because he couldn’t take the “condition of the market” into consideration because he had no idea what the market conditions would be in the future. PE analysis is a great “generic” indicator, but it also forces you to miss Stage 2 price moves, moves where the greatest returns come from, and once the Stage 2 move is done, it may take years for another one to develop and then PE analysis can come back into play, the way Chuck presents it in his articles.

Cash flow analysis is better suited for long term investments. Earnings can be manipulated and that in and of itself manipulates the PE. You can not manipulate cash flows, and that’s why most firms who present fair value numbers use discounted cash flow models and not some other source of criteria.

Following their discounted cash flow models has made my job of investing a lot easier. I’m not trying to out-think myself, out-guess the market, or suffer from some of the most hated words I ever want to hear … I wish I owned more of it.

You had it, you blew it, and you blew it because you bought into the rhetoric of others and it was right there in front of us all this time. It took me years to figure it out, but I got this now. I hope you do as well.

El libro en el que supuestamente se basa: “Stan Weinstein’s Secrets For Profiting in Bull and Bear Markets

La realidad es que en 2016 vimos el SP500 en 1.880 puntos. Hoy, estando a 2.810, con una caída del 40% volveríamos a estar en aquella situación aproximadamente

Los indicadores económicos no auguran ahora mismo una recesión: en aquel momento del SP500 en 1880 se habló de recesión por China, de malos resultados empresariales y de un dolar fuerte que perjudicaba los resultados empresariales. Hoy el euro está a 1.22 dólares.

¿Qué hacemos? ¿Seguimos comprando como siempre (mercado lateral o alcista) o esperamos esa caída del 50% y reservamos liquidez?

En mi opinión es que la economía se expande, mientras no se demuestre lo contrario. Unicamente el socialismo o comunismo puede evitar que esto ocurra, y por suerte solo ocurre en lugares específicos del planeta y durante un tiempo limitado.

el gráfico del SP, deja claro que los grandes cracks no son mas que periodos laterales en una tendencia alcista continua.