Ojo con este punto. Aun partiendo de que pudieras adivinar la próxima crisis (cosa muy difícil) según de qué tipo sea la crisis lo mejor que puedes hacer es tener todo invertido en acciones. Aunque te comas un 40-50% de minusvalía puede perder todo si la moneda en la que tienes esa liquidez se devalúa un 9x%(ver Sudamérica en la última decada)
Un saludo
Por ejemplo, uno de los valores que veo que cumplen en cierto sentido lo que comentáis los que invertís en dividendos sería el siguiente:
De esta gráfica deduzco que el yield mejora sustancialmente a medida que la cotización empeora… Entiendo que sólo os fijáis en esto después de haber leído sobre la fortaleza de la empresa. En este caso, una británica que está teniendo un mal año pero que se está poniendo atractiva.
La ley de Murphy, la experiencia y el sentido común dicen que los males nunca vendrán solos. Por eso la idea de “desinvertir y acaparar liquidez antes de que pase” ahora nos parece muy buena, pero ya verás como en el momento de la verdad se estará hablando de salir del euro y volver a la peseta (para poder devaluarla) (estamos en España!); o el gobierno de turno estará planteando confiscar el dinero líquido y dar a cambio “bonos patrióticos” para pagar las pensiones-votos (que no le dejarán en la UE, pero…); o de cobrar un súper impuesto a plusvalías / transacciones financieras / malvados especuladores; o tendremos miedo a que nuestro banco quiebre; o el BCE seguirá innovando y los bancos nos cobrarán un 7% por tener el dinero parado; o estaremos en una guerra entre bancos centrales en plan a ver quien es capaz de imprimir más dinero; o Corea del Norte estará lanzando bombas nucleares y los gobiernos exigirán que los bancos centrales compren toda la deuda y la hagan perpetua, para seguir endeudándose para financiar la guerra.
Y es que estar en liquidez también puede ser un riesgo. De hecho estar todo el tiempo en liquidez ha sido siempre en la Historia una forma segura de perder poder adquisitivo.
Pero ojo, no perdamos la perspectiva. Una cosa es que por estar en liquidez perdamos el coste de oportunidad por esperar a la siguiente crisis… Y otra cosa muy diferente es que estar liquido sea negativo per sé.
Estoy de acuerdo en que es un error estar líquido a la espera de la crisis, pues te puedes perder las subidas (como de hecho le ha pasado a muchos).
Pero ojo, lo mejor es tener liquidez en el momento en que se produce una crisis. De hecho, cuando pasan las crisis la Red se llena de artículos hablando del tesoro que supone tener liquidez en esos momentos.
Por eso me convence la estrategia diversificada defensiva que comentan, porque cuando sobreviene la crisis podrás vender lo que vaya bien para comprar gangas.
No. Rotundamente no. Si un venezolano hubiera invertido en bolsa hace unos años ahora tendría el mismo poder adquisitivo, en cambio “guardando la liquidez” pues eso…
Si la crisis es de moneda, la más grave de todas, lo mejor es estar 100% invertido.
En el caso de una dictadura socialista, lo ideal es salir por patas del país.
En Argentina ha pasado lo mismo. En Grecia porque estaba el euro que si no también. En España con sus devaluaciones prácticamente lo mismo.
Desde luego, de lo que más miedo tenemos que tener en esta vida es del estado.
Dicho eso, quizas no haya explicado bien lo que quería decir. Y es que este hilo lo había pensado inicialmente para eso, para anticipar una crisis. Pero rápidamente hemos tenido que aceptar dos hechos indiscutibles. Que llevamos años con profecías de enormes caídas en las bolsas estadounidenses, y que no se han producido. Esto enseña que no estar invertido por miedo puede ser un tremendo error.
Por eso, se enfocaba el tema, una vez aceptada como cierta la hipótesis de que no estar invertido es un error (aqui hay claros matices), que habia que estar invertido, pero de tal modo que incluso aunque el Dow Jones se vaya en 2019 al 12000… Tengamos tanta diversidad como para incluso en ese escenario, vender en otros puntos para invertir en gangas de EEUU. Es un ejemplo. De ahi que en ese escenario tener liquidez (tener activos que poder vender sin minusvalias o sin grandes minusvalías) es una prioridad. No sé si me explico.
¿Cortar las ganancias de empresa que están bien y cambiarlas por otras que están bien…jodidas?
De verdad que para mi, lo que dices, no tiene ningún sentido.
Puedo entender que quieras guardar una parte de tu patrimonio por si llega ese caso de crash y gangas bursátiles, pero de ahí a vender acciones que se comporten bien en una crisis para comprar con ese dinero las que se han estrellado …Esto no es buy&hold, ni dgi. Eso es otra cosa.
En mi caso le encuentro sentido. Por ejemplo, ahora muchos quieren comprar Bayer, que la cotización ha caído de 120 a 70 y pico o así. Vale, es una oportunidad de compra pero no es una oportunidad única en la vida. No se ha producido un pánico de mercado similar al que estamos hablando. En un escenario de pánico el mercado se vuelve irracional y es en esos momentos donde se encuentran empresas como Bayer a 15. Creo que en estos casos es inteligente vender buenas empresas, aunque te hayan dado importantes plusvalías, para comprar este tipo de gangas, no sé si me explico.
Vamos, que diversificar del modo que indican aquí varios usuarios lo veo en estos casos más eficiente que comprar gangas con la liquidez que te habías dejado sin invertir…
Cuando los periódicos generalistas pongan en primera página todos los días a cuanto cotiza el Ibex, y lo mismo los telediarios, hora de levantar el pie del pedal del acelerador y ponerlo encima del de freno. Cuando los políticos españoles animen a la gente a invertir más (“como los países de nuestro entorno”, “para complementar la pensión”, los estoy oyendo, je), hora de acojonarse de verdad, jajajaja.
En finanzas, siempre hay que hacer lo contrario de lo que los políticos te pidan/aconsejen que hagas. Estoy recordando como tras una pequeña bajada en la vivienda tras la crisis del 2008 una ministra recomendaba comprar vivienda; cómo Zapatero pedía a los españoles consumir en plena crisis; cómo los políticos convencieron al Banco de España de que vendiese sus reservas de oro (improductivas) para comprar activos financieros (productivos), lo jodido es que lo hicieron justo antes de la crisis con lo que se perdieron la brutal subida posterior del oro y se comieron la bajada de los activos financieros.
Nuevo máximo histórico del SP500… por cierto, no lo puse >2.920
Un forista ha compartido este enlace en otro post
y como se ve claramente que el efecto Ricardo podría utilizarse para tener cierta seguridad a la hora de anticipar un año o dos una posible crisis económica lo comparto aquí, pues precisamente era el objetivo inicial.
Además, en mi humilde opinión la escuela austríaca de economía es la que más se acerca a estudiar la economía real, pues su punto de partida es el estudio del individuo y de lo micro para llegar después a lo macro. En este caso, los indicadores tendrían que ver con la evolución de la demanda de trabajadores de sectores intensivos en bienes de consumo con respecto a la demanda de trabajadores en sectores intensivos en bienes de capital.
Lo que se podría deducir de aqui es que si en algún momento vemos que sucede que la demanda de trabajadores en los sectores de bienes de capital cae drásticamente de forma sostenida mensualmente cayendo por debajo de los de consumo, a partir de ese momento y con un margen de un año podríamos aumentar la liquidez si vemos que la serie persiste.
PD: mañana intentaré ver si puedo obtener estos indicadores actualizados a los años actuales.
Hola,
Aquí lo tienes actualizado. En 2017 estuvo cerca de producirse, pero la reforma fiscal parece que cambió las reglas del juego.
Ahora está lejos de producirse a corto plazo .
No hay series anteriores, por lo que esto es toda la serie estadística, pero creo que el artículo indica un ejemplo, que no reproduce exactamente el efecto Ricardo.
Yo que creo que nos movemos en un paradigma nuevo e inexplorado. Las estadisticas pasadas no sirven y creo ademas que el presidente de la Fed lo sabe.
El dicho ese de los “generales se preparan siempre para la guerra pasada nunca para la futura” esta mas que en vigor hoy en dia.
En Usa queramos o no, estan las mayores empresas del planeta, sobrevaloradas, quiza…pero solo hay que ver el SP para darse una idea de los monstruos que hay ahi.
Y ellos ya se barruntan algo, caera? no lo saben… tipos por encima de 3%, pleno empleo, crecimiento… Pero se estan preparando por si necesitan la artilleria de la Fed de nuevo (que ademas no es un BC al uso, funciona de manera bastante diferente).
Lo que no es normal es lo de EU, solo mirar el bono a 10 años de España y ver que esta al 1,4x y estamos emitiendo a 30 años al 2.5x% pues que me da cierto yu yu…yu yu (USA el tbond al 3,2x!!!).
Aunque si fueramos responsables, como algunas empresas patrias de alto dividendo y deuda creciente, deberiamos endeudarnos ahora pero acometer reformas draconianas del “mamoneo” y que de una vez por todas la balanza de Ingresos/Gastos fuera un10% favorable.
Agustomeekedao! jajajaja
Lo que está claro es que si hay unos indicadores que dicen que se acerca una recesión pero la bolsa sigue subiendo, se justifica con “Esta vez es diferente” y se queda genial. Los indicadores ahora fallan.
Lo que si es cierto es que jamás predecirán el final de una burbuja. Pueden ser 3 meses como 5 años…
Yo solo me fijo en dos. Sencillas y sin cocinar :
Valoraciones: No hay posibilidad de predicción. Los múltiplos se pueden ir al cielo y no implica fin de ciclo, pero si ayuda a saber cómo de gorda puede ser la caída. La previsión de EPS a futuro siempre es buenísima antes de irse abajo.
Curva de tipos : Si se invierte indica que se percibe más riesgo a corto plazo que en bonos a 10 años por ejemplo. No predice todas las recesiones, pero si se invierte habrá recesión.
Todo esto siempre USA. Europa o cualquier otro mercado no merece la pena. Si hay recesión en USA y caídas , creo que habrá caídas en el resto de mercados haya o no recesión en sus países.
Y otra cosa a tener en cuenta que ha apoyado a que las acciones se sobrevaloren en los últimos 15 años. Los tipos no han parado de bajar y eso hace que las “vacas” y “pseudo-vacas” hayan dado buen rendimiento, ya que su competidor natural son los bonos. Esto está cambiando y si no hay una recesión a corto plazo los tipos seguirán subiendo, lo que cambiará las reglas del juego sustancialmente y aunque no haya recesión si puede haber fuertes caídas.
Cada uno que actúe en base a su criterio . Siempre que se supere el rendimiento de los mercados a medio-largo plazo la estrategia que se utilice habrá sido buena. Y si estadísticamente da un 8% anual… pues ya nos damos todos con un canto en los dientes si tuviésemos un rendimiento igual o superior en periodos de 20-30 años.
A mi, por un lado, la clase de empresas que se recomienda comprar en este foro no me parecen sobrevaloradas (BATS, MO, PM, URW, BAY, T, GIS…).
Y por otro lado, para que haya una inversión de la curva de tipos antes debe haber un largo periodo de fuerte inflación, que es que ni ha empezado, pues venimos de tipos al 0% por parte de la Reserva Federal hasta anteayer como quien dice, y el BCE ni ha empezado a subirlos…
Muy interesante. ¿Podrías explicar un poco el porqué? Gracias
