Me reitero en mi opinión. El 0,7% que los políticos no dan a sus ONG’s lo abona Hacienda en la bonificación que aplica por los donativos. El que ese dinero pase antes por los PGE es un mero apunte contable.
Esto me recuerda una discusión que tengo con un buen amigo sobre las pensiones. El está convencido que son sostenibles si las no contributivas se sacan de la Seguridad Social y se pagan con los PGE. ¿Qué diferencia hay que el dinero salga de las cotizaciones o de los impuestos? La cantidad total a pagar sigue siendo la misma.
lo he leído mal, pensaba que decía no marcar la casilla de fines sociales y a cambio marcar la de la Iglesia. @DKNO se refiere a no marcar ninguna.
Pero no es cierto que reduzca el poder de los políticos, si no marcas ninguna casilla pueden hacer lo que quieran con el dinero, así que les das aún más poder.
Repito, a fuerza de resultar reiterativo. Yo no marco ninguna X y dono el 1,4% (0,7 + 0,7) de mi base liquidable a Cáritas y a una ONG. En realidad dono algo más del 1,4% (50€ + 50€ en lugar de 35€ + 35€).
Por estas donaciones Hacienda me devuelve el 80% (80€).
El resultado final es :
1.- Cada ONG recibe algo más de lo que recibiría de Hacienda por mi 0,7% (50€ en lugar de 35€)
2.- El Estado no decide por mí a quién darle mi dinero, con lo que me aseguro que mi dinero no va a chiringuitos clientelares.
3.- Mi dinero que el Estado NO da a sus chiringuitos (75€) no se lo queda el Estado, sino que me lo devuelve con creces en la bonificación por mis donativos (80€).
Así que negocio redondo. Aunque me queda la duda de si Hacienda no me estará retrasando la devolución de mi IRPF como castigo por no haber marcado ninguna X
a ver si lo entiendo, si no marcas ninguna casilla y realizas un donativo por valor del 1.4% de tu base liquidable, ¿no te cobran ese 1.4% en la declaración de la renta?
El dinero que maneja el Estado sale todo del mismo sitio : nuestro bolsillo. El que lo repartan por diferentes cajas no es más que ingeniería contable. Esto que comentas no invalida mis argumentos. Más bien me recuerda a lo que comentaba más arriba sobre la sostenibilidad de las pensiones y que recibió una magnífica e hilarante respuesta de @iguerrero
El dinero para la Iglesia y ONG’s no es un dinero que recibe Hacienda de más (afortunadamente, y por ahora), sino que es una partida como tantas otras que se saca de lo ya recaudado. Si nadie marcara la X y todos hicieran una donación por su importe correspondiente, esta partida no existiría y el Estado no se quedaría con ese dinero porque tendría que bonificar por todas esas donaciones privadas.
Pero bueno, esta es mi opinión y yo me quedo a gusto sabiendo que mi 0,7% va adonde yo quiero y no a una chochocharla.
Al menos permite un enlace con los filtros puestos. Se puede exportar (pdf o excel) y filtrar por comunidad autonoma, “plan” o programa de subvencion. Yo he quitado el MRR (Mecanismo de Recuperación y Resiliencia), seleccionado “SUBVENCIÓN Y ENTREGA DINERARIA SIN CONTRAPRESTACIÓN” y filtrando por titulo que contenga exacto “Renta de las Personas”, que es como suelen salir las cosas de la casilla del 0,7%.
Esto se me ocurrió despues de buscar y buscar, hasta dar con el nombre de esta base de datos. Lo vi en civio que tenian un BOE del 2015 con todos los beneficiarios. Ya no funciona así de facil para comprobar, se pasa a las CCAA y tienen que reportar a este sistema central.
Seguiré marcando la casilla, habrá cosas politcas (muchas seguro) pero como yo pensaba las organizaciones recibiendo dinero son variopintas y no parecen todas alineadas.
Con lo de la Dana en mi empresa mandaron correo animando a donar. En particular dejaron 3 organizaciones que están activas localmente, y no las típicas. Comparto para vuestra información:
Educo (well-being and rights of children)
Casa Caridad (cover basic needs of people such as food, hygiene or homelessness)
Farmamundi (first non-profit distributor of medicines and medical supplies in Spain)
Además, he leído este artículo del fundador de Ayuda Efectiva:
Si quieres ayudar de la forma más efectiva a más personas (estén donde estén) y salvar más vidas por euro donado (sea lo que sea lo que amenaza esas vidas), los datos nos dicen que estos son los mejores programas .
Si quieres ayudar específicamente en emergencias a nivel global, no conozco programas con mayor evidencia de efectividad que los de GiveDirectly .
Para emergencias en España, no tengo una respuesta definitiva, pero creo que sí hay criterios para intentar tomar mejores decisiones:
Si crees que hay organización efectivas y honestas con presencia en la zona, donarles dinero es la mejor opción con diferencia: pueden evaluar las diferentes necesidades, comprar en volumen lo que realmente es prioritario en cada momento y distribuirlo eficientemente.*
Si no lo crees y quieres comprar cosas, intenta al menos responder a una demanda coordinada por gente que esté en la zona, que entienda la necesidad y pueda organizar el transporte y la distribución. Piensa que el caos de cientos de vehículos particulares con popurrís de cosas puede entorpecer tanto como ayuda. Insisto en que esta opción es, por definición, bastante poco eficiente: imagina, por ejemplo, la diferencia entre juntar botellas de agua sueltas compradas en cientos de pueblos y ciudades frente a comprar centralizadamente varios camiones llenos de palés de botellas (a un precio mucho más bajo y con una logística muchísimo más simple).
Si quieres ser voluntario, averigua primero (1) si lo que faltan son manos (puede que lo que verdaderamente ayude sea tu dinero o que haga falta gente con cierta capacitación —por ejemplo, ingenieros, coordinadores de logística o bomberos— que es a lo que hace referencia Joseph Gelman aquí ) y (2) si hay la coordinación suficiente para que esas manos ayuden de verdad. Las redes están llenas de posts de experiencias frustrantes de personas que se han encontrado con que una cosa es ir para allá y otra es conseguir ayudar de forma útil (un ejemplo).
Buenos días, os resumo la historia de unos amigos italianos que viven en Madrid que me han pedido que comparta todo lo posible:
Giacomo es diabético desde pequeño y tuvo doble trasplante de riñón y páncreas hace unos años. Le dieron un 71% de minusvalia. Tras el trasplante estaba mejor y abrió una carpintería, porque es su pasión, https://www.instagram.com/carpinteriagiacomodantoni/ pero hace unos días se despertó y no veía nada por un ojo. Lo han operado la semana pasada y puede que lo tengan que operar otra vez. Ahora mismo está en reposo absoluto etc y tiene el negocio cerrado, así que solo gana 660 pavos que le paga la mutua y se le van en pagar el alquiler del local, por lo que están sin ingresos realmente.
Tanto él como su mujer son de puta madre, cuando los conocimos nos contaron su historia y da para película la verdad, y aunque siempre he pensado que donar órganos es importante al conocerlos a ellos pude ver que el sistema funciona y que salva muchas vidas y que aunque sea pensar un poco egoístamente el día de mañana puedes ser tú o un familiar o amigo el que se beneficie de ello.
Os pongo el enlace de la campaña de gofundme, en cualquier caso gracias por leer y por compartirlo, y ya si donáis algo pues miel sobre hojuelas.
Resumen del Programa GiveDirectly (versión ampliada)
GiveDirectly entrega transferencias monetarias únicas e incondicionales (~1.000 USD) a hogares en situación de pobreza extrema en cinco países del África subsahariana: Kenia, Malawi, Mozambique, Ruanda y Uganda.
Objetivo: Hogares en aldeas donde más del 80% vive por debajo del umbral de pobreza extrema.
Entrega: A través de dinero móvil, en dos pagos. Se proporciona un teléfono si es necesario.
Alcance: ~440.000 hogares beneficiados.
Conclusiones Principales
Relación Coste-Efectividad
El programa es ahora 3–4 veces más efectivo de lo que se pensaba.
Aun así, es solo 30–40% tan efectivo como las mejores intervenciones de GiveWell (como la prevención de la malaria).
Importante: Esta menor efectividad se refiere específicamente a salvar vidas directamente, no a la calidad de vida, libertad o autonomía que los beneficiarios puedan ganar gracias al dinero recibido.
La efectividad varía por país:
Malawi: ~3,8×
Mozambique: ~3,7×
Ruanda: ~3,3×
Kenia: ~2,6×
Uganda: ~2,8×
Distribución del Impacto
Tipo de beneficio
Porcentaje del impacto total
Aumento del consumo de los beneficiarios
~48–53%
Efectos indirectos (no beneficiarios)
~29–33%
Reducción de mortalidad
~8–14%
Otros (morbosidad, fraude, etc.)
~7%
Correlaciones y Modelización de Datos
A. Aumento del Consumo
Año 1: El consumo aumenta entre un 43% y un 81% según el país.
Años 2–10: El efecto disminuye gradualmente, pero persiste.
Peso moral: Se valora como 1 el hecho de duplicar el consumo de una persona durante un año.
Conclusión: Cuanto más pobre es el hogar, mayor es el beneficio por dólar recibido (utilidad marginal decreciente).
B. Efectos Indirectos (Spillovers)
Los hogares no beneficiarios también aumentan su consumo debido al efecto económico local.
Basado en Egger et al. (2022), se estima que estos efectos representan 60–70% del beneficio directo.
Se ajusta por:
Validez externa (contextos más pobres y remotos)
Distribución desigual (los más ricos se benefician más)
Validez interna (errores estándar grandes)
Conclusión: Los efectos indirectos son significativos, pero inciertos y muy dependientes del contexto.
C. Reducción de Mortalidad
Algunos estudios sugieren una reducción de hasta 46% en mortalidad infantil.
GiveWell ajusta esto a 23% por:
Falta de mecanismos claros
Tamaños de muestra pequeños
Inconsistencias con otros estudios
Conclusión: Hay beneficios en salud, pero no son el motor principal del impacto debido al alto coste y falta de focalización.
Incertidumbres Clave
Duración del impacto en consumo: Algunos datos sugieren efectos más duraderos de lo que se modela.
Magnitud y generalización de los efectos indirectos: Hay estudios contradictorios.
Pesos morales: Son subjetivos y sensibles a pequeños cambios.
Distribución de beneficios: Los hogares más ricos podrían beneficiarse más.
Inflación y efectos macroeconómicos: No están completamente modelados.
Implicaciones Estratégicas
Las transferencias monetarias tienen impacto real, especialmente en zonas muy pobres.
No son la intervención más rentable para salvar vidas directamente.
Son ideales para donantes que priorizan la autonomía, dignidad y empoderamiento económico.
Se esperan actualizaciones futuras con más datos a largo plazo (especialmente de Malawi).
Me parece muy buen planteamiento. Muchas gracias por compartirlo, @slow.
Ese 98% que indicas es realidad es un 88%, ¿verdad?
Si no me equivoco, el último informe de MSF es el de 2023, y la parte de misión social supone el 89% de los gastos. He ido revisando hacia atrás y diría que más o menos así ha ido siendo los últimos años. Eso sí, mayor al 80% que indicas para otros.
Resumen del Programa GiveDirectly (versión ampliada)
Conclusiones Principales
Correlaciones y Modelización de Datos
Conclusión: Cuanto más pobre es el hogar, mayor es el beneficio por dólar recibido (utilidad marginal decreciente).
Incertidumbres Clave
Implicaciones Estratégicas