Bueno pues después de este piñazo he iniciado posición a 106,16$.
Lleva mucho castigo y puede que siga cayendo, pero me parece un empresón
3 Me gusta
La subo para que os hagáis una idea de por qué el mercado la está castigando tanto. Su principal competidora ha crecido a doble dígito, de media, en los últimos 5 trimestres, mientras que EL no ha sido capaz de crecer. Eso y que cotizaba a múltiplos bastante altos.
Yo no sé porqué está sucediendo esto, pero quien esté pensando en entrar lo mismo le apetece mirarse primero OR, o al menos saber si este decrecimiento se está dando por pérdida de cuota de mercado, por una alta base comparable, por pérdida de imagen de marca… y saber si le merece la pena entrar.
Un saludo!
7 Me gusta
Cuando baje de 80 $, algo así como un x15, me lo miraré con detalle.
2 Me gusta
Me he entretenido en mirar algunos PER de empresas del lujo que supongo estarán igual de afectadas por los chinos y demás historias.
- LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton SE (LVMH)…21,08
- L’Oréal SA (OREP)…36,21
- Hermes International SCA (HRMS)…46,77
- Kering SA (PRTP)…13,71
- Estee Lauder Companies Inc (EL)…37,76
Muy “txokante” ¿ verdad ?. 
5 Me gusta
Aquí puedo darte mi visión sobre KER, LVMH (MC) y RMS.
El bajo múltiplo de Kering respecto a sus comparables se debe a que su conglomerado es más premium que de lujo (entendiéndonos como premium = caro y lujo = ultra exclusivo), ya que solo Gucci e YSL tienen un verdadero aire de exclusividad. Por lo que he podido leer, la directiva está trabajando para cambiar eso a largo plazo y por eso se han resentido tanto los resultados respecto a sus comparables en este trimestre. La historia está en si lo lograrán o no porque la imagen de marca es complicado “se elevarla al cielo” y se pueden tardar muchos años en lograrlo (las mejores tienen más de un siglo de historia), sin embargo, es muy fácil venderse al gran público para aumentar ingresos y que eso les quite exclusividad (como le pasó a Michael Kors).
En mi opinión, LVMH juega en una liga superior junto con RMS. El problema es que al ser también un conglomerado que combina premium con lujo (aunque con mejores marcas y una directiva mejor que KER), LVMH cotiza con más descuento porque el margen de varios de sus segmentos y su ciclicidad penalizan a la “joya de la corona” (Fashion and Leather Goods), que es mucho menos cíclica y totalmente comparable a RMS, pero lógicamente tiene menos peso en el total de la empresa: mientras que LVMH ingresa por su segmento de ropa aprox. un 50% de los ingresos totales con diferentes marcas (LV, Dior, Fendi, Loewe…); la marca RMS es el 100% de los ingresos de la empresa.
Esto en primera instancia sería un riesgo por excesiva concentración (si falla la marca, cae la empresa), pero es lo que la convierte en el mayor de los lujos, y por ello ha cotizado siempre a múltiplos muy exigentes.
Otra cosa a investigar son los múltiplos que cotiza cada una. En mi opinión, KER y LVMH están siendo muy castigadas por el mercado porque después de un año de récords con crecimientos en muchos casos del 20% y más, parece ser que la gente pensaba que se iba a repetir continuamente por su imagen de marca y realmente el lujo no funciona de esa manera porque si se te va la mano puedes liarla (no con los precios, sino con el volumen de ventas que harían las prendas y objetos menos exclusivos). El múltiplo de RMS para mi es una incógnita porque estamos hablando de PER estratosféricos y no tengo claro cómo valorarla, aunque su secreto es el valor terminal que es muy alto y la alineación total de la directiva (que es la familia fundadora).
Siento no poder ayudar con OR y EL, pero no las tengo estudiadas.
Un saludo!
14 Me gusta
¡ BESTIAL ! 
Gracias compañero. La verdad es que nunca me había interesado por el sector del lujo, debido a que sus múltiplos siempre me habían parecido exagerados.
Salu2
3 Me gusta
Un placer como siempre poder aportar algo a la comunidad. El sector del lujo es muy interesante y hay mucha información por redes, libros e incluso documentales que ayudan a entender cómo funciona el sector.
La idea es que no estamos pagando por lo que vale ahora, sino por su valor futuro o terminal, que es lo más importante en una empresa si invertimos a largo plazo. Cuando buscamos pagar un PER bajo es para rentabilizar nuestra inversión lo antes posible porque no sabemos si esa empresa que compramos va a sobrevivir lo suficiente.
Si nos aseguraran que una empresa va a durar 1000 años y que durante esos 1000 años va a tener beneficios positivos nos debería dar igual pagar un PER 100x por ella porque seguro que terminaríamos rentabilizando la inversión.
Por eso, por ejemplo, el PER de RMS es tan alto, entre otras muchas cosas. Si lees su historia y escuchas a los dueños y fundadores, su objetivo es que la empresa permanezca viva siempre y por eso tienen mucha caja que podrían usar para adquisiciones o dividendos, pero ellos la tienen ahí “por si acaso” viniera un cisne negro (antes del Covid tenían, pero ahora tienen más después de lo que pasó). También podrían aumentar el volumen de ventas contratando más artesanos externos o industrializando parte de la producción, pero eso les quitaría exclusividad, ya que todos sus productos son hecho a mano y los artesanos son formados por la empresa durante varios años, de hecho, hay productos como los bolsos birkin que solo pueden realizarlos los que tengan más de X años en la empresa. Además, la empresa garantiza sus productos de por vida: si tienes un desperfecto en un bolso que no sea provocado, cuando han pasado 20 años puedes acudir a una tienda Hermés y te lo arreglan gratis. Eso indica que la calidad de los productos es muy TOP y fideliza totalmente a los clientes de por vida. Todo esto y mucho más hacen de RMS una empresa con una calidad y una historia difícil de comparar y le aportan un moat imposible de superar. Por ello también tiene el múltiplo tan alto.
El objetivo de las empresas de lujo es crecer lo justo, un 4-7% al año de media vía subida de precio y lo que venga mediante un posible aumento de volumen para no comprometer la exclusividad. Como dato interesante, se da un fenómeno en el que los productos más valorados de estas empresas (sobre todo en el caso de RMS) se venden mucho más caros en el “mercado negro” y eso las empresas lo saben. Esto en primera instancia serviría para que dijeran: “si la gente está dispuesta a pagar x4 o x6 en reventa, subimos directamente los precios x2 en tienda y ganamos mucho más”, pero no lo hacen. Esto es lo que llamamos “pricing power” y es otra palanca que podrían utilizar en cualquier momento y no perderían clientes y que también está recogida en la valoración.
¿Por qué hacen esto pudiendo crecer los próximos 3-5 años al 20-30% si aumentan ventas y suben más los precios? Porque los directivos están pensando a largo plazo y tratan de que su valor terminal sea mucho mayor que su valor actual y eso el mercado lo sabe y por eso le da unos múltiplos de valoración más altos. ¿Cuál es el múltiplo de valoración justo para estas empresas? Ni idea.
Perdón por estos rollos, pero cuando me pongo a escribir se me va la olla.
Un saludo!
15 Me gusta
3 Me gusta
Curiosidades del mercado
- Estee Lauder … todavía se está pagando un PER de 90 y se espera que en 2.024 sea de 67
- L’Oréal … todavía se está pagando un PER de 40 y se espera que en 2.024 sea de 34
4 Me gusta
1 me gusta