Hola
El consumo de hoy en día es ley de vida. Ser consciente de lo perverso que es ni quita ni pone. Yo bajo en el ascensor y saludo. Otros no me saludan. Yo doy los buenos días, otros no. Éticamente he hablado de Kant y de Kafka. He intentado explicar el sentido de una frase donde citaba a Cervantes por ejemplo o admirado un cuadro de Caravaggio. Y he encontrado bostezos alrededor. Es decir, todo está en la educación o casi todo y en el cerebro reptiliano, a ese al que se dirigen los oradores con y sin estudios.
A mi no me gusta Starbucks pero al final he decidido invertir ahí. Tampoco me gusta el tabaco pero lo mismo. Lo que quiera la gente pues eso. De lo contrario un hábito y a predicar lecciones de vida a las multitudes. Que quieren un corazón sobre la leche del café, pues a invertir en corazones sobre la leche del cafe.
Dicho lo cual nunca entenderé que alguien habitual no devuelva el saludo a pesar de que se te queda mirando…Y mientras tanto toca invertir lo que se pueda
Pero bueno, cada uno es un mundo
Las empresas dan lo que la gente quiere. Si la gente fuese austera seguiría habiendo tiendas de ropa. Sería otro tipo de ropa, probablemente hecha para durar, pero no te quepa duda que habría acciones de ropa que irían bien y otras que irían mal. Lo mismo pasaría con las gaseosas, los chocolates, etc..
Así que no te sientas mal, es el mercado. Si piden mortadela dales mortadela, porque si les das jamón otro vendrá con mortadela y tendrás que comerte tu el jamón.
Y respecto a no saludar o dar los buenos días, a parte de de la educación de cada uno, es debido a que no tiene coste ser un mal vecino.
Comparto en parte lo que decís y está claro que ayer estaba sesgado a cierto tipo de empresas de consumo y que obvié otras que sí producen bienes que mejoran el mundo y la sociedad. En gran parte por eso mismo creo en que todo el mundo debería invertir y aprovecharse de los beneficios que todo esto genera. Si no, por mi parte lo más consecuente debería ser salirse y fuera.
En cuanto a lo que dices @Seth , me da pena leerte porque si al final acabas no compartiendo todo eso que dices que ha recibido respuestas negativas por parte del entorno, el resultado final es que el “grupo” o “sociedad” pierde tus aportes. Al final, por la ignorancia del resto todos somos más pardillos en nuestro individualismo. Habrá quien vea ventajas en eso, pero no me veo en ese grupo (y menos ahora que llevo viviendo 3 años en un pueblo de 1000 habitantes, donde hay mucho más contacto con los vecinos que cuando vivíamos en Bilbao).
En cuanto a lo que demanda la gente, yo tuve el mismo pensamiento que tú @Marcos_Torcal_Garcia y entré en BATS, KHC, SBUX, y demás y los mantendré. Pero tampoco comparto la visión de que la demanda surge de forma espontánea y se completa con la oferta que ofrecen las empresas; creo que en varios sectores la demanda en parte “se potencia” o “se crea” por parte de las propias empresas con sus aparatos de marketing y demás ¿no os parece?
Yo es que pienso que el mundo es mejor con bats, Starbucks, MacDonalds, malboro, Primark, diageo, lmt… Que sin ellas.
Asumamos que lo mejor fuera vestir con un tejano siempre y una camiseta blanca. Y solo comer verduras, avena, fruta, pollo, agua… Querríamos vivir en ese mundo?
Eso está claro, no pongo en cuestión que el mundo sea un lugar mejor con ellas. Pero entre el blanco o negro hay mucha escala de grises, a eso me refiero.
No lo tengo claro. Al parecer entre los adolescentes si no tienes un Iphone eres basura o no estás en el grupo de los guais. Y esto genera una especie de presión social que como no tengas la cabeza muy bien amueblada te puede hacer caer.
¿Es esto buscado deliberadamente por las empresas? Pues no, aunque evidentemente son consciente de ello y las que llegan a esa posición intentarán proteger su status. En mis tiempos tenías que llevar unas NIKE, las llevaba Jordan e influenciaba a la juventud. Quiero decir que cuando yo iba al instituto ya se hablaba de esto.
Crear demanda no es nada fácil normalmente naufragas en el océano azul o en el mejor de los casos te conviertes en una moda pasajera. Unos pocos prosperan y les salen imitadores como setas y sólo una muy pequeña parte es capaz de mantenerse y “crear demanda”. En el océano rojo diría que es simplemente imposible.
En mis tiempos ponías un anuncio en la tele y al día siguiente tenías todo vendido. En la actualidad estamos tan bombardeados que somos insensibles a la publicidad, eso ya no funciona. Lo que funcionaba ahora de verdad eran los influencers al estilo Jordan en los 90’s, pero ya se va desinflando por saturación y quedan sólo unos pocos influencer de alta calidad que pueden generar esa especie de presión social a consumir o llevar cierta marca.
Si para sentirte bien necesitas llevar unas NIKE o tener un iPhone tienes un problema. Si para celebrar algo tienes que beber alcohol tienes un problema. Si son los demás los que insisten en qué debes llevar, comprar o beber el problema es de los demás.
A veces nos dejamos arrastrar porque le damos importancia a ciertas relaciones sociales, es normal a mi me pasa. Pero no caigamos en la trampa de que la gente es subnormal. Las empresas intentan vender pero si el producto es mierdoso da igual la campaña de márquetin que hagas, más temprano que tarde se irá al guano. Y muy muy muy pocas logran tener esa presión social que obliga a comprar o tener para pertenecer al grupo.
Estados Unidos está “muy preocupado” por la desinversión del fondo noruego en Caterpillar debido a Israel.
La medida se basa en “demandas ilegítimas” contra la empresa de equipos de construcción y el gobierno israelí, según el Departamento de Estado.
…
El mayor fondo soberano de inversión del mundo reveló la semana pasada que había vendido su participación en Caterpillar después de que su asesor ético independiente alegara que sus excavadoras estaban siendo utilizadas para “cometer violaciones extensas y sistemáticas del derecho internacional humanitario” al destruir propiedades palestinas.
…
Después de que Graham calificara la decisión del fondo de “más que ofensiva”, el primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre, envió un mensaje de texto al senador para informarle que el inversor era independiente del gobierno.
…
Interesante reflexión sobre las cuestiones morales en las inversiones, incluidas alcohol y tabaco.
En realidad, cuando decimos de no invertir en esto o en aquello ¿no son más que gestos morales sin mas repercusión? En el medio ambiente por ejemplo. Teniendo en cuenta que es la ciencia la que puede mejorar las transiciones energéticas y que esta ciencia suele estar financiada por empresas que en muchos casos no están del lado moral que se puede cuestionar y tal y cual. Un gesto que en ocasiones o para instituciones puede ser necesario como símbolo tal vez y/o la práctica real. Copio el artículo entero.
La moralidad es una cosa. Invertir es otra.
Princeton acaba de tomar una postura valiente basada en la realidad.
«La desinversión, por muy cuidadosamente planificada que esté, no eliminará ni una sola molécula de carbono de la atmósfera», declaró Christopher Eisgruber, presidente de la Universidad de Princeton, al anunciar en 2022 que el fondo de dotación de esta prestigiosa universidad dejaría de invertir en combustibles fósiles. «Cuando Princeton vende acciones de una empresa, alguien más las compra».
Tenía razón. Los fondos de dotación de las universidades más prestigiosas del mundo representan inversiones de gran envergadura (el de Princeton, conocido como Princo, asciende a 36.400 millones de dólares) y poseen una enorme importancia simbólica. Desde el fin del apartheid en Sudáfrica hasta la actual campaña de Boicot, Desinversión y Sanciones para castigar a Israel por la guerra en Gaza , los activistas han convertido los fondos de dotación de las universidades de la Ivy League en el centro de una serie de importantes disputas morales y políticas. A pesar de todo, sigue sin estar claro si el acto de desinvertir realmente marca alguna diferencia.
Así fue como, tras cuatro años y un profundo giro del péndulo político en contra de las medidas para limitar el cambio climático , Vincent Tuohey , presidente de Princo desde 2024, anunció que iba a “interrumpir nuestra desinversión voluntaria en todas las compañías de petróleo y gas que cotizan en bolsa”.
Tuohey afirmó que esta no sería la última palabra sobre el tema. La universidad mantiene su compromiso de alcanzar la neutralidad de carbono para 2046, y dejó claro que las posibilidades de que Princeton logre su objetivo dependen en gran medida de políticas gubernamentales estadounidenses sostenidas que fomenten la reducción de emisiones; en otras palabras, hay pocas esperanzas de lograr mucho mientras el gobierno federal crea que el cambio climático es un engaño y desvíe el dinero de los contribuyentes hacia la reactivación de la industria del carbón .
No obstante, Tuohey dejó claro que dudaba de que la desinversión tuviera algún sentido. «No es evidente que el enfoque inicial de Princo haya acercado significativamente el fondo a la neutralidad de carbono», afirmó, «ni tampoco es evidente que las grandes compañías energéticas queden excluidas de un fondo de neutralidad de carbono».
Eso no ha sido bien recibido por el alumnado. El Princetonian , el periódico estudiantil, acusó a la universidad de “cobardía moral”.
En este momento crítico, Princeton se ha decantado por los multimillonarios del petróleo, los conglomerados de combustibles fósiles y los intereses particulares que destruyen el clima, buscando ganancias marginales para su patrimonio a costa de la destrucción del mismo planeta que dice valorar. En resumen, Princeton ha priorizado los futuros del petróleo sobre nuestro futuro.
Como toda gran universidad, la labor de Princeton es liderar un debate abierto e intelectual, y eso es precisamente lo que está ocurriendo. Su cambio de rumbo proporciona un marco de referencia perfecto para comprender el estado actual del debate sobre el medio ambiente y la desinversión.
La mano invisible
¿Existe un conflicto entre luchar contra el cambio climático y ganar dinero? Si reducir las emisiones de carbono es tan imperativo, entoncesLa mano invisible de Adam Smith debería hacer el trabajo, impulsando a los inversores a destinar su dinero a negocios sostenibles.
Cuando el entusiasmo por la inversión en criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) alcanzó su punto álgido hace una década, abundaban los estudios que sugerían que las empresas con un buen desempeño en estos criterios también superaban al mercado. En lugar de plantear la inversión ESG como una cuestión moral, la idea era presentarla como una forma de evitar riesgos, algo que todos los inversores deberían intentar hacer.
La mano invisible ha impulsado durante mucho tiempo a Princeton hacia algunas inversiones ecológicas. En 2015, el entonces presidente de Princo, Andrew Golden, declaró: «Aunque operamos sin ningún requisito de promover la sostenibilidad ambiental, en la última década hemos invertido alrededor de 1500 millones de dólares específicamente en este ámbito».
En otro ejemplo de interés propio ilustrado, describió cómo uno de los inversores externos de Princo decidió no invertir en un grupo de redes sociales cuya aplicación podía fomentar el ciberacoso. «Este gestor es un inversor agresivo y competitivo, que busca obtener altos rendimientos», afirmó Golden. Pero la empresa debía comprender las «consecuencias totales» de sus inversiones y «tomar decisiones razonables sobre la responsabilidad social, además del retorno económico».
Sin embargo, esta lógica tiene sus límites. Reducir el número de empresas en las que un fondo puede invertir inevitablemente dificultará la obtención de rentabilidad, y en cualquier caso, el cambio climático es un ejemplo clásico de fallo de mercado: con el tiempo, ha resultado rentable invertir en empresas que tienen un impacto negativo general en el medio ambiente.
En resumen, si bien la inversión ESG puede tener sentido como forma de limitar el riesgo, su historial en cuanto a rentabilidad es irregular. Además, el mercado suele frustrar los esfuerzos de los políticos. Las acciones globales de energía limpia se redujeron a la mitad entre 2021 y 2024, en un momento en que el gobierno estadounidense, bajo la presidencia de Joe Biden, realizaba grandes esfuerzos para impulsarlas. Desde que la administración Trump intentó controlarlas, han aumentado a más del doble .
¿La desinversión limita el cambio climático?
Si la desinversión no genera más dinero para la universidad, aún podría valer la pena si marca la diferencia en el clima. Lynne Archibald, del movimiento Divest Princeton, planteó el siguiente argumento :
La desinversión contribuye a reducir las emisiones de carbono de dos maneras: eliminando el capital social de las empresas de combustibles fósiles y aumentando el coste de su capital financiero, de modo que no puedan permitirse seguir expandiendo sus operaciones con combustibles fósiles.
Aunque reconoció que las acciones que vende Princo deben ser compradas por alguien, la “fatiga de la oferta y la demanda” limitará progresivamente a esas empresas a medida que pierdan el apoyo de los mercados y vean caer el precio de sus acciones. Citó como ejemplos a la ahora extinta Sears (boicoteada por vender productos israelíes) y a Kodak (que abandonó Sudáfrica tras años de protestas contra el uso de sus productos fotográficos por parte del régimen del apartheid).
Sin embargo, la desaparición de esas empresas se debió más a la pérdida de clientes para sus productos que al abandono por parte de los inversores. Y no está claro que la desinversión tenga algún efecto disciplinario si las empresas aún pueden generar flujo de caja mediante la venta de sus productos. En 2014, George Serafeim, profesor de la Harvard Business School —conocido por sus investigaciones que demuestran que las estrategias de inversión ESG podrían superar al mercado— publicó un artículo con el título autoexplicativo « La desinversión por sí sola no vencerá al cambio climático» . Argumentó:
Los mercados cuentan con un mecanismo de corrección fundamental para cuando la valoración de una empresa cae significativamente por debajo de su capacidad de generar flujo de caja: en algún momento interviene un comprador, a menudo procedente del mercado privado. Los fondos de capital privado son los que mejor lo hacen, adquiriendo empresas con abundante liquidez que están infravaloradas por los mercados públicos.
Vender acciones de empresas de combustibles fósiles tan denostadas no sirve para nada, salvo para generar ganancias fáciles para grupos de capital privado aún más denostados. Boicotear sus productos —algo que la universidad intenta hacer al crear un campus con cero emisiones netas— podría marcar la diferencia; vender sus acciones, de forma aislada, no lo hará.
Si se puede marcar la diferencia, es a través de la ciencia, que puede mejorar las fuentes de energía alternativas o mitigar el impacto del carbono. La labor de Princo consiste en salvaguardar la misión de la universidad como institución de investigación de vanguardia. Esto incluye, sin duda, el trabajo que pueda ayudar a limitar o mitigar los efectos de las emisiones de carbono. ¿
Vale la pena como postura moral?
Si la disciplina del mercado no impulsa a la fundación a desinvertir, y si la eliminación de las acciones de combustibles fósiles no beneficia mucho al medio ambiente, subsiste un argumento clave: la desinversión puede considerarse un gesto puramente moral y simbólico, que podría tener aún mayor impacto si implica sacrificar rentabilidad. Las fundaciones universitarias, fundamentales para la supervivencia de prestigiosas instituciones académicas, suelen estar cargadas de un profundo significado moral.
Así, estuvieron en el centro de la lucha por la desinversión en la Sudáfrica del apartheid, y en los últimos años las ceremonias de graduación se han visto interrumpidas por inversiones en Israel. Princeton retiró su dinero de empresas involucradas en el genocidio de Darfur . Llega un punto en que ciertas corporaciones son inescrupulosas, incluso si operan legalmente y generan ganancias para sus inversores. Universidades como Princeton pueden decidir que no está en consonancia con sus principios participar en el reparto de los beneficios.
Este principio es aceptado por todos. En 2023, Golden afirmó que «nuestros principios no deberían estar a la venta». Aclarando esto, añadió: «Si la comunidad universitaria considera que esta es una obligación moral que tenemos, debemos cumplirla, aunque cueste dinero». Princeton no ha revertido su desinversión en acciones de arenas bituminosas y carbón térmico, la parte más contaminante de la industria. Incluso si la administración Trump las rescata, la universidad no quiere obtener ganancias ilícitas.
Este tipo de inversión ética es común. Las instituciones católicas generalmente excluyen a las empresas involucradas en abortivos o anticonceptivos, ya que consideran moralmente incorrecto obtener ganancias con ellos, más que por la esperanza de que esto influya en el uso público de métodos anticonceptivos. También es común excluir las acciones de empresas de alcohol y tabaco, aunque esto no impidió que su rendimiento fuera mucho mejor que el del mercado bursátil estadounidense en su conjunto durante el siglo XX.
Es en este plano moral donde el debate sobre si Princeton y otras universidades de la Ivy League deberían sentirse moralmente obligadas a retirar su apoyo a grandes petroleras como Exxon Mobil Corp. y BP Plc (ambas patrocinadoras de investigación en la universidad en los últimos años) se intensifica. Citando el airado editorial de The Princetonian, la eterna pregunta es: “¿De qué lado estás?”. Al no realizar un gesto moral, argumenta que Princeton se ha posicionado “claramente del lado de los negacionistas del cambio climático, los especuladores petroleros, los oleoductos, las ganancias y todos menos la gente”.
Princo quiere convertir esto en una cuestión práctica, más que moral. Tuohey señala que las grandes petroleras “necesariamente desempeñarán un papel importante en la transición hacia la energía limpia que deseamos”. Ninguna empresa tiene mayor motivación para encontrar formas de obtener beneficios de las energías alternativas, del mismo modo que la historia de Kodak podría haber sido diferente si hubiera contribuido más al desarrollo de la fotografía digital.
En el contexto de 2026, es valiente intentar alejar el debate de la polarización moralista. Podríamos llamarlo valentía moral.