Ética, inversión sostenible y ESG

Creía que había un hilo abierto para hablar de ética e inversiones, pero no lo veo (o igual lo leí en alguna otra parte).

Pues eso, ¿os vale cualquier tipo de empresa para invertir? (me refiero desde el punto de vista ético)
Yo por ejemplo no he invertido en ninguna tabaquera (al menos de momento). Cuidado, que no estoy criticando a nadie que lo haga. Al fin y al cabo, yo llevo en cartera UTX que se dedica, entre otras cosas, a la fabricación de componentes de aviación civil y militar.

Supongo que es un tema bastante personal, y que depende de hasta donde lo quieras llevar. Habrá gente que no quiera tabaqueras, a otros les parecerá abusivo los beneficios obtenidos por farmaceuticas (por ejemplo, Gilead por la venta de su medicamento para el tratamiento de hepatitis que no todo el mundo se podía permitir) y otros do dormirían tranquilos con acciones de Lockheed Martin o General Dynamics.

¿Opiniones?

Revisando una minera, hablaban de las masacres a los autóctonos y la cantidad de sobornos que se han producido para poder poner una mina en México. Por un momento pensé en no invertir pero no creo que sirva de nada. Quizás no participar en las ampliaciones de capital sirva, la compra de acciones no creo que le influya en nada.

Lo que he hecho es sustituir marcas y no comprar sus productos temporal o definitivamente cuando no estoy de acuerdo con algo. Por ejemplo deje la San Miguel por la Estrella jeje.

Es complicado, somos tan diferentes que todo se volvería a equilibrar. Empresas que; contaminan, apoyan a partidos políticos, se deslocalizan, con casos de corrupción, utilizan pieles, investigan con animales, procesan carne, fabrican minifaldas, transgénicos, pesticidas, purines, machistas, feministas, que subcontratan, sobreexplotación, defraudadoras, guerra, acceso a tratamientos,Y sigue…y sigue…

Lo que hago es preocuparme por saber que proponen nuestros politicos en España y en Europa y votar (siempre) al que creo que es menos malo, pero con un pequeño matiz, voto pensando en los demás (que es lo que se supone hacen ellos. Me troncho), porque mi bienestar esta ligado a mi entorno.

Tendría que leer más acerca de esto porque me parece un tanto complejo y con muchas variables. Pero diría que el control está más del lado del consumo que del de las acciones. Si una empresa es rentable, va a haber dinero detrás. Y salvo monopolio o actuación fraudulenta en países corruptos, es porque hace las cosas bien, cada vez se es más sensible a este tipo de cosas. Dicho esto, yo no limito donde invierto aunque sí que tengo en cuenta el comportamiento de la empresa. Las poco honestas no me gustan porque se comportarán igual en todo lo que hagan.

Sobre las farmas, entendería que dijeras Valeant o cualquiera de estas que compran un medicamento descubierto desde hace eones y le suban el precio hasta el infinito, pero Gilead que se dedica a crear nuevos medicamentos que antes no existían y que en unos años estarán a precios mucho más asequibles (en cuanto se acabe la patente, que es el tiempo que tiene la empresa para compensar los gastos tanto de la que sale bien como de las otras muchas que salen mal), que además comercializó la cura de una enfermedad (con lo que los pacientes se le acaban), pues no me parece poco ético. El debate podría ser largo, pero desarrollar un medicamento cuesta entre 10 y 15 años, cientos de millones de dólares (varios estudios estiman la media en unos 2.500M) y solo el 10% de los que empiezan una fase 1 llegan a comercializarse (y antes, solo 1 de cada 5.000 elementos que se investigan llegan a fase 1).

Además, si no se recompensara adecuadamente el riesgo en invertir en este tipo de empresas, habría menos investigación. ¿Quién va a invertir en algo que puede caer un 80% mañana si no es porque el beneficio puede ser también grande?

Hola investing.saints,

Respecto a Gilead, ponía un ejemplo de cómo alguna gente puede estar incomoda invirtiendo en farmas. A mí no me incomoda, ni me tienes que convencer, dado que me gano la vida en el sector I+D farmaceutico. Lo que pretendo decir es que puede haber gente que no invierta tranquila en GILD sabiendo que el precio inicial que tenía hacía que muchos paises no pudieran costearlo, y por tanto haciendo que sus poblaciones no tuvieran acceso a la cura de una enfermedad mortal.

Un saludo

Sí, por ahí había tomado el mensaje, tranquilo. Se puede debatir de lo que se quiera sin problemas. Tampoco quiero convencer a nadie, cada uno tiene sus motivos y razones. Solo argumentaba el por qué me parece que la gente que piensa así respecto a Gilead está equivocada. Mucho mejor la situación que comentas que la de que aún no se tuviera la cura y la gente siguiera muriendo (como pasaría si no hubiera beneficio lamentablemente). Ojalá hubiera muchas Gilead.

Saludos.

Sin problema, de acuerdo contigo en lo que expones. Es una situación complicada, encontrar un equilibrio entre un retorno de capital atractivo para las grandes farmas en la búsqueda de nuevos medicamentos (el costo del tratamiento, como bien dices, no debe cubrir tan sólo los inmensos gastos de desarrollo de ese medicamento concreto, si no todos los que se quedan por el camino) y la accesibilidad por parte de la población a medicamentos que en algunos casos se usan en situaciones de vida o muerte. Si el retorno de capital no es lo suficientemente atractivo no habrá inversión ni nuevos medicamentos. Ejemplo claro son las enfermedades raras, pocos clientes potenciales, poco interés por obtener tratamientos. Es triste pero así funciona.

Un saludo

Muy interesante el hilo.

Por centrar (en mis pensamientos mas que nada) prefiero hablar de actuación con “responsabilidad social” más que de ética (ya que por ética entiendo una actitud individual y personal intransferible, y las personas juridicas no son personas fisicas). Por otro lado veo que cuando se habla de ello se mezclan comportamientos éticos, con morales, con religiosos, con valores culturales y por supuesto con ideologia politica y pseudopolitica. Creo que la confusión proviene de las traducciones inglesas de los libros de marketing.

Entiendo que lo que se pretende es invertir renunciando o pensando no sólo en los efectos financieros si no en efectos globales que beneficien a la comunidad, sociedad, grupo, país, nacion, o raza humana.

¿Pero que es eso? ¿Invertir en empresas que no cumplan con normas laborales? ¿Normas de qué pais? ¿Que protejan al medio ambiente, incluso aunque tarden más en obtener un resultado, por ejemplo, salvar vidas humanas?

En otras palabras ¿qué pasa con el choque de intereses éticos? Que los hay… ¿Como se resuelve?

¿Como se mide la “eticidad” de una empresa?. No se, yo puedo medir la distancia en metros o en yardas, pero no puedo medir la “eticidad” o responsabilidad social de una empresa frente a otra, sino basandome en valores totalmente subjetivos, nada objetivos ni cientificos…entonces porqué va a ser mi decisión más ética que la tuya?, por que mis valores son mejores?, qué valores?.. por qué y como una empresa es más ética que otra?, en base a que rating?, quien establece ese rating?, los luteranos suecos?, los evangelistas americanos?, los catolicos romanos?. Se tiene en cuenta la etica bantú o solo la occidental?.

No he profundizado mucho, pero veo que la moda viene de USA, y veo que ponen la etiqueta de “etica” para crear un mercado nuevo. Quiero pensar que con buenas intenciones, incluso por lo que he visto el movmiento tiene origenes religosos y pietistas (no me parece mal)… pero… ¿como medir la transparencia de esas empresas?, ¿a donde va ese dinero finalmente?, más en un mundo global donde las transacciones pasan miles de veces por ordenadores que andan situados en cualquier lugar. A veces cuando lo veo es como esas “croquetas congeladas con receta de la abuela”…y tu dices de que abuela, si producen 3 toneladas de pasta congelada al dia…será la abuela de superman, sin duda. (perdon por la broma, jijij), pero espero se entienda lo que quiero decir, que aunque haya verdad de fondo en el asunto hay tambien mucha marca o postureo sobre el asunto. Como distinguirlo?

Y si se habla de inversión ética…no va eso unido al pago de impuestos éticos?..de que sirve invertir en una empresa ética si luego pago impuestos a un pais que invierte en todo lo contrario con ese mismo dinero?.

Es más yo veo articulos, veo debates, veo marketing de inversión ética, pero parece que los gurús americanos del movimiento “etico” no se pregunta si el dinero mismo es ético. ¿es el dinero ético?.

Como veis son pensamientos en voz alta, probablemente llenos de ignorancia. Sólo los he puesto aqui por si sirven para enfocar con otras luces el mismo tema o por si sirven para ampliar el interesante debate.

Gracias.

1 Like

A mi me ha gustado mucho tu respuesta, edvl, y en general la reflexiones de la comunidad.

Yo también he tenido mis momentos de no se si invertir en tal o en cual y al final he llegado a conclusiones similares que vosotros aunque menos elaboradas.

Creo que la manera de hacer “daño” a la empresa que no consideras ética es el boicot a la compra de sus servicios o productos, que es de donde obtienen el beneficio. Hay quien cree que se debe ser coherente y tampoco invertir en ello pero coincido con vosotros que como accionista poco influyes.

Si no te quita el sueño y no te sientes mal por ello, adelante. En el fondo puedes considerar que estás tomando parte del dinero que ganan cuando reparten beneficios y usándolo en los servicios y productos que sí consideras que lo son… :wink: Un Robin Hood moderno jaja

Hola edvl,

muy buenos tus pensamientos en alto, yo estaba pensando lo mismo, jajaja.

¿Será inmoral, tener acciones de Repsol y Chevron y repostar en BP? Jajaja.

Saludos.

Leyendo un artículo sobre la rentabilidad que da invertir en “vicios” y viendo que parte de mi cartera lleva “esos vicios” me surge una duda sobre los que andáis por aquí:

¿Qué tipo de empresas no compráis? Ya sea por una cuestión ética o por mania… No me vale las del tipo “las que sean chicharros” o “las que no ganen dinero”

Yo, por ejemplo, no tengo problemas en comprar alcohol, tabaco, juego o incluso empresas de armamento, pero sin embargo me repelen todos los bancos españoles y las principales eléctricas de este país, aunque por estas últimas seguramente me comería mi orgullo si se pusieran a buen precio.

Los bancos ni los sigo, me parecen usura total…

No sé si será ética, moralidad o como llamarlo pero las tabaqueras ni las miro, no puedo, lo siento…el resto para la saca sin contemplaciones.

Respecto a los bancos, usura total, me acuerdo siempre del dicho de “si alguna vez, ve saltar por la ventana a un banquero suizo, salte detrás. Seguro que hay algo que ganar”, ja,ja,ja… pero me encanta especular con ellos y son muy predecibles.

Reconozco que eso de sacar pasta a costa de un banco tiene que ser muy agradable :stuck_out_tongue_winking_eye: Pero es que cada vez que le veo la cara a un banquero… Se me pone mal cuerpo, no lo puedo remediar.

Supongo que cuando finiquite mi hipoteca esa sensación disminuirá, je, je.

Salu2

Hola Títere,

Es un tema interesante, del que ya debatimos un poco en el pasado:

Desde entonces he iniciado posición en Imperial Brands, así que me he tragado mis reticencias a invertir en tabaqueras. También tengo acciones de UTX, que fabrican motores de aviación tanto para uso civil como militar. Si entro en el futuro en GE pues otro tanto, otros que hacen motores de aviación para industria militar.

https://www.geaviation.com/military/engines

Tb tengo en el punto de mira para entrar a Diageo y BUD (alcohol). Aquí cada uno puede tener sus particulares fobias, ya sean industrias armamentisticas ( Lockheed Martin, General Dynamics…), industriales de otro tipo que tb puedan tener relación con armamentisticas (las mencionadas UTX, GE, o por ejemplo aquí en España Indra), farmaceuticas, mineras, petroleras…

Me fastidia mucho la explotación infantil, la esclavitud laboral en el tercer mundo, le epidemia de obesidad, diabetes y enfermedades del corazón, la destrucción del comercio local, el sexismo y la pobreza cultural de los medios actuales, tragedias medioambientales como las del Exxon Valdez, el hecho que existiendo medicamentos fabulosos contra el cáncer y que las farmacéuticas prefieran posponerlos, el coche de motor de combustión cuando el eléctrico es viable desde hace décadas, el maltrato animal, la sobredosis de azúcar en nuestros alimentos, la falta de intimidad en nuestras conexiones de internet, la deforestación, la ingeniería financiera para no pagar impuestos, etc… Pero digo yo que eso no es óbice para que no invirtamos en McDonald’s, Starbucks, Coca-Cola, Inditex, Nike, Chevron, Tyson Foods, Facebook, Google, Johnson & Johnson, Nestlé, Atresmedia, Ford…

Todo producto perjudica a alguien.

Carlos Slim, de momento ni con un palo.

No creo. Para que pase eso tienes que tener una posición de monopolio y no es el caso. Sé de una situación en la que presuntamente se ha dado el caso y es con GILD. Y tampoco fue que ya existiera; tenían indicios de que era mejor y con menos efectos secundarios (año 2004) de lo que había pero pararon el estudio 6 años ya que tenían otro producto en el mercado cuya patente acababa en 2018. Al final retomaron los estudios en 2010 y se aprobó en 2016.

Empresarialmente es una decisión lógica. Son cientos de millones los que se tienen que gastar en esos 6 años de estudios y puede que al final no funcione como se esperaba o tenga efectos adversos no encontrados hasta entonces. Entonces quien pierde ese dinero son los inversores, que son los que se juegan la pasta para que se puedan encontrar tratamientos para enfermedades.

Pero tiene que ser una situación muy concreta. ¿En qué beneficiaría a una farma que se está gastando miles de millones en estudios retrasar ese supuesto tratamiento cuando con él podría ganar muchísimo más dinero?

¿Por temas personal / ético / moral o porque no te gustan los números de sus empresas? La verdad es que meterse en FCC ni de coña, pero esta metido en mil negocios (finanzas, telefonía, minería,etc).

Salu2

Si nos ceñimos a la moralidad y a la ética, no invertiríamos en ninguna corporación. Es fácil demonizar a la industria armamentística, del alcohol y del tabaco, ¿pero hay algún sector que se libre?

Moda/Textil
¿Es muy ético invertir en compañías que usan mano de obra infantil y explotan a trabajadores dándoles seis céntimos por prendas que venden por decenas de dólares? ¿Os suena la tragedia de Rana Plaza? ¿Es fantástico lo que hace Nike, Inditex, Benetton y otros grandes de la industria en países del tercer mundo?

Documental recomendado: The True Cost

Establecimientos de cómida rápida/Productores de carne
¿Qué os parecen los empleos de McDonald’s? Permiten un gran desarrollo profesional y adquisición de conocimientos, ¿verdad? ¿Y la publicidad que destinan a los niños para inculcarles malos hábitos alimenticios desde la infancia? ¿Pensáis que tienen algo que ver con la epidemia de obesidad y diabetes que se viven en los países desarrollados? ¿Cómo es el trato que reciben los animales de donde se obtienen nuestras hamburguesas favoritas?

Documental recomendado: McLibel
Película recomendada: Fast Food Nation

Bebidas azucaradas

Por todos es sábido que bebidas como Coca-Cola, Montain Dew o Pepsicola son excelentes para tu salud dental y controlar tu peso. Está muy bien que la coca cola te sirva de desetascante.

Documental recomendado: That Sugar Film

Chocolates/Dulces

Más de la mitad de la bollería industrial, helados y cholates es azúcar, y el resto son una mezcla de químicos muy nutritivos. Es más, la mayoría de los nutricionistas recomiendan comer a cucharadas el conservante E202.

Grandes retailers
La manera de aniquilar el comercio local, crear empleos precarios, desigualdes de sexo y generar un coste para la administración pública es digno de alabar. La trayectoria de Wall-Mart por todo EEUU ha sido inugualable a la hora de destrozar el 60% de establecimientos familiares en las ciudades donde se instalaban.
Documental recomendado: The High Cost of Low Price

Compañías petroleras

Es un secreto a voces que las grandes compañías petroleras están muy comprometidas con el medioambiente. En toda región donde se instalan se respira un aire mejor y los vecinos se ponen más contentos. Sólo hay que ver a Exxon lo bien que se portó en la tragedia de Exxon Valdez, cuyas consecuencias llegan hasta el día de hoy.
Documental recomendado: Black Wave

Grandes empresas tecnológicas

Sus técnicas monopolísticas y de lucrarse con información personal (y geolocalización) de sus usuarios entran dentro de la moralidad y buenas prácticas. Por no hablar de la gestión de sus residuos.

Medios de comunicación
Qué bien está la información manipulada, el sexismo, la contribución a la pobreza intelectual con su amarillismo… El mundo es mucho mejor con ‘Gran Hermano’ y conociendo todos los detalles de las visitas de Cristiano Ronaldo al supermercado.
Documental recomendado: Videocracia

Ninguna compañía se salva. Nuestra admirada Nestlé, ¿tiene alguna alguna culpa de la deforestación? ¿Nuestras queridas farmacéuticas no tratan de posponer curas revolucionarias contra el cáncer? ¿No es obvio que un coche eléctrico o propulsado por agua es viable desde hace décadas pero que no interesa a los que tienen que vender lubricantes, combustibles y una gran variedad de componentes grasientos para los motores de propulsión que contaminan?
Mi opinión es que yo no tengo claro si es más ético el negocio de Lockheed Martin que el de Starbucks. Yo sólo no invertiría en negocios que no tengan futuro y números pobres.

Documental que resume todo: La Corporación (¿corporaciones o psicópatas?)

Esta claro que hay muchas cosas malas en la vida pero no creo que sean comparables las armas con la manipulación mediática.

Mi opinión. Por principios no dejo de invertir en nada, otra cosa es que nunca invertiría en tabacaleras porque creo que son un negocio destinado a ir a menos.