Yo estoy más por el DGI, pero la alternativa de usar un indexado incluso hasta el final puede ser interesante para alguien que no quiere complicarse la vida.
No hay certeza absoluta, pero es muy posible que dentro de 20 ó 30 años los indexados te hayan generado una gran bola de nieve, será menos que con DGI, tal vez. Lo que está claro es que con el indexado sólo tienes que preocuparte de meter algo de dinero cada cierto tiempo y te olvidas de la bolsa. No analizas empresas, etc. Lo queramos o no, el DGI conlleva mucho más esfuerzo y no estamos exentos de hacer malos análisis y comprar más acciones malas que buenas. Pero a pesar de esto yo prefiero las acciones con una pequeña parte en fondos y ETF.
Esos dividendos que recibes, vienen a ser como un sueldo, con sus retenciones también, pero tu decides si los re-inviertes en la misma o en otras acciones. Es un factor psicológico muy positivo.
¡Qué gustazo leer vuestras respuestas, muchas gracias!
Me ha gustado lo de pasar el fondo a uno que reparta dividendos, eso desde luego tiene más ventajas comparándolo con vender (carga fiscal) y recomprar todo en acciones (comisiones compra).
Si se hiciera bola de nieve con el/los fondos, llegado el momento hago el traspaso ( libre de impuestos) a otro que dé dividendos ahorrándome esas dos cargas y solo pagaria el 19% o lo que toque, por los dividendos cobrados.
¿Qué pegas le veriais a esto?
(Y ¿qué es lo del 4%?)
Edito: (siempre que las reglas del juego sean iguales dentro de 30 años, cosa que nadie asegura.)
Las pegas que le veo es que no sabemos si los indexados van a ser tan rentables en el futuro como han sido estos años, y que me gusta este hobby y me divierto seleccionando empresas y siguiéndolas, aunque eso ya es más personal
La regla del 4% significa, llegado el momento, vender cada año el 4% de tu fondo para vivir, de esta forma puedes calcular cuánto necesitas que valga para jubilarte. (En formato resumido).
Además de la pega que menciona @Riidc yo le veo otra.
Un fondo/ETF de reparto no te asegura una renta de dividendos crecientes. Una cartera orientada al dividendo creciente, sí. Siempre pueden fallar algunas y no te quepa la menor duda de que así será, pero una buena diversificación compensa esos fallos y hace que tu renta anual vaya creciendo cada año.
Sobre la regla del 4% te invito a que lo investigues. El problema está en que cuando decidas retirarte, ese capital acumulado podría no alcanzar para toda tu vida. Y ya no digamos dejar herencia. Depende de cuando des el salto, mientras más tarde, más prudente serás pero menos tiempo disfrutarás de la IF. Con los dividendos crecientes la renta proviene de los beneficios de las empresas de tu cartera y no tienes que vender nada para obtener esas rentas, y encima, dichas rentas crecen. El 4% cada año, un año puede ser 20.000€ y otro 13.000€.
No digo que DGI no tenga inconvenientes, pero yo le veo más ventajas que inconvenientes y menos inconvenientes que a un fondo, sea de acumulación o de reparto.
… en estos 4 últimos meses, el que viviera de los dividendos los ha visto mermados y aún no sabe cuando los va a recuperar pero el que viviera de un fondo indexado ni se hubiera casi enterado ya que el valor casi se ha recuperado.
Intentar convencernos con cuál es la mejor manera de invertir es como intentar convencer al vecino que tú coche es mejor que el de él.
Veo más útil, saber amoldarse a las nuevas circunstancias, económicas, fiscales, vitales, etc… que descubrir cuál es el mejor “sistema”.
Siempre hay épocas en las que un “sistema” lo hace mejor que los demás y supongo que así seguirá siendo pero no con el mismo sistema.
Y para terminar, solo decir, que el color de mi coche, evidentemente, es el más bonito.
Cada caso particular es un mundo, hay muchos factores que deben marcar la “estrategia inicial” con la que uno empieza, que no tiene que ser la final. Influirá mucho: capital inicial, los ingresos y estabilidad futura, previon de evolución de gastos (hipoteca hijos,…), volúmenes a invertir, comisiones,…
En mi caso la “estrategia inicial” ha sufrido muchos cambios, he pasado por distintas etapas y he sido seguidor de varias de las “religiones” . Esto me ha llevado a final una cartera con fondos (alguno de PP), acciones y ETFs e indexados de roboadvisor (alguno PP). No he renunciado a ninguna y se van rebalanceando los pesos por el efecto la nuevas aportaciones ( y alguna retirada parcial). En los últimos 2 año lo que más he potenciado es el PP indexado (si simplificas la filosofía del PP al máximo, te hacen un préstamo al 0% con la de solución del irpf) y compra de acciones.
Si estás empezando, y son tus primeros movimientos, creo que debes valorar la importancia de diversificar. Dedicar una parte a un etf, acción de holding o indexados generalistas es comprar muchas empresas de golpe, diversificadas por países y sectores. Incluso algunas de esta empresas las comprarías para una estrategia DGI. En esto invertiría un porcentaje importante de la inversión inicial, para luego ir añadiendo empresas e ir variando empresas.
No es la estrategia ganadora, pero reduce los riesgos.
Bueno, si tu cartera iba repleta de dividendo kings y aristocrats el sufrimiento y los recortes han sido casi nulos. Obviamente me refiero a carteras con un cierto recorrido, si acabas de empezar quizás te comas a las que recortan.
De todas formas no trato de convencer a nadie sobre lo que es mejor o peor. Sólo dar mi punto de vista desde mi conocimiento, mis circunstancias personales, mi plan diseñado y mi forma de ser. @Esferoide al abrir el hilo o cualquiera que lo lea verá todos los comentarios y se quedara con lo que le valga y desechará lo que no.
Si tras estos comentarios he convencido a 0 personas de que DGI es mejor que fondos no me siento ni peor ni mejor porque no es mi objetivo.
De hecho, precisamente tu contestación creo que puede ser muy útil para quien esté indeciso entre las dos estrategias o incluso se planteé las dos a la vez, que tampoco son incompatibles.
De nuevo os transmito mi agradecimiento por las respuestas. La verdad es que gracias a foros como este se abren posibilidades que uno no consideraba, o se mejoran. Para los que acabamos de empezar vale oro.
Me quedo con algo importante que habéis comentado en general, y es la variación de la estrategia en base a las circunstancias personales cambiantes o del sistema en sí, o de los objetivos, etc. Creo que esto es esencial.
También me quedo con una ventaja que no había considerado en cuanto a DGI vs un fondo, y es la facilidad de mantener una cartera de dividendos crecientes, ya que si alguna empresa recorta o anula dividendos, siempre la puedes vender, y a por otra, todo con una relativa facilidad. Creo que leí a @jordirp si no recuerdo mal que hacía algo así, sin miramientos.
Así que seguramente un % de mi cartera en el futuro esté formada por fondos/ETFs por el tema de diversificación de empresas/mercados pero también de estrategia.
En mi caso, prefiero optar por las dos estrategias. Actualmente tengo planteado tener un 35-40% en Fondos y un 65-60% en estrategia DGI.
Tengo en mente un intervalo temporal de 5 años, evaluar las rentabilidades de ambas estrategias, y llegado el momento, modificar el peso de ambas, o bien retirar parte de los fondos y pasarlo a DGI.
Espacio temporal y rentabilidad que gran paradoja forman!!
La cotización de una acción tiende a largo plazo a crecer lo mismo que el aumento de los beneficios de la empresa. No puede ser de otra forma.
Imagínate una empresa con un yield del 3% y con crecimiento del BPA del 6% anual pero que tuviera una cotización plana durante años. Suponiendo un payout constante, llegaría un momento en el que el yield sería descomunal, lo que no tiene sentido.
Lo normal es que si esa empresa tiene un incremento del BPA del 6%, la cotización también aumente el 6%. Por eso unos cuantos años después se puede comprar con un yield del 3% a pesar de que el beneficio (en valor absoluto) sea mucho mayor al que tenía.
Al fin y al cabo, los vaivenes en la cotización de las acciones no son más que reajustes constantes en las expectativas de crecimiento del beneficio de la empresa, teniendo en cuenta el beneficio actual (y por tanto el yield, según sea el payout).
Esa es la explicación de que haya empresas cotizando con un yield del 1% y otras del 6%: la segunda tiene unas expectativas de crecimiento mucho menores (que luego se pueden cumplir o no).
Yo creo que entender esto es entender la eficiencia de los mercados y entender por qué no tiene sentido hablar del YOC como algo superior o deseable: en el futuro con el dinero del fondo de inversión se comprarían esas JNJ con un yield del 3%, pero el dividendo (en valor absoluto) será el mismo que el que tiene un YOC del 9% (a grosso modo y simplificado).
No sé si he conseguido explicarme o no me aclaro ni yo.
No es por hacer de abogado del diablo pero en esta situacion salen perdiendo las acciones. Si te equivocas o la empresa recorta dividendo tienes que venderla con su efecto fiscal.
En cambio los fondos presentan esa gran ventaja de poder traspasar de un fondo a otro sin coste fiscal, con lo que es mucho mas facil movilizar el capital si te equivocas.
Y en mi caso uso los dos productos, diversifico, acciones y fondos, cada estrategia tiene sus puntos fuertes y puntos debiles. Eres tu quien te tienes que poner y ver segun tus circunstancias y necesidades cual te aporta mas ventajas.
Me está dando la impresión que hay bastante “debate”, o incluso ya ni eso, parece que hay consenso: son dos estrategias diferentes y cada una tiene sus pros y sus contras. No sabemos realmente cuál será mejor a largo plazo, si comprar acciones directamente, o ir a fondos.
El tema sale en diferentes hilos y se están comentando cosas muy interesantes que a mí personalmente no me hacen decantar por ninguna de las dos de manera clara; las variables a tener en cuenta son muchas y en general relativas.
Seguiremos estudiándolo, pero creo que lo más conveniente será combinar ambas estrategias. Mi post inicial planteba una cuestión pero ha ido quedando bastante diluída la preferencia de una estrategia sobre otra.
100% de acuerdo con Esferoide, yo como no me fio de mi capacidad para elegir empresas con alto dividendo lo que hago es:
75% Fondos indexados (MSCI World + SP500) Creo que es redundante, cuando tenga tiempo lo pasaré todo a MSCI World
25% Acciones con dividendos e intento que los dividendos sean crecientes
Intento que compitan entre si, no me acerco a lo que hace el mercado en rentabilidad, pero si obtengo unas rentas pasivas, también me sirve
Es que tampoco es obligatorio decantarte por una, en ningun sitio te pueden decir que el camino a la IF necesariamente se consigue con solo una estrategia.
Es algo personal, por tus circunstancias, si a ti se adaptan bien las dos, por que no vas a diversificar en estrategias o productos, usar los dos.
Pongamos que llevo 20 años invirtiendo y no he vendido, solo aportaciones, acaba el año 20 y hay una bajada grande; con indexados de acumulación puedo perder todas las aportaciones (suponiendo que en los 20 años no ha dejado de subir y con la bajada ha vuelto al inicio de los 20 años) de esos 20 años y me quedaría solo con la inversión inicial mientras que con las acciones estarían todas en rojo pero (a priori) seguiría recibiendo dividendos junto con los recibidos durante los pasados 20 años.
A priori si, excepto como ahora que las empresas han empezado a recortar o suspender dividendos, mas dificil que esos recortes afecten a tanto plazo, eso si, muy dificil que todas tus empresas recortaran o suspendieran, seria como acertar el pleno al 15 en la quiniela
