No es el número concreto que sea la RPD. Mi comentario iba más bien enfocado hacia la diferencia entre los repartos con payouts bajos en negocios sólidos/crecientes (en mayor o menor medida), o payouts altos en negocios decrecientes.
1 me gusta
La idea que das es intuitiva, pero ese concepto es el de la sostenibilidad del dividendo.
Lo que decían los compañeros es que todo dividendo es de facto una descapitalización, con independencia de que ésta sea sostenible o no en el futuro.
El debate a favor o en contra de los dividendos está mas en si es mejor o peor que se produzca esa descapitalización. En general, si la empresa es capaz de asignar bien esos recursos y reinvertirlos generando crecimiento es mejor que no los reparta, pero si no es capaz de hacerlo, es mejor que los reparta y seas tu quien busque donde asignar esos recursos.
4 Me gusta
… y yo creo que sí vendo Berkshire Hathaway en la misma proporción que Johnson o Microsoft paga dividendos tampoco me descapitalizo.
Pero bueno, es un tema muy trillado ya por aquí. 
. Sólo es mi opinión.
2 Me gusta
Estoy de acuerdo. De hecho, estoy seguro que te descapitalizan más algunos (muchos) dividendos que vender un 3% de BRK al año. Pero lo dicho, dejamos el tema que se ve que está trillado jajaja.
1 me gusta
La Cazadivipedia la pueden actualizar todos los usuarios habituales. Si sólo la actualizo yo pierde la gracia
5 Me gusta
No sé si será un poco aquello que se suele decir de esconder la cabeza en un agujero como si de un avestruz se tratase, pero una vez aceptado que tanto la venta de un % de cartera como el reparto de un dividendo son formas de descapitalización, lo que quizás sí sea un factor diferencial, aunque lo sea en la mayoría de casos de forma inconsciente, es el hecho de que el cobro de dividendo elimina mucha presión psicológica. Si se tiene en cuenta que en el caso del dividendo el pago de este está totalmente desvinculado de la acción del inversor, ya que toda la gestión del mismo, desde el importe hasta el momento en el que se decide hacerlo efectivo recae sobre la administración de la empresa, mientras que el caso de la venta de un % de cartera es el inversor el que ha de decidir el momento de llevarla a cabo y el importe o importes de cada venta si se efectúa mas de una.
No deja de ser como digo un aspecto meramente psicológico, pero que en el fondo en muchos casos puede suponer un estrés extra en la gestión de cartera.
Un saludo.
9 Me gusta
Muy cierto, pero también existe el placer de tener la libertad de poder hacer las cosas cómo/cuándo uno lo desea.
Una vez al mes, cada tres meses, bianual, cada 365 días, … Estoy hablando de obtener rendimiento de tú patrimonio.
A ver cuando una empresa paga dividendo se descapitaliza porque tiene que soltar un dinero que podría usar para otras cosas. Pero el dueño de la empresa no se descapitaliza porque esa pasta se la mete en el bolsillo. El dueño sigue teniendo los activos que han generado la pasta para pagar el dividendo y además el dividendo. En todo caso tiene lugar una pérdida patrimonial debido a los impuestos (por traspasar el dinero de la compañía a su legítimo dueño). Pero el dueño no se está descapitalizando.
Si se vende una parte de la cartera sí que te estás descapitalizando. Estás vendiendo los activos que generan el cash. Estamos de acuerdo en que tú eliges cuándo los vendes y que se han revalorizado más que el porcentaje que vendes, pero lo que hay que ver es que al final te quedarás sin activos!. Osea que no es ni mucho menos lo mismo descapitalizar la empresa a que se descapitalice el dueño. Eso es al menos en la teoría.
Ahora bien, en la práctica no creo que ifrobertocarlos se vaya a quedar sin acciones. Cuando se tiene un buen patrimonio acumulado se pueden hacer maravillas. ¡Enhorabuena!
10 Me gusta
Eso lo puedes conseguir tambien con los dividendos, y es a lo que aspiro, a cobrar un dividendo al dia laborable, creo que son unos 270? dividendos anuales 
Solo me falta cuadrar las empresas en el calendario 
8 Me gusta
… joder, y aún lo podemos retorcer más.
Al hilo de lo que comenta @Marcos_Torcal_Garcia, al cobrar dividendo, sale de la empresa un dinero, pero si se vende la misma cantidad de acciones en el mercado para conseguír esa misma cantidad de dinero, de la empresa no sale nada, simplemente, un pedacito de la empresa cambia de manos, pero la pasta sigue dentro, no cómo cuando se entregan dividendos que si se va de la empresa el dinero.
Como se nota que no estoy muy ocupado, esto ya es hablar por hablar.
6 Me gusta
Si vendes una parte de una empresa por la misma cantidad, sigues teniendo esa pasta en el bolsillo. Y ese dinero que la empresa que paga dividendos ha repartido, la empresa que no paga dividendos lo ha utilizado en aumentar las ganancias por acción futuras.
La empresa que dé dividendos y quiera invertir lo mismo que la que no paga dividendos tendrá que diluir al accionista emitiendo nuevas acciones.
Luego ya vienen temas de gestionar mejor y hacer más con menos dinero.
Es decir, una empresa puede tener 5 EPS y repartir 5 de dividendos y el año siguiente hacer otros 5 EPS. La otra empresa puede no repartir nada, tu vender un 5% y al año siguiente con el dinero reinvertido hacer un 5,26EPS, que multiplicado por tu número de acciones reducido darían las mismas ganancias correspondientes al accionista que ha vendido un 5% en la empresa que no reparte dividendo comparado con el de las que la reparte.
4 Me gusta
Pero ya no tienes los activos que generan pasta. Es como si tienes 6 pisos en alquiler. Puedes vivir de las rentas o vender un piso y tirar 4 o 5 años con lo que saques. Si vendes el piso te descapitalizas lo mires por donde lo mires. Si cobras el alquiler no te descapitalizas. Evidentemente 1 piso de 6 no cumple la regla del 4%.
O puede fundirselo en mamandurrias. O comprando otras empresas a precios desorbitados. Eso es más bien un dilema ético. El dinero debería estar en el bolsillo del accionista (o en el de Buffet para que lo gestione)
No tiene porqué. Puede emitir deuda. El capital propio es mucho más costoso que la deuda.
Eso es así hasta que te quedas sin acciones.
4 Me gusta
Un activo y las rentas que genera ese activo no son la misma cosa.
¿Es más rentable vender trozos del activo que cobrar rentas si la fiscalidad es la misma o parecida para ambos procesos?
No lo sé.
Todavía estoy muy lejos…Mis rentas sólo cubren un cuarto de mis gastos.
Gregorio siempre dice que si te ves obligado a vender trozos de la cartera a veces lo harás a precios no demasiado buenos.
Y los trozos vendidos ni se revalorizan ni producen más rentas.
Ojalá pudiésemos librarnos de pagar impuestos con una sicav o como sea.
2 Me gusta
Muy interesante el debate, y como comentais, ha salido infinidad de veces.
Yo lo veo igual que el debate de la tortilla de patatas, a unos les gusta con cebolla, a otros sin cebolla.
Los que les gusta con cebolla tendran mil argumentos y los que les gusta sin cebolla, yo entre ellos, otros mil, pero nadie convencera a nadie independientemente de que haya mas razones objetivas a favor de la cebolla o en contra de la cebolla, por que se sale de lo racional para entrar en lo emocional.
Asi que cada uno se coma la tortilla como quiera que es como mas a gusto se quedara.
6 Me gusta
Cuando una empresa entrega dividendos reduce el FCF (eliminemos el ejemplo de que pague el divi con deuda) que podría ser invertido en cosas más últiles (o no) para ampliar el negocio o incluso recomprar acciones para que existan menos acciones en circulación, etc… Es decir, cuando reparte el dividendo tienes las mismas acciones de una empresa pero con un balance peor que antes de darte el dividendo.
Cuando tu vendes parte de las acciones de una empresa (que no da dividendos), la empresa sigue exactamente igual ya que tu has intercambiado tus acciones con otro fulano (el capital se mantiene) pero la empresa tiene un mejor balance ya que no ha entregado parte de su FCF que puede ser invertido en lo comentado arriba. Es decir, tu tienes menos acciones de la empresa pero la empresa tiene mejor balance y mejor potencial de crecimiento a futuro.
Qué es mejor? Depende. Pero al menos ahora estamos de acuerdo en que es una descapitalización.
Si el dividendo que te da se usa para vivir, como es el ejemplo que ponemos con la regla del 4%, es una descapitalización en toda regla ya que ese dinero no vuelve a usarse para inversión y además se gasta en coste de vida.
5 Me gusta
Sin embargo, los dividendos, … tampoco.
Si una empresa vale 1.000 M€ y reparte en dividendos 5% ahora vale 950 M€. Tiene esa cantidad para dar valor al accionista. Si yo vendo un 5% de mi posición, la empresa tiene 1.000 M€ para dar valor al accionista.
Si lo retuerzo más, se podría decir, que los que quieren dividendos no piensan en los demás accionistas (son egoístas?) porque están sacando dinero de la empresa (descapitalización?) lo que “produce” tener menos capital para dar valor al accionista.
Cierto que el CEO de la empresa que no da dividendos, puede usar esos billetes para quemarlos y calentarse, pero ese es problema nuestro, por invertir con él, no de que reparta o no reparta dividendos.
4 Me gusta
@mr-j, te has explicado mejor que yo, en mi comentario anterior.
Como le estamos dando la vuelta a la tortilla (con cebolla, of course 
). Ahora resulta que el que descapitaliza la empresa es el “malvado” cobrador de dividendos, ese chupontero de dinero que seca las arcas de nuestras amadas empresas.
Mi admiración para todas las empresas que son capaces de pagar cada año más dividendos, ganan cada vez más, y valen cada vez más en bolsa. Y más admiración para el que es capaz de con poco dinero ser capaz de vivir de ellas.
Bueno ya paro, que cada uno tenga la libertad de hacer lo que quiera con su dinero. Yo solo lo miraba desde otro punto de vista.
3 Me gusta
No es lo mismo. Con el ejemplo de los pisos se ve muy claro. Cuando cobras el alquiler del piso no te descapitalizas aunque te lo fundas en vino. Si vendes el piso sí. No tienes porqué reinvertir el alquiler totalmente en el piso. De hecho, el alquiler debe cubrir todos los gastos que genere el piso. Aun debe quedar lo suficiente para el vino.
Lo dicho. Eso es la teoría. En la práctica uno tiene muchas acciones, las suficientes como para no quedarte sin ellas (salvo que sean de Berkshire Hathaway Inc. Class A, supongo)
3 Me gusta
Se que estamos hablando ya de matices, pero @Marcos_Torcal_Garcia, si se entiende un piso como una empresa, si el alquiler no se usa en mejorar el piso de la manera que sea (lo que vendría siendo el negocio que hace la empresa) y lo sacas del balance del piso (o de la empresa) es una descapitalización. Sacas dinero del balance para gastártelo en lo que sea, empeoras el balance reduciendo la caja o el FCF o lo que toque, no es un dinero que revierta sobre el negocio para mejorar y generar más ingresos.
El capital o capital social es el dinero que se llevarían los accionistas si el negocio se liquidara.
3 Me gusta