Sobre el ahorro y la inversión:
“Pero si quiere gambas, coma gambas”
Álvaro Guzmán
¿Menos del 100%? 
¿Sigues haciendo algún que otro trabajito u os vais a apretar el cinturón? 
Supongo que esto tenga un contexto algo más amplio…
Venia a cuento por que no todo era apretarse el cinturón y no gastar nada para invertir todo lo posible, sino que de vez en cuando si nos apetece un capricho se tiene y punto.
Si, menos del 100%. De apretarse el cinturón nada de nada. Desde que soy IF por los dividendos, he aumentado mis gastos un 50%. Ejemplo: si antes gastaba 1.000€ a la semana ahora gasto 1.500€. Sigo haciendo trabajito que me gusta, nunca se debe desaprovechar proyectos atractivos.
Parece que me he vuelto un temerario, pero te explico un poco mis números:
- Yo ya era IF antes de serlo por los dividendos, ya ganaba en bolsa de media más de lo que gastaba con anterioridad.
- Mis gastos anuales suponen el 3% de mi patrimonio.
- Si divido mi patrimonio entre lo que gasto al año me da 37,5, que son los años que podría vivir de mi patrimonio si no lo invirtiera y el IPC fuese 0.
- Invirtiendo durante 22 años he sacado una TAE cercana a 8%, y tengo la confianza de que la mejoraré (esto solo es una intuición, no tengo datos para demostrarlo) :).
- Crees que la TAE que saque en los próximos 37,5 años, será inferior al 3%? Yo digo no. Crees que serán inferiores al 6%? Yo digo, muy poco probable. Con esto ya estamos contando con un IPC del 3%.
- A todo esto, hemos de añadir, que mi nueva estrategia me hará pagar menos impuestos con lo que solo por eso la rentabilidad TAE ya va a subir, mínimo pagaré un 33% menos de impuestos (por no hacer los cálculos exactos), pero suponiendo que cubría el 150% de mis gastos, solo bajarlo al 100% implicaría:
150 ----- X impuestos
100 ---- 2/3 X (un 33% menos)
Pero como son progresivos y confiscatorios, el ahorro seguro que es mayor.
Puede que con todo esto unos se sientan más seguros que otros, pero yo lo estoy bastante.
Todo esto no es un consejo para nadie, de hecho, alguien tiene que pagar el despilfarro del estado. Y los dividendos es una buena forma de hacerlo, como el IVA, el IBI, la ITV, la IVTM, IRPF, donaciones, sucesiones, transmisiones, etc., etc., etc. … Ya pago por demasiadas cosas de forma OBLIGATORIA, para alguna que puedo controlar, la tengo que aprovechar, legalmente, por supuesto.
Creo que me he vuelto a ir del tema…
Pues si spanish69, voy a echarle huevos, pero en cestas diferentes y con esponja alrededor.
Saludos.
Buenas,
Supongo que en tus cálculos tienes en cuenta el 2% anual compuesto que te chupan los fondos…que no pagarías con acciones. Los dividendos de esas acciones, los impuestos que pagas no son ni de lejos ese 2% anual, puede ser un 1%.
Ejemplo:
Cartera de dividendos que da un 4% sobre 100.000 euros = 4000 euros/año antes impuestos. 4000 euros x 0,20 que se lleva montoro = 800 euros pagas a hacienda.
Cartera fondos value que te “chupan” un 2% anual. 100.000 euros x 0,02 = 2000 euros al año que se llevan de comisión Parames y Cia ganes o pierdas.
Como ves con FONDOS VALUE pagas mucho mas que en impuestos por dividendos. 2000 euros fondos value VS 800 euros dividendos hacienda.
1600 euros al año que te ahorrarías invirtiendo en acciones directamente. (tomo en cuenta que tus brokers no pagas custodia y si quieres sumarle 20 o 30 euros de las operaciones de compra o incluso 100 euros pues el resultado va a favor de las acciones también)
Espero que estes dando por echo que los fondos value lo van a hacer mejor que tu en el futuro, porque sino como puedes ver si pensamos que la rentabilidad a largo plazo será la misma, estas TIRANDO mucho más dinero que en los impuestos.
Un abrazo!!
La unica forma de “ahorrar” sería que encontrases un fondo de acumulación que saque la misma rentabilidad que tu eligiendo acciones individuales (nunca lo sabremos ese dato) y que cobre menos de un 0,8% anual de comisión. Porque 0,8% anual es lo que suponen los impuestos de una cartera de 100.000 euros que de un 4% de dividendos.
Un fondo que te cobre 0,6% empezarías a ahorrar. Pero un 2% anual de 100.000 euros …buff con eso tienes para pagar 2 años y medio de impuestos de los dividendos de tu cartera
saludos
Voy a darle una vuelca de turca más al tema:
En Bestinver sacan pecho en su web de la rentabilidad conseguida en los últimos 25 años. un 16% compuesto y ponen un ejemplo:
Si hubieses invertido 10.000 euros en 1992 ahora tendrías más de 300.000 euros. (lo podeis ver en la web en el fondo bestinfond creo recordar).
Imaginemos que lo hiciste, ahora tienes 300.000 euros y vas a empezar a “descapitalizarte” y vender participaciones. Necesitas 1000 euros este mes. De esos 1000 euros, la 1/30 es capital, lo demás es ganancia patrimonial, con lo cual 970 euros tributan al 20% ya que se suman a la base del ahorro, solo 30 euros no tributarias.
VAYA HOMBRE!!estas toda la vida pagando un 2 % anual y si te va DE CINE, cuando necesitas el dinero para vivir, resulta que los 1000 euros que necesitas tributan al 20 % , IGUAL QUE LOS DIVIDENDOS!!!
FONDOS VALUE = 30 años pagando 2% anual y cuando rescatas (si te va como antaño) pagas lo mismo que si fuesen dividendos .
CARTERA ACCIONES = 30 años pagando un 0,8% anual. Nada mas. Y sin el nerviosismo de cuando vender solo cobrar y gastar.
Con esto la balanza se inclina aun mas a favor de los dividendos.
Si, te puede pasar que en 30 años solo dupliques el capital, vamos que fondo value solo consiga doblar tu dinero, entonces si sacas 1000 euros, solo 500 euros tributarían al 20% (la mitad lo has puesto tu, la mitad ganancia patrimonial). Por tanto tributarias “solo” 10% de esos 1000 euros. Pero bueno, espero que esto no se cumpla…mejor PAGAR MAS impuestos y multiplicar por 30 tu capital , no???
Voy a dejar de darle vueltas al tema porque al final creo que te voy a convencer jejeje
saludos
Hola,
el tema es que yo estoy por debajo del 8% TAE contando impuestos, y los que me cobran tanto, que tienes razón que cobran bien, me doblan en TAE y también descontando sus gastos. Entonces, con estos mimbres, yo me comprometo a pagarles el doble, no 2% sino 4% si siguen duplicando mi rentabilidad. Ellos se llevan lo suyo, y me parece justo y yo duplico mi rentabilidad TAE.
Yo también hice tus cálculos hace 20 años y me decidí por invertir en acciones individuales por lo mismo que tu dices. Pero es que por aquellos años no conocía ni a WB ni a Parames, ni a tantos, creo que Parames comenzó a la vez que yo más o menos y nadie, más que el sabía de su potencial. Si durante 22 años he cometido un error, nunca es tarde para enmendarlo.
Ahora bien, si yo creyese que soy mejor que ellos y que puedo sacar una rentabilidad igual o superior, no me merecería la pena invertir con ellos, pero no creo, y si no creo, y no sé, porqué no pagar a alguien que sabe más. Llevo 22 años pagando a la OCU y ahora voy a pagar a Cobas, AzValor, True, Metagestión y OCU.
Puede que vuelva a equivocarme, te lo contaré dentro de 20 años. Mientras, paciencia.
Saludos.
Yo tengo Cobas selección pero en una posición residual. No por ahorrar en impuestos ya que se que no ahorro, sino pensando en que lo hagan mucho mejor que yo en un futuro , ya que un 16% anual compuesto no amarga a nadie, pero si ves el estudio de BME de lo que ha subido la bolsa en los últimos 30 años (copio de invertirenbolsa), un 16% anual compuesto, incluidas las burbujas que como inversor de stock picking se podrían haber evitado…y esto también me da que pensar que tal vez la OCU no lo haya hecho tan bien si el ibex con dividendos ha conseguido un 16% anual:
BME ha publicado un estudio sobre la inversión a largo plazo entre Enero de 1980 y Junio de 2010. Las principales conclusiones son:
- Bolsa:
100 euros de 1980 se han convertido en 2.539 teniendo en cuenta solamente la revalorización de las cotizaciones.
Si se tienen en cuenta además los dividendos y similares (remuneraciones en acciones, etc.), el llamado Indice Total, entonces se han convertido en 9.254 euros. Descontando la inflación estos 9.254 euros equivalen a 1.862 euros. Esto supone una rentabilidad anual acumulativa del 16,05% si no se tiene en cuenta la inflación y del 10,09% si se tiene en cuenta la inflación.
Teniendo en cuenta los dividendos y similares aún en los peores casos siempre que se ha matenido la inversión al menos 6 años se ha ganado dinero sin tener en cuenta la inflación. Teniendo en cuenta la inflación siempre que se ha mantenido la inversión al menos 11 años se ha ganado dinero.
- Renta fija:
En ese mismo período 100 euros invertidos en deuda pública a 10 años se habrían convertido en 2.576 euros, reinvirtiendo todos los intereses cobrados en títulos de deuda pública a 10 años. Descontando la inflación se han convertido en 518 euros.
Siempre que se ha mantenido la inversión más de 3 años se ha ganado dinero, y en el 99,42% de las veces que se ha mantenido más de 2 años tambien, en ambos casos sin tener en cuenta la inflación. No da el dato teniendo en cuenta la inflación.
- Depósitos a corto plazo:
En ese mismo período 100 euros invertidos en depósitos a corto plazo se habrían convertido en 1.264 euros, reinvirtiendo todos los intereses en depósitos a corto plazo. Descontando la inflación se han convertido en 254 euros.
A partir de aquí son comentarios míos:
-
Me parece fundamental ver la diferencia entre tener en cuenta los dividendos y no hacerlo; 9.254 (con dividendos) vs 2.539 (sin dividendos). La mayor parte de la rentabilidad a largo plazo la dan los dividendos.
-
En el peor de los casos y comprando de golpe en el peor momento posible al cabo de 11 años se ha ganado dinero, teniendo en cuenta la inflación de esos 11 años.
-
En renta fija a largo plazo se ha ganado dinero siempre que se ha mantenido el dinero al menos 2 años, sin tener en cuenta la inflación. Lo cual quiere decir que estando menos de 2 años se ha perdido dinero en ciertos momentos.
-
En este estudio BME ha utilizado el Indice General de la Bolsa de Madrid (el Total, que es ese mismo con los dividendos y similares). Este índice incluye empresas buenas, malas (incluso las que han quebrado) y regulares. Si se hace una selección de empresas correcta los resultados serían mejores. Se podría argumentar que esto ya es algo subjetivo y que podría hacer bien o mal, pero podrían añadirse 2 filtros totalmente objetivos y automáticos que mejorarían los resultados del estudio:
4.1) No invertir en empresas que tengan pérdidas
4.2) No invertir en empresas que no paguen dividendos
Un filtro adicional, que podría considerarse no tan automático como los anteriores, sería concentrar la inversión en la empresas que mejores dividendos paguen.
-
En Junio de 2010 estamos en medio de una de las crisis más grandes de la Historia y por tanto es uno de los peores momentos para la Bolsa para hacer un estudio de este tipo. En un momento medio (no digamos ya bueno) los resultados serían mucho mejores para la Bolsa.
-
La inflación en el pasado ha sido mucho más alta de lo que es esperable para el futuro.
6.1) En los primeros años 80 se vivió la segunda crisis del petróleo y la inflación en España estaba en el 10%-15% anual.
6.2) La peseta y las devaluaciones que sufrió tambien fue un factor inflacionista. Hasta principios de los 90 en España eran normales inflaciones del 5%-8%.
6.3) La crisis del petróleo afectó a todo el mundo pero la inflación de los países desarrollados fue bastante más baja que la española en los 80-90.
6.4) Una vez que entramos en el euro la inflación de España es similar a la del resto de países desarrollados. Hay diferencias, pero mucho menores. Desde 1996 la inflación en España ronda el 2%-3%, con máximos del 4%.
-
Esas altas inflaciones se reflejaban en los intereses de la deuda pública, que en muchos años superaban el 10% y el 15%, llegando a zonas del 20% en algunos casos. Con una inflación similar a la de los países desarrollados en el futuro es muy difícil que pueda llegar a repetirse algo así.
-
En el estudio de BME los dividendos pagados por las empresas se reinvirten en el índice, es decir, con parte de esos dividendos se compran empresas malas y regulares (con pérdidas o que no pagan dividendos)
Creo que nos empeñamos en complicar esto, y algo tan fácil como comprar acciones de dividendo , sentarse a verlo crecer y cobrar rentas, sería la opción optima.
YO ME QUEDO CON ESTA FRASE:
100 euros de 1980 se han convertido en 2.539 teniendo en cuenta solamente la revalorización de las cotizaciones.
Eso quiere decir que si en 1980 hubiéramos invertido toda la cartera de golpe (una herencia o algo) y nos hubiéramos FUNDIDO todos los dividendos viviendo la vida loca, no solo tendríamos aún la cartera que nos seguiría manteniendo el nivel de vida, sino que hubiéramos multiplicado la cartera SIN reinvertir nada ni ahorrar y GASTANDO los dividendos!!! Ojo que esto es muy importante sobre todo para los que seguimos una estrategia de dividendos para el día que queramos vivir de ella. Demuestra que TE PUEDES gastar los dividendos y la cartera SIGUE creciendo!!
DIversifiación máxima, yo tengo de momento 27 empresas creo y el numero seguirá, solo líderes mundiales que paguen buen dividendo.
Saludos
B Cartera
Hola BCartera,
Supongo que sin darte cuentas estas haciendo trampas al solitario:
Partimos de que las dos carteras lo hacen igual de mal o bien (que yo sigo pensando, pero es mi opinión solamente que “ESE GESTOR” lo hara mejor que yo).
El único gasto de tu cartera de 300.000 €, aunque sea comprando y manteniendo, según tú, es lo que te retienen hacienda al cobrar el dividendo. Los gastos de compra (si nunca vendemos), cambio divisa, custodia (si los hay), no los cuentas. Además con el sistema que seguis muchos de comprar de 1.000€ en 1.000€ (quien se atreve a tener 300.000 € en DeGiro a día de hoy) esas comisiones suelen ser un tanto por cient muy elevado.
Sin embargo los gastos de fondo son un 2%, pero en este 2% si que va todo.
Una vez realizado el inciso, lo que a mi me interesa no es quien paga menos comisiones con el sistema, si no quien le saca más TAE final. Y, ahora es una opinión, que puede no coincidir con la tuya, yo creo que un “BUEN GESTOR” le sacará más de ese 2% de diferencia que crees que te cobran sin merecerlo.
Ahora sobre el estudio de BME. La bolsa USA en 200 años tiene una media entre el 6% y el 7%, sin embargo en España, que no estamos ni en el G-20, tenemos un 16% de media (que no digo que sea mentira), pero que hay quien cree que se va a mantener año a año. A mi no me cuadran las cuentas. Si nuestras empresas son tan rentables para sus dueños, como no somos ya los dueños del mundo. Que nos estamos perdiendo?, Quien se ha llevado nuestro queso?
En estos 22 años, he invertido fuera de España 3 veces más que en España, sin embargo me han proporcionado 7,2 veces más beneficios que las españolas. Como se come eso, los de la OCU, al igual que Parames, no supieron sacarle el beneficio suficiente a la bolsa española.
- Como gente española es capaz de sacar más “valor” de las acciones extranjeras que de las españolas si la bolsa española lo ha realizado tan bien?
- Como no hay más inversores españoles en la lista forbes?
- Porque no hay todavía más inversión extranjera en nuestro país?
- No estaría BME promocionando su negocio?
- Si es tan bueno el negocio de BME, porqué no la dan comprado?
- Donde se ha ido todo ese dinero?
- Estará en Panamá, Andorra, Suiza, …?
- Estará en las infraestructuras que no se aprovechan?
- Dónde está nuestro queso?
Tantas preguntas sin respuesta. Yo, por ahora, voy a seguir pagando porque me hagan el trabajo sucio (para mi), y si además le sacan más rendimiento que yo, mejor que mejor.
“Los dueños de los negocios son estudiantes de seises que tienen contratados a los estudiantes de dieces.” WB
Si preguntas a cualquier grupo de gente, quien cree que conduce mejor que la media, te saldrá que más del 50% cree que conduce mejor que la media. En inversiones, pasa exactamente lo mismo, o peor, todos creemos que somos mejores que el inversor promedio. Con esta idea en la cabeza, no pocos de los que nos leen pensarán que el 16% TAE que dice BME va a ser de risa comparado con su buen hacer en las inversiones, con las nociones que tienen. El tiempo lo cura todo.
Saludos.
Lo unico que a mi no me gusta de lo que explicas sobre tu estrategia (cobrar menos dividendos, para minimizar los impuestos y diversificar con varios gestores de fondos) es que hay muchos que están empezando que te ven como un referente y te copiarán.
Y eso les puede llevar a error. ¿Por qué? Porque ellos no cobran 37 veces sus gastos al año en dividendos al año. Porque lo que estás haciendo es válido para una persona en tu situación pero no para muchos otros.
Y destaco una frase especialmente peligrosa si no se contextualiza adecuadamente: “si no vendes nunca y no cobras dividendos tienes el efecto compounding en plena magnitud”
Un principiante que haga eso, si hay una gran caída se quedará sin nada: ni principal ni dividendos. Si invierte en buenos dividendos, tendra dividendos…
Hace tiempo que no comento, pero esta vez no puedo resistirme
RC siempre ha sido defensor de que el no invierte por dividendos, sino que seguía a la OCU que apostaban por una cartera activa (tampoco value 100%)
Ya sabéis que yo estoy de acuerdo con el teorema de modigliani-miller, sin impuestos sería indiferente invertir en empresas que paguen o no, con impuestos, claramente si quieres reinvertir es MUCHO PEOR invertir en dividendos. Pagas impuestos cada año, posiblemente comisión de cambio de divisa en el cobro, comisión de compra si reinviertes, y comisión de cambio de divisa. Un chollo para AEAT y bróker.
Entrando en el meollo, a muchos de aquí os molesta pagar comisiones a los gestores, a mi también. Pero la cuestión es si ellos lo van a hacer mejor que yo. Ejemplo, Amiral, cobran más de un 2% más comisión de éxito, pero su fondo sextant pea, que es un flexible lleva una rentabilidad anualizada en los últimos 5 años del 22%. Evidentemente partimos de 2012 en un punto óptimo, y los siguientes 5 serán peores seguro. Su ratio de sharpe es de 2,24 en los últimos 3, osea mucha rentabilidad, poca volatilidad. Pongo ese como podría poner otros fondos de buenos gestores.
Creo que RC dice que su capital son 37 veces el gasto, no los ingresos
No lo dirás por empresas como KMI, Telefónica, Duro Felguera, OHL o tantas otras que estaban en muchas carteras dividenderas.
Y el coste en tiempo? Mucha gente no quiere aprender a leer balances, y sino haces tus propios análisis, entiendo que copias a otros inversores, sean de seeking alpha o cualquier blog, algunos de chichinabo, el mío el primero por supuesto.
No es mejor dejar que gente que se dedica full time, que lleva muchos años, que se juega su patrimonio, invierta por nosotros a cambiar de un 1,75% de coste? Si la respuesta es que no quieres pagarlo, entonces vete a un etf, y no digo sobre el sp500, que ya me parece bien, sino uno como por ejemplo este: WCOS, primeras 10 posiciones:
Nombre del activo Sector País % de activos
Nestle SA 205 Suiza 7,36
Procter & Gamble Co 205 Estados Unidos 6,54
Coca-Cola Co 205 Estados Unidos 5,19
Philip Morris International Inc 205 Estados Unidos 5,07
PepsiCo Inc 205 Estados Unidos 4,62
British American Tobacco PLC 205 Reino Unido 4,01
Altria Group Inc 205 Estados Unidos 3,42
Wal-Mart Stores Inc 205 Estados Unidos 3,35
Unilever NV DR 205 Holanda 2,71
Anheuser-Busch InBev SA/NV 205 Bélgica 2,53
No creo que Buffett, Klarman, Lynch, Marks o tantos otros superinvestors hayan tenido rendimientos del 15-20% anualizados inviertiendo en dividendos.
Hola Travel,
Primero de nada, entiendo tu preocupación y la comparto.
La clave está en toda la historia, que cuento en este hilo, pero quizás mejor, y con más detalles, en foroinversorbolsa.com
Creo que soy de los que más detalles doy en % para que se vea la magnitud de los números y en que apoyo mis decisiones. Si no diera % no me haría caso ni yo mismo.
Porque suelto que tengo invertido 37 veces mis gastos anuales? No es para demostrar quién la tiene más larga, es para que el que lo lee diga, este tío hace esto porque tiene un “considerable” seguro detrás y para que calcules cual es tucantidad y seas realista con tu situación.
En mi historia cuento como yo, no me basé en los dividendos nunca, fue algo fortuito. Pero no me paso nada en la crisis .com, llevaba 5 años invirtiendo en empresas sin dividendo, ni perdí todo mi capital.
Siempre tuve claro que el dinero que metía en bolsa no lo necesitaba y de hecho fue así, durante 14 años, hasta que me despiden, que fue cuando si lo necesitaba y resulta que ya cumplía con creces el motivo por el que había sido creado.
Creo que también soy de los únicos o casi, que en mis escritos suelta un ¡¡¡OJO, ESTO NO ES NINGUNA RECOMENDACIÓN!!!.
Y cuando invierto en TEVA, ION, DASEKE, CHINA, INDIA, TURQUÍA, MÉXICO, digo y sé a lo que voy. Suponen un 12% de mi cartera. Con todas estoy ganando jugosas plusvalías menos las dos últimas incorporaciones TEVA y DASEKE, que las acabo de comprar.
Es más, cuando compro TEVA y DASEKE, explico que lo hago con los dividendos en dólares que me sobran y no quiero pasar a euros y es por no tenerlo parado. Si alguien lee solo eso, ya tiene que pensar, o este tío está loco o es un genio loco (mejor pensar lo primero). Y si se quiere preocupar un poquito puede investigar o preguntarme. Creo que nunca he dejado a nadie con una consulta directa sin resolver.
De todas formas creo que es buena idea que escriba una coletilla al final de mis intervenciones, asumiendo que puedo estar muy equivocado, y hacerme caso sin más, denota una temeridad que no es compatible con “El Inversor Prudente” que todos deberíamos ser.
Después de todo lo que he pasado, si volviese a empezar, lo volvería a realizar igual, sin buscar dividendo y sí la mayor revalorización posible, con fondos o con empresas individuales, siempre asumiendo que este dinero ya no es mío durante al menos los próximos 10 años.
Saludos.
Interesante debate que se ha generado en el hilo de Roberto Carlos.
El estudio de BME comienza en 1980 y es perfectamente entendible la rentabilidad que ha dado la bolsa española tomando esa fecha de inicio. Pongámonos en la fecha inicial: un país salido de 40 años de dictadura con un desarrollo muy importante en su horizonte. Supongo que las empresas tendrían una valoración muy por debajo de su precio y crecimiento potencial. De hecho hay cientos de “millonarios anónimos” sin conocimientos bursátiles excepcionales patrocinados por Telefónica. Yo he leído varias historias de abuelitos o personas corrientes que compraron acciones de Telefónica en los 80 que se convirtieron en millonarios.
Hoy en día, en 2017, con tantos analistas y público general pendientes de las cuentas y cotizaciones a tiempo real, pues evidentemente conviene más salir de España. Aplicando simples filtros en un screener de ROE, crecimiento de beneficios, crecimiento de ventas, etc… te salen decenas de empresas en EEUU, incluso en Canadá o Australia, que posiblemente escondan un gran potencial o ventajas competitivas, mientras que en España las puedes contar con los dedos de una mano y te sobran dedos. Las características de nuestro país (tributación, desarrollo industrial, inversión en I+D, clientes potenciales, etc) lo convierten en peor destino para invertir que EE.UU. Casos como el de Inditex hay uno entre un millón.
En la mayoría de estudios sobre bolsa los dividendos juegan un papel crucial en la rentabilidad final, el más importante de hecho. Si una empresa se lleva palos de todos los colores por meteduras de pata del equipo directivo, te queda como consuelo todos los dividendos que has ido cobrando para reinvertir en otras empresas, para pagar la luz, para meterlo debajo del colchón o, si es preciso, hacer fuego como Pablo Escobar. Si no hay dividendos dependes de la genialidad de los gestores para capear todo tipo de contratiempos. ¿Qué consuelo tienen los inversores en Stericycle, cuya cotización ha caído más de un 50% y no ha pagado dividendos en la vida? ¿Qué culpa tienen los inversores de Equifax, empresa con un moat gigantesco, de que la dirección decidiese darle las riendas de la sección de tecnología y seguridad a una señora con estudios exclusivamente en Música, y datos de sensibles de 143 millones de estadounidenses hayan sido hackeados?
Yo diría que no, que no es mejor pagarle un 1,75% anual a alguien que se dedica full-time en gestionar tu patrimonio. Michael Jordan dice “lanzar 1.000 tiros al día no te sirve de nada si tu técnica no es la correcta”. Poco útil resulta que alguien se dedique full time a gestionar patrimonios si ha sido incapaz de batir al mercado consistentemente.
Estamos en el año 2017. Lejos han quedado épocas en las que pocos tenían acceso a información valiosa para invertir. Hoy en día hay futuros, opciones, ETFs apalancados y un sinfín de recursos disponibles en todos idiomas para crearte un propio estilo de inversión. Desde comienzos del 2010 el SPY ha dado rentabilidades del 134%, y el TQQQ, el ETF apalancado del NASDAQ x3, ha dado un 2.104% (dudo que ningún gestor haya dado rentabilidades semejantes para sus clientes en el mismo plazo de tiempo). Sí, que el mercado puede caer a plomo y los índices estén en rojo fuego, pero alguien con dos dedos de frente ve que la curva de futuros del VIX está en pronunciado backwardation y vende su TQQQ el tiempo que haga falta porque nadie se enamora de un ETF de ProShares como pueda harcelo de sus acciones favoritas.
1 me gusta
Creo que por alusiones… y para aclarar alguna cosa, especialmente la compra de ION, que como dije, me fijé en ella porque la llevaba RC, con el cual no coincido en todas las cosas que dice (más bien todo lo contrario), pero sí que agradezco todo lo que escribe. Compro ION evidentemente porque pienso que es una buena compra, como explico en su momento la compro a pesar de que casi todos mis indicadores me dicen que no lo haga, así que entiendo que es una compra de riesgo con lo cual, la trato como tal.
Divido mi cartera en tres tipos de acciones, las que son para dividendos, las que son aceleradores (parafraseando a Álvaro Musach, que se le echa de menos últimamente), y las que que yo califico como diversión, son las compras arriesgadas, las “bonitas”, en éstas últimas es en las que entraron las ION que como dije en su momento, entré con una muy pequeña posición.
No suelo copiar carteras, si bien me gusta leer y ver las operaciones que hacen los demás y si encima las argumentan mejor, que mejor. Entiendo que cuando uno compra, lo hace asumiendo el riesgo él solito, eso sí que ha de quedar muy muy muy claro.
Por otra parte siempre he invertido en bolsa, el dinero que me sobraba, supongo que como al principio RC (hasta que lo echaron).
Gracias de nuevo a todos los que aportan en este sitio.
Hola Dario,
Esa es la clave del estudio de BME, la estacionalidad de los datos. Y yo veo mala intención si no lo explican bien. Solo hablan de “la recesión de los últimos 10 años”, que sino hubiese conseguido mejores resultados el estudio, pero no hablan de el momento inmejorable del comienzo. Si empiezas de muy abajo, volver a la media se verá como una subida apoteosica.
Invertiren España está bien, pero todo, a día de hoy, me parece una temeridad.
Saludos.
Hola Inmodu,
¿A cuánto la compraste? Ya casi lleva un 200% en los 2 últimos meses. Ha multiplicado por 3. De 3,20 a mediados de julio a 9,70 de ayer.
Saludos.
El denominador común de todos los IF como tú que he leído por los foros es su apertura de mente. La gran mayoría invertís una parte importante de vuestro patrimonio en empresas extranjeras. No entiendo las carteras que están compuestas exclusivamente por bancos,aseguradoras, compañías de energía españolas y BME, por mucha doble imposición que tengan (que, por cierto, puede mitigarse con IB) las compañías de otros países.
“Para obtener resultados diferentes debés realizar las cosas de forma diferente”.
Tener “apertura de mente”, si no es fundamental, al menos muy recomendable.
Saludos.