Si te fijas, lo que digo es que “a priori” nos cascan un 34%, y en el año siguiente recuperas ese 15% de origen, y en el caso que comentas de que solo pagas el 15% de origen, la diferencia es que luego tu pagas un 4% adicional, con lo cual en el año en curso a igualdad de dividendos con distinto broker, tu puedes reinvertir mas dinero que yo, porque yo tengo que esperar al año que viene a que me devuelvan lo restado.
P.D. Hacienda nunca palma pasta…
Yo alguna vez he pensado si no me rentaría más indexarme al DAX que comprar Allianz, Munich Re, Henkel y los cochecitos por el tema dividendos… si entre todas suman un 15% por decir algo, pues en vez de acciones llevar el índice. Imagino que no perderíamos la retención… para reflexionar.
Hola @juanjoo que empresas tienes controladas o conoces con sede en Bermudas?
A mi me suenan Lazard y creo que alguna de las del grupo Brookfield
Pero si compras un ETF (de una gestora registrada en Irlanda, como Blackrock, donde aparentemente los tratados de doble imposición son más ventajosos … más que en Luxemburgo) del DAX, estás seguro que recuperas “todo el dividendo”?
Yo creo que se recupera “todo lo que se puede” (suponiendo que la gestora sea grande y el ETF sea líquido), que supongo que es más que lo que un inversor español podría recuperar.
Pero no sé si hay información pública de cuanto se recupera, en la práctica. Si los dividendos son del 3%, digamos, un 15% son 45 puntos básicos, que es mucho. Pero no sé si la realidad es más compleja que todo esto.
Creo que Playtech
Yo esto de momento lo planteo al revés, como el palo es más grande intento dejar las acciones europeas interesantes de países poco amigables para la parte “low-yield” o la parte “compounder”.
He estado mirando el tema de la retención interna que tienen los dividendos en los ETFs UCITS porque sigue siendo un poco misterio. Dejo algunos datos:
. El único de acumulación de empresas suizas que he visto es un Amundi de réplica sintética que solo reporta los dividendos netos.
Everest re
Hola a todos, en estos días he estado estudiando como llegar a los objetivos que me voy proponiendo, y me sale que tengo que ir aumentando el dividendo que cobro anualmente un 15% ( por redondear). De esta manera, las tres patas que nos permiten aumentar los ingresos: reinversión de dividendo, crecimiento orgánico anual del dividendo y aportación dineraria que hacemos me lo permite…., pero con una trampa…
Resulta que del crecimiento del 15% requerido un 4,x% se obtiene de la reinversión de dividendo, mi crecimiento orgánico esta siendo muy pobre ( y este año en negativo) y la aportación que hago es lo que me lleva a conseguir un 10% de crecimiento de dividendos respecto al año anterior. El error aquí será que dentro de pocos años esta aportación hará crecer el dividendo menos de un 1%. Estuve estudiando que a futuro el crecimiento y reinversión de la cartera son “relativamente constantes” en su aportación al crecimiento , pero como nuestro ahorro, siendo el mismo, cada vez es más pequeño comparado a lo que vamos cobrando llegará un momento que sea insignificante. Me explico. Si ahorras 1000 euros mensuales al 5% yield= 50 euros, y si cobras en div 1000 euros mensuales, supone que has aumentado un 5% los dividendos. Cuando cobres 5000 en dividendos supondrá que sólo aumentas un 1% el dividendo. No me había dado cuenta que al igual que el crecimiento de dividendo es una curva exponencial, la tasa de aumento de dividendo que supone nuestra aportación dineraria es una CURVA EXPONENCIAL INVERTIDA. Dentro de unos años no merecerá la pena aportar dinero a la cartera, apenas la haremos crecer un 0,x% y es un dinero muy importante para utilizar en otras cosas.
Espero aporte otra perspectiva a la disyuntiva high yield vs growth… Dependerá de la situación de cada uno, pero se suele invertir la curva entre los 10-20 años.
Cierto. Hay inversores que por este motivo dividen las carteras en tres fases temporales:
Una primera donde se invierten ahorro y dividendos. En esta, el ahorro es el motor del crecimiento de la cartera, tal y como has calculado. Los dividendos pesan poco.
Una segunda donde se deja de aportar ahorro y sólo se reinvierten los dividendos. El peso relativo del ahorro ha bajado tanto que es la reinversión de los dividendos el motor del crecimiento. El dinero que se ahorraba se puede destinar a otras cosas, se puede incluso dejar el lonchafinismo del chopped y pasar al lonchagordismo del jamón bueno.
La tercera y última estación que es la IF/jubilación.
En realidad el motor del crecimiento deberia ser la G y no la D del DGI pero la D tambien hace lo suyo
Yo también había hecho esa reflexión, Pero un poco al revés. He decidido hacer una aportación a la cartera fija cada año, y conforme los dividendos crezcan, menos de mi bolsillo voy a tener que poner.
Si tengo algún extra bienvenido sea, pero imagino que conforme pasen los años y no sea soltera y “libre”,necesitaré aumentar el gasto en otras partidas. Y garantizando un mínimo de inversión anual, venga de dividendos o de ahorro, espero sea la mejor manera de conseguir los objetivos.
Esa es la idea, luego la vida viene y te pone en tu sitio. No sé si alguien puede detectar algún fallo o riesgos a vigilar en esta estrategia, estaría agradecida.
sí, y eso significaría que en función del tiempo que nos quede para nuestro objetivo priorizar más la G o la D.
En mi caso, parecido al de objetivo 2035, me pilla justo la curva en la intersección entre salir beneficiado por high yield vs growth. A partir de ahí sale ganando la G.
Esta claro que a quien le quede más tiempo le beneficiará más la G, y a quien este cerca, la D.
Lo que esta claro que la aportación dineraria pierde importancia. Y en el caso de no jubilarnos, sino seguir como complemento, nos encontraríamos un un capital extra con el que no se contaba, el de las aportaciones que hasta ese momento hacíamos a la cartera.
Y todo esto porque formando la cartera podemos dar relevancia a una cosa u otra. Cosas de esas que uno piensa un domingo por la mañana…
un saludo
Lo que pasa es que, salvo recortes, la D es conocida de partida mientras que la G es una incognita y por eso tira mas la D que 2 carretas 
Eso es cierto, pero también ocurre que cuando los dividendos son elevados generalmente estás más cerca de tu objetivo (sea el que sea) y el ahorro, aunque menos, sigue acortando el plazo.
A ver si va a resultar que lo exigir una G estricta no es cosa de cogérsela con papel de fumar y de talibanismo, sino de necesidad para que el invento pite como Dios manda.
Después de esto que al CQSS le quiera “adosar” alguna mente pensante el apellido cuantitativo va ser cuestión de tiempo.
Mí apostar al sí.
Un saludo.
Eso esta claro, el problema es que la G es facil conocerla a corto plazo y dificil conocerla a largo plazo. ¿Seguira TXN subiendo el dividendo un 20% los proximos 40 años o en algun momento pasara a subirlo solo un 3% anual? Y lo mas importante ¿cuando pasara?
Este articulo de CZD lo explicaba bastante bien:
una apreciación, no haría la comparación así pues los total return esperables son 13% (3+10) vs 7,5% (6+1,5), está descompensado. Esto retrasaría el plazo temporal en el que la línea azul supera a la naranja. El primer caso me parece excepcional, superando ampliamente al mercado. Creo que sería mejor algo tipo 3+5 o 3+6 vs 6+2, por ejemplo, me parece más realista.
Esto no afecta a las principales conclusiones, como que la capacidad de ahorro va perdiendo importancia a medida que pasa el tiempo. El problema de la D conocida es que nos engañe y se vuelva d minúscula… Mi opinión es que lo mejor es llevar un poco de todo, o directamente el índice
