Entiendo lo que quieres decir, y hasta cierto punto lo comparto. La aleatoriedad no la estaba cuestionando en ningún momento, de hecho cuando puse:
En cierto modo estaba asumiendo la misma como una variable mas de las que citabas anteriormente. Y al asumir las aceptaba en gran parte como factores condicionantes para poder obtener un mejor y maximizado resultado en una estrategia. Son factores que tienen un peso evidente en el desarrollo de la estrategia y los resultados de la misma. Cuando diversificamos se están minimizando los riesgos inherentes a una concentración sectorial, de divisa, regional, etc. Se podrá obtener un resultado mas pobre (o no) que si se hace una selección mas concentrada y resulta que el factor de concentración, ya sea este sectorial, de divisa o regional, resulta ser el caballo ganador de la temporada. Pero como a largo plazo el tema de los ciclos en la economía está ahí, ya sabemos que lo que hoy es top mañana puede ser potato quality. Ergo pensando en evitar eso mejor la diversificación. Hacer un buy &hold estricto y rígido, intentando evitar así el operar excesivamente en rotaciones, y si bien te vas a comer los baches, también estarás en las recuperaciones. Para bien o para mal, siempre bailando. Con ello también se evitaría un excesivo gasto vía comisiones, y si encima se trabaja con un broker que sea barato además de comisiones también en cuestiones de mantenimiento pues mejor aun, así se estaría evitando incluso los costes de mantenimiento que en un fondo mas grandes o mas pequeños te los comes sí o sí. Con todo ello, rascando rascando al final todo suma y se estaría en el camino de maximizar resultados, al menos por la vía de dañarlos lo menos posible en aquellos aspectos que esté en nuestra mano hacerlo. Y la aleatoriedad pues podría ser uno más. Y con ella evitar cualquier sesgo subjetivo del individuo. Pero, y es a lo que yo iba en mi anterior mensaje, esa aleatoriedad no creo fuera suficiente para obtener unos resultados como los que se comentaban en la anécdota del artículo si esa selección aleatoria no estuviese hecha en un mercado ganador. Me explico, como ya insinué en el otro mensaje, se puede ser todo lo aleatorio que se quiera, diversificar e intentar seguir un buy&hold estricto que como no se lleve a cabo la estrategia en un mercado cuya evolución pueda ofrecer unos retornos positivos en el medio largo plazo la estrategia no creo que vaya a poder presentar unos resultados como los que se comentaban en el ejemplo. Y no estoy diciendo que en el ejemplo se esté presentando un cherry picking, no. Lo que estoy diciendo es que esos resultados fueron posibles porque dicha estrategia, con aleatoriedad, diversificación, buy&hold estricto y todo lo que se quiera añadir se llevó a cabo en el mercado USA. Si no hubiera sido así no creo que hubiera obtenido los resultados que obtuvo a pesar de haberse llevado a cabo bajo todas esas premisas antes citadas.
Entonces, de algún modo, no creo que todo sea aleatorio. De manera consciente o insconciente, el resultado final de dicha estrategia, para mí, está condicionada de forma importante por un factor subjetivo como es el decidir llevarla a cabo en un determinado mercado, en este caso el mercado USA.
Porque por mucho que como bien dices casi seguro que la mayoría de las empresas del S&P500 son multinacionales, y por lo tanto su negocio no se ciña a la evolución única del mercado nacional USA, lo que no se puede obviar es que las condiciones que estas empresas tienen en su mercado de origen, USA, no son las condiciones que se tienen en otros mercados del mundo. Por no decir en ningún mercado mundial más y acabamos antes. Y si no véase el ejemplo de lo acontecido en la actual situación que se ha dado con el tema de la pandemia y cómo se ha reaccionado en USA a la hora de apuntalar su economía y sus mercados y como se ha reaccionado en el resto del mundo. Al final tener detrás a la FED y su impresora, mas allá de otras consideraciones de si el uso de esta es una política/solución optima o no, es una situación de ventaja que no se tiene en ningún otro sitio. Que el gobierno USA haya decidido entregar cheques directos a la población es una situación de ventaja que no se tiene en otros sitios. Y esos cheques directos en mayor o menor medida terminarán redundando en muchos casos en nuevos apoyos a los mercados vía fondos que vayan a parar a estos desde los bolsillos de los ciudadanos que los perciben. Y sí, acepto pulpo como animal de compañía y los resultados de esas multinacionales en el exterior podrán condicionar el hecho de que puedan o no ser objetivo final de inversión por parte de aquellos que lleguen a destinar todo o parte de sus cheques a inversión. Pero desde luego el apoyo al mercado entre las inyecciones directas de la FED a los mercados, que evidentemente son la verdadera chicha del asunto, y lo que a estas se pueda sumar vía consumo interno o inversión privada minorista derivados ambos de las ayudas directas al ciudadano por parte del gobierno no se van a dar en otros sitios. Eso es lo que marcará la diferencia para que a la hora de llevar a cabo una estrategia como la del artículo pueda presentar unos buenos, o muy buenos, resultados o por el contrario pueda ser una estrategia mas como otra cualquiera.
Y hago aquí finalmente una diferenciación, si de lo que se quiere hablar es de que una estrategia de ese tipo, se lleve a cabo en el mercado/pais donde se lleve, va a obtener siempre mejores resultados que su referencia nacional, entonces, y me baso solamente en los datos que has aportado, se podría deducir que podría ser así. Pero mas allá de eso, el que pueda o no presentar unos buenos resultados como tal, siendo una estrategia mas a implementar por cualquiera a la hora de planificar su cartera va a estar inexorablemente condicionado a una decisión subjetiva como es el determinar por el individuo el mercado, o los mercados, en los que llevarla a cabo. Con lo que se estaría desvirtuando de algún modo lo de total aleatoriedad de la misma.
Un saludo.