Si la relación de energia es de 100/1 día/noche sí sale.
Yo lo que temo es la inversión en red de distribución para la flexibilidad que necesita una red de miles de mini-vertidores a la red con placas o molinos domésticos. Va a ser un proyecto interesante.
1 me gusta
Hola rober, España es desde hace 3 años importador neto. Con Francia lleva siendolo desde al menos 2006 (ya no me ha apetecido buscar más) con la única excepción del año 2010.
Lo único es que después Portugal (un poquito) y Marruecos (mucho) maquillan el resultado.
El año pasado un 9% de la electricidad consumida en España provenía de Francia. Y supuestamente nuestro pico de consumo son unos 45.000 MW y nuestra producción instalada es de 100.000 MW.
Aquí te dejo datos de la nueva central nuclear que estamos pagandole a Francia (datos de 2018):
Por cierto, ahora mismo tenemos un limite fisico de la energía que podemos intercambiar con Francia, aunque se esta solucionando y dentro de unos años podremos intercambiar más. En base a esto, espero que todos esos millones de diferencia que se van a Francia sigan aumentando y les financiemos nuevas centrales nucleares.
Lo cual no será malo, al final la factura media bajara.
La interconexión debe de llegar a un 10% de la capacidad instalada, es decir 10.000 MW, así que al final podríamos consumir un 20% de electricidad francesa sin mucho problema.
Ganadores: Los españoles y las empresas electricas francesas (o el que gane en el spread).
Perdedores: La potencia instalada sin usarse.
3 Me gusta
Las subvenciones habrá que seguir pagándolas aunque no se produzca…
2 Me gusta
No nos olvidemos de los residuos que Francia nos guarda a un módico precio de 75.000 eurillos / día…
5 Me gusta
Iberdrola parece que tiene clara su expasión renovable:
3 Me gusta
Así es, la alternativa a la nuclear para la generación en base a día de hoy son los ciclos combinados.
El almacenamiento masivo existe, son las centrales hidráulicas con bombeo. Hasta 1.000 MW de potencia hidráulica a discreción por emplazamiento, totalmente gestionable. Existen varias y se están construyendo más, pero tiene un límite determinado por los potenciales emplazamientos, que son bastante singulares. No se pueden construir todas las que se quieran (como sí se han construido los ciclos combinados, la eólicas y se están construyendo y se van a construir las solares fotovoltaicas “que se quieran”).
Saludos!
Hola abatidor,
Muy brevemente porque tengo tiempo limitado y tampoco quiero entrar en un toma y daca.
Si te fijas en el comentario que citas, me refiero a que el saldo (MW, por si hay dudas) exportador ha sido superior al importador. No con Francia, sino con el conjunto de los países con los que tenemos interconexiones (Francia, Portugal y Marruecos). No tiene por qué serlo siempre, en 2018 ya he visto que no. Si tienes a mano datos históricos con su fuente encantado de verlos.
En cuanto al cuadro que copias habla de congestión, en euros, y hay una cosa un tanto extraña que es el hecho que el total no es uno menos el otro, sino que se suman. En el comentario que me citas se habla de balance, saldo, eso son MW, no euros.
En cuanto a los límites, siempre habrán límites ya que estamos muy lejos de poder evacuar toda la energía que se puede generar en un momento dado, que lógicamente no es la potencia instalada porque toda ella no puede generar al mismo tiempo (no es gestionable al 100% y cada vez lo será menos). Los mínimos que trata de promover la EC sirven para ir construyendo interconexiones que no solo servirán para importar energía de Francia sino también para exportarla. Y se van a construir decenas de miles de MW de energía solar fotovoltaica principalmente, también eólica.
Ganadores: sector eléctrico español (distribución, transporte y renovables) y los consumidores europeos (también los españoles, pero no por las interconexiones) 
Saludos
1 me gusta
Hola de nuevo Rober,
Todos los datos los saco de la página de REE, creo que no hay mejor fuente en este tema, ya que son los que manejan todo el sistema por aquí y tienen un 50% del intercambiador junto con la empresa de Francia.
Aquí tienes algunos links:
https://www.ree.es/es/datos/publicaciones/informe-anual-sistema/informe-del-sistema-electrico-espanol-2018
En especial este ultimo, aquí te puedes remontar varios años (hasta el 96) aunque cuanto más atras te vas, peores son los informes:
https://www.ree.es/es/datos/publicaciones/informe-anual-sistema
La imagen que te ponía es referente (según he entendido yo) al dinero que ellos hacen en el intercambiador. Es decir, es simplemente una comisión que se llevan. Aparte, si miras las cuentas anuales de REE, verás que más o menos es un 10%, que encaja con la electricidad comprada/intercambiada con Francia.
De todas formas, la intención de esa grafica es ver que le compramos a los franceses mucho más de lo que vendemos.
Esto no lo he entendido muy bien. De todas formas, si hablas de la grafica, arriba pone que son miles de €.
En esto estamos de acuerdo. Con el mix que hay no toda ella puede generar al mismo tiempo y según avance el mix hacia más renovables, cada vez se podra controlar menos cuanto se genera y por lo tanto habrá que tener o una interconexión mayor con otros paises que tengan otros metodos de generación o instalar más ciclo combinado.
Ya la exportamos. Aquí de acuerdo también. El problema es que en Francia al tener las nucleares su precio igual varía entre 50 y 70€ porque su base es muy solida. En cambio, aquí dependiendo mucho de las renovables, un día bueno se puede ir a 10€ y un día malo (como pasó) a 12.000€. Y por lo que importamos de Francia y les exportamos, al parecer tenemos más días malos que buenos.
A Putin, aunque lo tengo por un psicópata, es mi político preferido. Es más, es el único político que me gusta. Si fuese ruso votaría por el.
Aquí un comentario suyo que no tiene desperdicio.
Puedes estar de acuerdo con sus ideas o no, pero cualquiera que respete la inteligencia tiene que respetarlo a él.
Dice que el petróleo será la energía dominante durante 25 años más.
12 Me gusta
Pues lo ha dicho con una educación y tranquilidad pasmosa. Aquí a más de uno le habrían salido espumarajos por la boca sobre todo a los del discurso fácil y progre.
Saludos.
6 Me gusta
2 Me gusta
A la fusión le queda muchísimo, no se ha conseguido un reactor que genere potencia neta positiva (generan menos potencia de la que consumen).
La hidraúlica en España está construida al maximo. Es la energía más barata, permite el almacenamiento másivo, en caso de cero absoluto serían las que arrancasen el sistema y encima generan dinero turbinando por el dia a 13 cent el kwh y bombean por la noche con un coste de 6 cent el kwh.
La fotovoltaica aun queda mucho por investigar. Pobres rendimientos para las horas de Sol que hay. Una nube te puede tirar abajo el 80% de la potencia generada. De momento, es poco rentable y muy contaminante si analizas los impactos ambientales del ciclo del pozo a la tumba… Pero como la contaminación es en China o en paises terceros pobres, esa no cuenta. La termosolar está aun menos desarrollada, tan es asi que en algunos casos son espejos apuntando a un punto y esa es la caldera que genera vapor, la mas desarrollada son sales que se descubrieron aqui, en el CSIC
Eólica. Para mi la mejor. No contamina mucho en todo su ciclo del pozo a la tumba. Buena disponibilidad. En España no caben más emplazamientos salvo en alta mar (aunque está por ver porque el lecho marino es muy profundo).
Geotermia. Para climatizar casas del orden de KW está bien. Nada más.
Nuclear de fisión. Actualmente no es rentable por el capital hundido. No produce CO2 y pueden provocar problemas de seguridad (posibilidades muy remotas e infimas). Se necesita desarrollar un almacenamiento geologico profundo para depositar los residuos con Seguridad, pero requiere investigar y aqui la gente pasa de eso y el dia que haya que instalar un AGP la gente se resistirá. Para mi una energía limpia y me gusta.
Mientras, los cuñaos ecologistas que sigan diciendo que la solar es limpia y que el coche eléctrico también que lo dicen por la tele, que hay estudios en revistas prestigiosas que afirman que el coche con menor impacto ecológico son los diesel híbridos, pero como se ha señalado por aquí, los alemanes van de limpios con sus vehículos eléctricos alimentados por carbón de mala calidad.
Por otra parte no quiero abrir el melón de los armónicos que producen las cargas de los coches eléctricos ni la generación de electricidad que encarecería todo el sistema eléctrico (además de requerir un aumento de potencia instalada, mas coste).
Tampoco quiero abrir el tema de que haya un cambio climático porque nadie lo puede demostrar (ya hubo glaciaciones antes de la emisión de gases de origen antropogénico) pero desde luego que emitamos gases de efecto invernadero está aumentando la temperatura (encima hemos reducido la emisión de SOx, que era un gas refrescante, por eso ha subido más la temperatura estos años).
En fin, que me aburro del discurso de los ecocuñaos que se dedican a ser activistas, informándose por la tele y a desinformar (siempre con su superioridad moral) y cuando les remites a artículos científicos de públicaciones serias te dicen que los han pagado las petroleras… Bastante tienen ya con salir a flote con la volatilidad del petróleo para que me sean rentables 
11 Me gusta
Es la epoca que nos ha tocado vivir, la de los vividores y los que han perdido la capacidad de pensar.
7 Me gusta
Para mí uno de los problemas que se están creando es la futura desilusión de mucha gente que a tenor de lo que se dice en los medios y con toda la buena fe del mundo se lo cree todo.
Hay gente que se cree que en 5-10 años pueden desaparecer los combustibles fósiles. Que podemos tener un sector energético 100% renovable. Que el coche eléctrico está a la vuelta de la esquina. Que esto es cuestión de parar las centrales de carbón y reconvertirlas a fabricar aerogeneradores.
Ahora todas las compañías son ecologicas, plantan árboles para neutralizar el CO2 emitido (como si solo contaminase la operación…), todas van a dejar un planeta mejor, cambian sus logos al color verde …
Todas estas mentiras caerán por su propio peso y es entonces cuando habrá que empezar a hablar de cosas serias. De como el ser humano occidental tal y como lo conocemos es por definición insostenible y sobre todo con más de 6000 millones de consumidores poblandolo.
4 Me gusta
Ojo con los vehiculos electricos.
Polonia es uno de los países que mas invierte en electrificar su flota de buses urbanos. Esto ha hecho que solaris (polacos) se haya convertido en una referencia en este sector.
Sin embargo, en el siguiente articulo queda claro el problema que nos viene en el futuro cercano y lo hipócrita que puede resultar la adopcion de unas politicas sin tener “todo” en cuenta
2 Me gusta
Hoy he leido un articulo sobre Chernobyl y es muy revelador.
Despues de 30 años y en el radio de exclusion, que esta entre los 30-40 km, la fauna salvaje esta recuperada y sobre todo,los grandes mamiferos que han aumentado su poblacion en 7-8 veces mas.
Lo que si indican los naturistas es que no pueden saber los niveles de malformaciones que pueda haber pero que claramente se compensa con la rapida expansion en lobos, osos, bufalos…
Es peor la intervencion humana que un desastre nuclear para el entorno, vegetacion y fauna.
Hay que repensar que mundo queremos sin que nos coman el tarro todos estos iluminados que puede que tengan razon o puede que ellos mismos nos lleven al desastre.
Yo, no lo se pero veo hacia donde nos dirigen y no me gusta y encima conociendo a los defensores e instigadores del tema…
Ese es uno de los temas principales y que nadie quiere encarar.Ya hubo quien lo planteo hace mucho y en el que Darwin se apoyo para su famosa teoria pero mejor dejarlo pasar, es delicado y polemico.
7 Me gusta
Los ecologistas de barra de bar, veáse Greenpeace y sucedáneos, lo que están consiguiendo es lo contrario a lo que predican.
Y pongo un ejemplo, el coche eléctrico. Hay estudios que demuestran que el VE es más contaminante. Hasta hace poco no se habian hecho análisis de los impactos ambientales del VE desde que se extraen los materiales hasta que ese vehículo ha de ser reciclado. Casualmente, empresas como Tesla si han hecho marketing sobre que no contaminan. La realidad es que las baterías se fabrican en terceros paises, normalmente subdesarrollados, por el simple hecho de que contaminan mucho. En España y en Europa, se podrían fabricar baterias pero no se hace porque contamina mucho. Lo mismo pasa con los paneles solares. Lo que pasa, es que la superioridad moral y el marketing que han hecho los ecocuñaos ya no se puede rebatir, porque hoy en día si no tienes un Tesla y no eres Vegano eres inferior moralmente a ellos. Ahora bien, en cuanto se están haciendo análisis del ciclo de vida del VE comparado a otros vehículos, resultada que el que menos impactos tiene es… El híbrido-diésel. Pues sí, el que menos CO2 emite además.
El vehículo eléctrico es un buen recurso para ciudad hiperpobladas con problemas de contaminación local como las chinas o grandes urbes europeas (aunque mucho más lejos de las chinas).
Pero que no os engañen. Voy a buscar los estudios y los cuelgo aquí.
5 Me gusta
En el primero de los estudios se analizan diferentes tecnologías de propulsión y su impacto, el EV produce algo menos que el híbrido-diésel, pero hay que analizar todos los impactos ambientales, que es lo que hace en el segundo estudio, se analizan diferentes frente al diesel clásico y vaya, el diesel tiene menos impactos. En el segundo estudio tambien se ve el impacto de los VE alimentados con electricidad proveniente del carbón (caso alemán) y vaya, que sorpresa… Los que van de limpios son los que más contaminan.
No quiero que se me tome por anti-eléctrico, al revés, me encantan y más para grandes ciudades, pero se ha de investigar más, especialmente el vanadio, porque se piensa que puede reducir los impactos ambientales de las baterías.
Por otra parte, si queremos salvar el planeta la única opción es el almacenamiento y captura de CO2. En España había una planta de oxycombustión buenísima, que basicamente permitia atrapar el CO2 y era la mejor del mundo y algún político decidió desmantelarla… En cuanto al almacenamiento de CO2 consiste en almacenarlo en reservorios geológicos. Un ejemplo puede ser usar el CO2 para extraer petróleo (actualmente se usa agua) por lo que matas dos pájaros de un tiro, contaminas menos agua, emites menos CO2 y encima te pagan dinero porque por emitir CO2 a la atmósfera las eléctricas pagan impuestos y de esta forman se lo ahorran. Energy (ticker: NRG) tiene una planta de estas características, quema petróleo, genera CO2 y con ese CO2 extrae petróleo. Muy a tener en cuenta el sector de los ceoductos en USA, asimilable al midstream puede reducir costes a las petroleras y energéticas.
PD: las imágenes están sacadas de una presentación de mi profesor Juan Llamas de la ETSIME-UPM, todo el mérito es suyo. Además añado que quizás es uno de los mayores ecologistas de este país y de los más formados.
6 Me gusta
Por aportar a la conversación, voy a discrepar.
La mejor opción siempre debe ser emitir menos CO2, pero como bien dices, en todo el análisis de ciclo de vida (ACV) no solo donde vivimos nosotros que parece que el mundo se limita a occidente.
Tema peliagudo. La geología de reservorios es parte arte y parte ciencia. En los últimos años se ha empezado a simular por ordenador de forma intensiva pero es una ciencia muy compleja al ser imposible conocer al 100% las características del reservorio. Realmente no es tan sencillo como bombear el CO2 y que se quede ahí abajo. Se usa CO2 para “elevar” crudo y aumentar la producción pero con ello se recicla mucho CO2, es decir, se obtiene una mezcla de CO2 y crudo con el Gas Natural asociado. En cualquier caso el CO2 que se usa para elevar crudo se usa en fase gas y no hay volumen de reservorio en todo el planeta que albergue lo que se produce. Otra opción sería licuarlo y almacenarlo en estado líquido lo cual incrementa los costes tremendamente y lo hace todavía más peliagudo (recuérdese Castor).
La captura y almacenamiento de CO2 es una solución en la que creo que se ha metido mucho dinero por intereses de algunos organismos investigadores y universidades (y en este último apartado hablo desde cierta experiencia propia) pero en realidad bajo mi punto de vista no es solución, es algo de mitigación.
En cuanto al ACV, todavía recuerdo cuando en la carrera nos explicaban el concepto, a mí me pareció un enfoque maravilloso y no llegaba a entender como no se aplicaba masivamente. Luego entendí que es un un ejercicio muy complejo con una cantidad tremenda de variables que siempre va a hacer que las cosas sean según se miren y por ahí siempre hay hueco para convencer a los más incautos.
4 Me gusta
El almacenamiento de CO2 está poco desarrollado. Hay formaciones salinas que llevan inalterables durante millones de años y se cree que pueden almacenar toneladas de CO2. Se eligen estas formaciones salinas porque llevan inalterables millones de años y son impermeables (de hecho tambien podrían ser usadas para guardar residuos nucleares de forma segura como ya hacen en USA) el problema es que no hay una campaña de marketing. ¿Que tiene fallos? Sí. Pero es la unica solición posible que veo para reducir la emisión de CO2 a medio plazo. No obstante hay mas gases de efecto invernadero, no solo el CO2. De hecho, hemos sido muy buenos reduciendo la emisión de CFC y SOx los cuales eran agente refrescantes y su tiempo de estancia (tiempo de residencia) en la atmósfera era del orden de una década. El orden de estancia del CO2 en la atmósfera es del orden de miles de años. Con lo cual el daño ya está hecho.
En cuanto al ACV se está estandarizando, que es lo que se debería haber hecho hace mucho.
Mi opinión es que se debería investigar más el almacenamiento de CO2 y se debería empezar a buscar un agente refrescante que sea lo menos lesivo posible con el para que sea emitido a la atmósfera y paliar la subida de temperatura. Reducir la emisión de CO2 con el aumento de población lo veo imposible.
1 me gusta