Las energías del futuro

Este es un tema que podría interesar a muchos. Hay gente con acciones de Siemens, de Vestas, de Ence o tela vez de minas de Uranio siguiendo a Azvalor.

Pero ¿Qué es mejor? ¿Cuál es el futuro? ¿Qué queremos nosotros?

Hasta hace poco tiempo yo tenía una opinión neutral/buena hacia la energía nuclear y una opinión muy buena hacia las renovables, pero está percepción me ha ido cambiando según leía artículos y veía vídeos. Así que ahora me gustaría enumerar los beneficios y perjuicios de cada forma de producir energía.

Beneficios de la nuclear:

  • Puede estar enchufada 24h
  • Generación de energía estable y predecible
  • No genera CO2 (ayuda contra el cambio climático)
  • Una central puede usarse durante un montón de años. Ahora mismo las más viejas aguantan unos 50 años.
  • Pequeña superficie para su instalación en comparación con la energía producida

Perjuicios de la nuclear:

  • Genera residuos radioactivos que hay que almacenar durante miles de años.
  • Coste muy alto de construcción y puesta en marcha, es mejor no pararla.
  • Un accidente puede causar un desastre económico, ecológico y humanitario.

Beneficios de la energía renovable:

  • No genera CO2 (ayuda contra el cambio climático)
  • No utiliza combustibles
  • No genera desechos durante su vida útil
  • Bajo coste por unidad, relativa rápida instalación.

Perjuicios de la energía renovable:

  • Generación de energía inestable e impredecible, por lo que hay que complementarlas con tecnologías de generación de energía de rápido encendido y apagado (ciclo combinado, gas) que tienen producen CO2
  • Tienen una vida media de 25 años, tras este tiempo deben de ser sustituidos. En la fabricación se emplean materiales tóxicos como el Cadmio, aún no está regulado su reciclaje (o no).
  • Necesitan grandes áreas para su instalación.
  • Crean problemas con el medio ambiente. Los proyectos grandes desplazan fauna y flora. Los Molinos eólicos matan pájaros.

A mí modo de ver, se nos ha metido el miedo en el cuerpo con temas como el estallido de una central nuclear de igual manera que la de que se caiga un avión. Es cierto que al caer normalmente el 100% de la gente muere, pero en términos globales, el número de fallecidos por ir en avión es menor que en otros métodos de transporte.

Con la energía nuclear pasa igual, según la OMS Chernovil mató (o matará) a 4.000 personas. En cambio las emisiones de CO2 matan a 9 millones de personas al año, unas emisiones que las energías renovables promueven al no poder dar solución a su generación inestable e impredecible de energía.

Por suerte tenemos dos países que son una buena muestra dentro de Europa de como funciona cada método. Francia y Alemania.

Después de Fukushima, Alemania cerró sus centrales nucleares y se puso las manos a la obra con las renovables. Ahora mismo son el mayor productor de energía renovable de Europa.
El último año, alrededor de un 55% de su energía fue producida con emisiones de CO2 y un 45% sin ella.
Desde que se establecieron estas medidas para promover las energías renovables, el precio de la electricidad ha crecido bastante por encima de la media Europea.

Por su parte Francia ha generado solo un 9% de energía con emisiones de CO2 y un 91% libre de CO2.

En España cerramos también nuestras nucleares y compramos la energía a Francia
¿Qué pensáis vosotros? ¿Estamos yendo en el buen camino?

4 Me gusta

La energia nuclear es en torno al 5% de la energia producida en el mundo y las renovables en torno al 10 %.
Ni una es el problema, ni la otra la solucion…
El 85% mas o menos corresponde al Petroleo, gas y carbon. Si es verdad que el carbon tiene poco recorrido ya …
Si nos cargamos la energia de materiales fosiles, (Petroleo, Gas y Carbon) o vamos a la nuclear o no habra electricidad para todo el mundo…a no ser que alguien invente algo jejejej

2 Me gusta

¿Y el gas natural que? Hace años era la alternativa limpia y ahora parece una mierda pinchada en un palo

3 Me gusta

Tenemos miles de millones de toneladas de materia orgánica en descomposición en todo el planeta emitiendo gas natural(metano) a la atmósfera, pero al parecer solo contamina el que se usa para producir energía.

3 Me gusta

Yo el mayor problema que le veo a la nuclear es lo que defendemos aquí de la inversión, poner los huevos en la misma cesta.
Tiene su parte buena, que en poco espacio generas lo suficiente para mucha demanda, pero su parte mala es el transporte y distribución. Y que cualquier problema ahí (central o punto de conexión) te deja sin electricidad.

El punto positivo de las renovables la veo en ese sentido, soy pequeñas fuentes distribuidas por el territorio, y se pueden poner cerca de la demanda.
Veo un error enorme los mega-campos de paneles solares, el lugar donde deberían estar es en los tejados de empresas y edificios, siempre que se pueda, me parece un aprovechamiento buenísimo del espacio y generar energía lo más cerca posible de la necesidad.

Me parece fatal el tema de subvenciones para todo, en tema energético y en cualquier tema, las subvenciones siempre acaban siendo un error, y una solución fácil a no saber legislar para fomentar algo. Las nucleares también reciben subvenciones, y los municipios cercanos a las centrales.
El país tiene una posición geográfica perfecta para haber sido potencia en renovables que no se ha aprovechado. Ahora podríamos tener una industria puntera en energías renovables, que su demanda aumenta cada vez más en todo el mundo. Pero lo que más tenemos son huertos solares que se hicieron para especular.

Creo que la energía es lo más importante para un país, contra más distribuida y barata esté, más estable será la economía. Pero eso se hace con un plan, un plan a largo plazo, con sus etapas y sus pasos para llegar a la estructura energética deseada… no un plan de cuatro años para las próximas elecciones.
Pero si hacemos un plan ‘nucleares no’, ‘nucleares sí’, pues seguimos jugando a lo mismo, sin pensar en lo mejor para todos.

2 Me gusta

renovables, nuclear y gas. Y dentro de las renovables tener muy en cuenta la hidráulica, que es la única de las renovables que es gestionable y almacenable… masivamente.

En temas energéticos no es A o B, hacen falta varias fuentes que se puedan complementar.

Ahora mismo el gran reto es reducir la energía generada con carbón. El petróleo es algo residual y de hecho en países civilizados a extinguir por completo (aquí queda únicamente en Canarias por el momento, y no sé si en Baleares quedará algo)

3 Me gusta

El campo de la generación eléctrica siempre me ha atraído mucho y está muy relacionado con mi ingeniería. Además hace aproximadamente un año he tenido que pasarme muchas horas buceando en los informes técnicos de nuestra querida REE, así como otros organismos internacionales e incluso encuestas del CIS sobre la percepción ciudadana del sistema energético nacional.

Recuerdo que en las encuestas del CIS se veía un desconocimiento total y absoluto sobre el sistema de generación en España. Ya centrándose en la energía nuclear los datos no eran mejores y por ello no debe extrañar la mala fama que tiene este sistema de generación. Personalmente creo que la energía nuclear no es la mejor opción y que en el medio/largo plazo debería ser sustituida por nuevas tecnologías, sin embargo en la actualidad es totalmente imprescindible. Además como ya apuntaron otros compañeros es la mas barata.

Es cierto que los accidentes nucleares pueden ser terribles, pero conviene recordar que el tristemente famoso caso de Chernobyl ocurrió por hacer pruebas en el reactor sin las oportunas medidas de seguridad. En mi opinión la generación de reactores actuales son extraordinariamente seguros, sin bien soy consciente de que a nadie le hace gracia tener una central de estas características al lado de casa. Por otra banda el almacenamiento geológico profundo para los residuos nucleares no me parece descabellado y creo que por ahí van ir los tiros en el futuro. En mi opinión el talón de aquiles de este sistema sería un hipotético ataque terrorista.

Soy partidario de dar prioridad a energías renovables pero con sentido común (tanto ambiental, técnico como económico). En cualquier caso estos sistemas son muy impredecibles a excepción de la energía hidráulica y ello hace que sea necesario contar con un mix energético compuesto al menos por una de las no renovables (nuclear, carbón o gas).

Pequeña anécdota:

Vivo en la provincia de A Coruña, y en As Pontes tenemos la central térmica de mayor potencia instalada de España (1200 MW). Hace aproximadamente una década la mina local se ha cerrado debido al alto contenido de azufre entre otros y tan solo se quema carbón de importación (Wyoming e Indonesia principalmente). Si estudiamos el proceso que sigue el carbón desde la mina hasta que se quema, tenemos: extracción en Wyoming y carga en ferrocarril hasta la Costa Este de USA, carga en bulk carrier y transporte hasta el puerto exterior de Ferrol, allí se carga en camiones y se transporta unos 55km por autovía con largas pendientes que superan el 8% hasta su llegada a la central. No conozco exactamente los datos, pero fácilmente puede haber 130 camiones de forma simultanea haciendo unos 4 viajes diarios cada uno. La huella de carbono de este proceso es terrible, y ya no hablemos de la nula eficiencia del sistema. ¿Alguien ve alguna ventaja al proceso?, personalmente no soy capaz de comprenderlo.

Perdonad por haberme enrollado tanto.

7 Me gusta

Por cierto, creo recordar que Alvaro en una conferencia de AzValor comentaba que aunque en Europa o USA dejase de quemarse carbón, otras economías subdesarrolladas seguirían quemando carbón hasta que dejase de ser económicamente rentable. Personalmente estoy de acuerdo con ello.

4 Me gusta

Interesante para salir de dudas, mitos y realidades.

4 Me gusta

Algunas aportaciones:

En España todas las centrales nucleares están en su último periodo de funcionamiento de 10 años. Todas menos Trillo tienen que renovar licencia entre 2020 y 21. Trillo en el 24. Habrá que ver si para todas hay ampliación de funcionamiento. Si se van cerrando, sí o sí se encarecerá la factura. Esperemos que sea muy progresivo para dar lugar a que el sistema pueda sustituir todo el aporte nuclear en la generación de electricidad.

En Alemania han declarado el cierre de las nucleares y quieren transferir toda esa potencia a las renovables pero mientras tanto van a tener que aumentar la generación por carbón.

En España la nuclear representa un 7% de la potencia instalada pero aporta un 20% a la generación eléctrica. En Europa aporta algo más, un 27%. En Francia tienen un 70%!!!

China tiene previstos 7 nuevos reactores y la tendencia es muy creciente en otros países en vías de desarrollo.

Hoy en día existen tecnologías de reprocesamiento de combustible gastado que permite reducir el volumen de residuos e incluso pueden reutilizarse.

Mi opinión: preferiría un parque eléctrico 100% renovables pero eso no es realista y, queramos o no, a corto plazo incluir la nuclear en el mix es recomendable. La factura eléctrica es uno de los factores de falta de competitividad de la industria española si no el que más. Si vamos aumentando su coste por el cierre de plantas que todavía están en condiciones de operar sin riesgo nos estamos pegando un tiro en el pié.

6 Me gusta

Nada de “enrollo” :grin:
Alguien se imagina construir un pantano=central hidráulica hoy en día? Imposible, gente de la zona, tierras, ecologistas (y somos bastante “ricos” en agua)…
Molinos? ya dicen que matan a los pájaros.
Placas? coste de almacenamiento y producción.
Nuclear? Pues solo tiene que fallar una vez. Luego el tema residuos (ya veis para hacer el almacén nuclear lo que lleva).

Que tenemos? Sol, viento, casi una isla=mar…
A lo mejor hidráulicas y mini-hidráulicas, como “pila natural” de otras renovables volviendo a llevar el agua a puntos altos (esto no lleva litio, ni cuesta mas la batería que la instalación). Eólica marina.

Como siempre, mezcla de cortoplacismo, corrupción, falta de inteligencia…de los que gobiernan. Y no hay solución y viene de lejos. Siempre pongo este ejemplo.
Luego a comprar energía nuclear a Francia y lo que decimos, el ya absurdo absoluto de comprar energía térmica a Marruecos

Es el caso que siempre pongo del Talgo (española aunque la politica la mato) de los 80. Si hubiéramos mirado a 20 años vista, reformado las lineas que había, mas densidad y mas frecuencias, ese tren alcanzaba facil los 250.
" Noviembre de 1988 : la composición Talgo Pendular utilizada en los ensayos de Estados Unidos, realiza nuevas pruebas en las vías de la DB alemana con recorridos por tramos sinuosos a alta centrífuga y por vías de alta velocidad hasta 292 km/h".

Solo con lo invertido en AVE ya lo tendriamos, si sumamos 15 aeropuertos innnecesarios sobre 200M€ de coste + 70M€ mantenimiento anual, pues unos 3 o 4.000M€ para invertir mas 1.500M€ anuales en bº Aena por quitarse lastre.

Yo si que soy un chapas :joy: :joy: :joy: :joy: :joy: :joy:

4 Me gusta

Eso fue muy gracioso, hace unos años ponian que Alemania era la lider en coches electricos, renovables, verde gobierno floer power…
Y el 80% de la generacion era por carbon y del mas sucio :grin:

2 Me gusta

Lo que es innegable es que una transición va a ser necesaria. Yo soy un firmo defensor de las renovables pero conozco sus carencias, entro otras cosas no es solo la instalación de puntos de generación si no la adaptación de la Red eléctrica.
Será necesario un mix de generación durante años y si llego a comprar vivienda uno de los puntos principales será que pueda instalar placas fotovoltaicas para poder empezar a reducir (que no eliminar) mi dependencia de las distribuidoras y comercializadoras

1 me gusta

Llevas toda la razón, las implicaciones medioambientales de una presa en el corto plazo son terribles, sin embargo a largo plazo me parece una energía estupenda ya que las presas tienen una vida útil de décadas (en mi opinión muchas presas duraran siglos en servicio). Por otra banda queda muy progre criticar las alteraciones de los cursos fluviales, pero nadie se acuerda de donde viene el agua que consumimos en nuestro hogares. Incluso me atrevería a decir que la traida/saneamiento de aguas ha mejorado y aumentado la esperanza de vida como pocos avances en la historia.
Volviendo al tema que me voy por las ramas jeje, los embalses también son necesarios al lado de centrales nucleares para temas de refrigeración. Una rotura de compuertas o fallo estructural de la presa puede derivar en un lio sin precedentes.

En España no tenemos carbón o gas en grandes cantidades y por ello creo que se debe reducir la dependencia de estas fuentes.

Como curiosidad existen algunas formas alternativas, en Francia tienen la central mareomotriz de La Rance desde hace mas de 50 años con una potencia instalada de 240 MW. Sin bien el impacto ambiental de su construcción es grande implica energía gratuita con cada subida y bajada de marea (en el canal de la mancha las carreras de marea deben estar en los 13 m). Esta central ha sido probablemente mas rentable que cualquier otra tipología.

No me quiero enrrollar mas, pero me estoy acordando de cuando Luis Bononato justificaba la inversión en Lockheed Martin porque creía que tenían medianamente resuelto el tema de la energía nuclear de fusión. Me parece una tesis de inversión de lo mas inocente.

3 Me gusta

Veo que nadie ha comentado la que de verdad será la energía del futuro, la energía de fusión nuclear. La misma que nos calienta desdel el sol. Soy mal pensado y creo que ya se ha encontrado el sistema de producirla, el problema es que aún hay muchos que exigen sacarle rentabilidad a sus inversiones en molinillos y placas fotovoltaicas. El combustible de la fusión nuclear es agua (deuterio) y curiosamente uno de los desechos es litio, el mismo metal con el que hay que hacer las baterías de los futuros coches eléctricos…

4 Me gusta

Hasta hace poco se hablaba que eran dos las grandes constantes físicas: la velocidad de la luz y el número de años que faltan hasta la construcción del primer reactor comercial de fusión 50 exactos…

Bromas aparte la fusión ya es posible, el ITER ha conseguido llevar a cabo este tipo de reacción. El problema es confinarla, mantenerla en el tiempo y sobretodo que sea rentable comercialmente. A día de hoy consume más de lo que produce…

Es una tecnología increíblemente compleja, dudo que ninguna organización, empresa o científico loco tenga la solución y las malvadas petroleras le hayan acallado. Para mí que eso es más de Hollywood…

8 Me gusta

Muy de cuerdo @McFly. La fusión nuclear rentable sigue estando muy lejos

@wikthor, al lado de nuestra frontera, en Portugal, se están construyendo más de 1.000 MW de hidráulica, con sus presas y todo :wink:, y lo está haciendo una empresa española. Es el Alto Támega y no será raro que parte de esa energía sea consumida también en España.

Lo de la compra de nuclear a Francia es una “verdad” que no es tal. Hay años que el balance es entrante y otros que es saliente. Depende de los precios de la energía, que a su vez dependen en buena medida de los precios de las commodities así como de la plusviosidad y eolicidad. España algunos años es excedentaria (vende más energía que la que compra) y otros años al revés.

@McFly ya hay un consenso en alargar la vida de las nucleares hasta 2028-2035 (de memoria). He encontrado un artículo que seguro no es el mejor ni más actualizado pero va en esta línea

https://www.elmundo.es/economia/2019/03/23/5c953088fc6c832

@McFly, la energía solar fotovoltaica y eólica son a día de hoy económicamente competitivas. Todo lo que se ha subastado en España en estos últimos años y que se está conectando a la red en este momento o se va a conectar en los próximos meses es económicamente competitivo. El lastre viene de lo solar fotovoltaico conectado en 2006-2008, a unos precios el kWh absurdos (más 8 veces el precio de mercado del resto de energías) que nos ha supuesto una carga bestial.

Saludos

5 Me gusta

El principal problema con lo de Francia es que si vendemos energía solar durante el día a 5€ y luego la compramos por la noche a 50€, por mucho que tengamos una balanza positiva en cuanto a la cantidad de energía vendida, al final salimos perdiendo.

Y si, las renovables son super competitivas y rentables… Durante el día.

3 Me gusta

A día de hoy, y siempre ha sido así, los precios durante el día son superiores a los precios por la noche

Esos números que comentas están lejos de la realidad con el desarrollo actual de las renovables en España. Puntualmente podrían llegar a ser pero no son una media ni una referencia.

Solar fotovoltaica produce durante el día, obviamente, mientras que la eólica es más productiva por la noche (de media).

Por otro lado, estamos conectados con Francia, y también con Portugal y Marruecos con los que la última vez que lo miré teníamos balance positivo (exportamos más de lo que importamos).

Saludos

2 Me gusta

Pueden mantenerse las centrales hasta 2035, más allá implicaría sobrepasar las barreras de los 40-50 años de vida útil. Para mi eso es lo de menos y mas con un tema tan politizado…

En España el tren de las nucleares ya ha pasado. Dudo que se vuelvan a construir y tendremos que buscar sustitutos.

Hay mucha potencia instalada de renovables a costes competitivos y eso está genial. Pero a día de hoy la nuclear hace un papel de carga base muy importante para dar margen de maniobra al gestor. Sin la nuclear tendremos que recurrir a los ciclos combinados. No hay mucho más… A día de hoy el almacenamiento a escala masiva es todavía difícil de justificar comercialmente.

2 Me gusta