Hola Alvaro, muy acertado el analisis con el que coincido. Por eso vendi mis Mapfre hace mes y medio. Es verdad que posteriormente podra rentabilizar su cartera de renta fija, pero la caida puede ser importante, tanto como para plantearme dentro de un tiempo volver a entrar.
Bueno, más que análisis afianzado lo que tengo es una duda entre el precio, que me da barato, y el futuro que me “late” complicado. Por eso pido opiniones fundamentadas.
Veo que la tuya coincide con mis temores.
Si Mapfre mantiene sus activos de RF hasta vencimiento no le afecta a su negocio el valor liquidativo entre medias. Cuando suban los tipos esto beneficiará a su cuenta de resultados.
Otra cosa es que a mr Market no le guste ver que se deprecie el valor liquidativo de los activos de una empresa.
Para la empresa es bueno que suban los tipos.
Cómo se va a tomar mr Market la noticia? No lo sé
Si, pienso como tu, y como se ha comentado infinidad de veces en estos foros, al final el mercado hara lo que quiera, igual piensa que a pesar de todo esta barata y se va a 4 € o lo contrario y se pega un paseo por los 2 €, no lo podemos saber.
Según Google Finance:
- PER: 12,59€
- Price to book: 1,08
- Yield: 4,52%
No parece estar cara. Pero ha subido como un cohete en V. Ha llegado a máximos históricos y aquí se lo está pensando. Lo normal es pensar que va ha corregir o como mínimo tomarse un descanso.
Si fuese un trader me estaría mordiendo las uñas y probablemente vendería. Pero por mi salud mental soy B&H y echo las cuentas de la vieja y me digo: “Mapfre en dividendos (cash) me da un YOC de más del 7%, y pondera casi un 10% en mi cartera. Ya he hecho el trabajo difícil. Lo fácil ahora es mantenerla (en 10 años, y ya han pasado algunos, cobro en dividendos todo lo que me costó). Con mi posición en Mapfre el tiempo es mi amigo y cada año es más difícil que el anterior que palme pasta con ella. Es cierto que puedo volverla a ver a 2,50€ y a 2,00€ e incluso a menos, pero eso serían buenas noticias: compraría más”.
Hay un refrán que dice que “lo mejor es enemigo de lo bueno”. Y otro que dice “si no está roto no lo arregles”. Así que yo me quedo con mis Mapfre aunque piense que a corto plazo puede haber un recorte importante.
Pienso como Saulo, en cuanto empiecen a subir los tipos de interés, la RF que tiene contratada actualmente Mapfre (básicamente bonos) empezará a caer de valor, porque saldrán al mercado nuevas alternativas de renta fija. Esta caída de valor, afectará a sus resultados, ya que los cambios de valoración en instrumentos de patrimonio creo recordar que van contabilizados directamente a pérdidas y ganancias. Es decir, contablemente Mapfre ganará menos y la acción caerá.
Pero si Mapfre lo que hace es mantener los activos hasta vencimiento, por mucho que estos caigan de valor, seguirán generando lo mismo que generan ahora, por lo tanto en términos de caja, Mapfre seguirá ingresando lo mismo.
Además, todas las nuevos bonos que contratará Mapfre ante una eventual subida de tipos serán más rentable. A largo plazo para la empresa lo mejor es que suban los tipos de interés.
Yo personalmente no me planteo vender, ya que todo lo que acabo de exponer es pura especulación mental y nadie sabe lo que puede pasar realmente. Si se va algún dia a PER 25 pues igual si vendo, pero a precios normales no. Si vuelve a caer mucho y lo sigo viendo claro, volveré a cargar.
Para mi Mapfre tiene un negocio que al final no es tan fácil de entender y esto es lo que hace que su precio sea siempre tan volátil, ¿no creéis?
Lejos de mi ánimo ser alarmista… pero en esta situación revivo un poco lo que me pasó en la burbuja inmobiliaria. Entonces tenía claro que había una burbuja inmobiliaria y no tenía acciones de ninguna inmobiliaria ni empresa constructora (que entonces eran la flor y nata del parqué)… sin embargo no supe ver el tremendo impacto de la segunda ola, que esa crisis inmobiliaria, iba a provocar en los bancos. Pensaba que la burbuja no iba a pinchar de golpe y que la gente pagaría las hipotecas que había contratado porque a nadie le gusta quedarse sin casa y hacen lo que sea por mantenerla. Y entonces los bancos me parecían baratos porque venían de incrementar negocio durante años a tasas de crecimiento del 20%…Y luego pasó lo que pasó.
Y ahora tengo claro que hay burbuja en renta fija y que antes o después pinchará afectando a la deuda gubernamental y corporativa. Y le doy vueltas a si estamos en las mismas… en si el pinchazo será de golpe o no (aún me acuerdo del “suave aterrizaje” de los c****) y sobre todo en cuales serán los efectos de la segunda ola. Creo que la segunda ola puede golpear al sector REIT y asegurador.
O puede que no.
2 Me gusta
Los tipos suben -> La cartera de RF se deprecia -> baja el resultado contable por la depreciación. Pero el cash-flow se mantiene y la depreciación contable se va revirtiendo conforme nos acercamos al vencimiento de los bonos. Es decir lo que estamos haciendo es diferir beneficios contables y por tanto fiscales a futuro. Esto es bueno no malo.
Yo no veo tan claro que la cotización tenga que bajar si suben los tipos. Porque si bien es cierto que su cartera de RF se deprecia, también lo es que un escenario de tipos de interés mayores es mejor para su negocio.
Si se valora la empresa a precio liquidativo de sus activos -> la empresa baja de valor, pero
si se valora la empresa por fundamentales -> la empresa sube de valor.
¿Qué es lo que va a pesar más en la balanza?
Alvaro, si te entiendo bien el miedo que tienes es que con la subida de tipos haya algún país que las pase canutas para pagar y dé default y las empresas que tengan bonos a mansalva caigan en picado por efectos contagio y dominó.
Eso nunca podría ocurrir en USA, UK o cualquier país que tenga su propio banco central. Pero sí es cierto que es una posibilidad en Eurolandia. Ese sería un escenario muy adverso.
Quizá entonces lo que más hay que vigilar para Mapfre es que los países de Eurolandia puedan pagar sus bonos y no tanto el nivel al que están los tipos de interés.
Te iba a hacer a la misma pregunta que Saulo. ¿El riesgo principal cuando estalle la burbuja lo ves en que los poseedores de deuda guvernamental no cobren? Mapfre tiene casi todos sus activos concentrados en deuda española, y España está endeudada por más del 100% de su PIB. Si se empieza a dudar de que la deuda sea cobrable, entonces si la cotitzación de Mapfre se verá muy afectada, y con razón.
Yo es que no acabo de entender creo este concepto de “burbuja de renta fija”. Alguien tiene un link donde se explique de forma clara?
Jaume, sobre lo de la burbuja en la renta fija, basta con que metas en google “burbuja renta fija” y te saldrán veinte mil opiniones al respecto.
Sobre lo de Mapfre: no tengo claro el efecto, por eso pregunto. Si lo tuviese claro no lo preguntaría. Y no hablo de default de los gobiernos de la zona euro. Veo que si los tipos aumentan a por ejemplo un 5% de forma más o menos brusca se van a producir varios efectos en el negocio de Mapfre:
-
Por un lado el valor de sus activos, invertidos principalmente en renta fija del gobierno de España, caerán significativamente. Esto supone una reducción del balance y debería hacer disminuir el valor del patrimonio y con él, el valor de la acción (y el valor del equity).
-
Por otro lado que los tipos suban hacen que con el nuevo dinero procedente de las nuevas primas puedan obtener más dinero, así pueden ofrecer productos (como seguros de vida) con menos riesgo ya que pueden ingresar más. Esto debería impulsar la cotización, ya que en la actualidad Mapfre tiene compromisos con sus asegurados que les pagan unas primas con las que espera poder hacer frente a las garantías ofrecidas… y hoy tiene difícil rentabilizar ese dinero.
Son dos efectos contrapuestos y no tengo claro cual gana.
Por ejemplo en los REITs sí tengo claro cual gana: el bajista. Al subir los tipos al 5% los activos se depreciarían y los alquileres también. Y por más que puedan comprar nuevos activos más baratos (ampliando capital típicamente) asegurando un mejor beneficio en el futuro, el efecto bajista en el otro lado de la balanza me parece mucho mayor que el alcista porque vayan a aser capaces de encontrar mejores oportunidades en el futuro. Eso es lo que hace que los REITs americanos estén bajistas desde hace un año y hoy parezcan baratos (y a lo mejor lo están si es que han descontado toda la bajada de tipos).
Pero en el caso de las aseguradoras no tengo claro cual es la fuerza ganadora.
1 me gusta
Pongo algunos enlaces buenos al respecto.
Este primero habla de la burbuja en bonos. Es de Forbes y es intersante:
Este tiene una parte interesante hablando de la evolución de tipos de interés en Japón y su influencia en la cotización de las aseguradoras.
Este otro es un informe de Allianz donde dice que el riesgo de tipos bajos es mayor en aseguradoras de vida (lógico). Por la misma razón serían las que más se podrían beneficiar de una subida de tipos.
Por último se me ha ocurrido ver qué han hecho las aseguradoras de USA con las ligeras subidas de tipos que ha habido allí (aunque ya sabéis que esto funciona por expectativas de subidas de tipos, más que por realidades)… y por lo que veo no parece que haya hecho mella en las aseguradoras (al contrario que en los REITs, que sí los ha dañado). Así que sigo con mis dudas pero tiendo a pensar que si la cosa no es desordenada el efecto puede ser más positivo que negativo para las aseguradoras… aunque con grandes dudas.
Hola,
Pues yo tampoco veo tan claro una bajada en los precios del ladrillo.
Porque la subida de los tipos lleva implicita (causa/consequencia no se) una subida de los precios (aumento de la inflaccion) y los bienes raices serian un buen seguro en caso de hiperinflaccion (q es lo que muchos vaticinan debido a la impresion masiva y al endeudamiento de los gobiernos). De hecho en la burbuja immobiliaria los tipos no eran bajos, mas bien al contrario.
Desde el año 2000 al 2005 los tipos cayeron del 5% al 2%. La gente pagaba más por alquiler que pagando hipotecas y eso motivó un gran número de compras. Ahí se dio la mayor subida de precios… luego la inercia siguió a pesar de que empezaron a subir tipos (la irracionalidad del mercado puede no tener límites). Pero esto no va de REITS, va de aseguradoras.
Copio un extracto del apartado de riesgos de la memoria anual de Axa:
Conversely, in periods of increasing interest rates, the estimated fair value of certain of our fixed-income investments may decrease, which could negatively impact our solvency ratio and net income; surrenders of life insurance policies and fixed annuity contracts may accelerate, as policyholders seek higher returns, which may cause us to accelerate amortization of deferred policy acquisition costs or to liquidate fi xed maturity investments in order to obtain liquidity to satisfy such obligations, which may result in realized investment losses; our fee income may decrease due to a decline in the value of variable annuity account balances invested in fi xed income funds; and we may be required, as an issuer of securities, to pay higher interest rates on debt securities, debt and bank facilities, which may increase our interest expenses.
1 me gusta
Resultados del primer semestre de 2017:
- Beneficio net: 415 millones (+9,1%).
- Ingresos: 15.438 millones (+5,4%).
https://www.efeempresas.com/noticia/mapfre-incremento-beneficio-91-primer-semestre/
La compañía modera las expectativas de cumplimiento de los objetivos de ROE y Ratio Combinado
El impacto de las recientes catástrofes naturales registradas en Norteamérica y el Caribe, de una dimensión y frecuencia excepcionales, supondrá para MAPFRE un coste neto de entre 150 y 200 millones de euros sobre el resultado atribuible del ejercicio, según las estimaciones preliminares realizadas por la compañía.
Para obtener esa estimación de costes, la compañía ha valorado los impactos en las zonas afectadas sobre la cartera de riesgos aceptados de MAPFRE RE y MAPFRE GLOBAL RISKS, así como el negocio asegurador de MAPFRE en EE.UU., Puerto Rico, República Dominicana y México.
Este aumento extraordinario de costes hace necesario a MAPFRE moderar sus expectativas de cumplimiento de sus objetivos públicos, para el periodo 2016-2018, de ROE medio de un 11% y Ratio Combinado medio de un 96%, anunciados en marzo de 2016.
Huracanes Harvey, Irma y María, terremotos de Chiapas y Puebla en México
La política de gestión de riesgos de MAPFRE contempla la ocurrencia de eventos de intensidad incluso superiores a los registrados estas semanas, así como la concurrencia de los mismos en un año. Las protecciones de MAPFRE son adecuadas para cubrir las reclamaciones que se puedan producir derivadas de estos eventos.
Además, MAPFRE mantiene una protección adicional vigente para eventos catastróficos en el resto del año 2017. El modelo de protección de riesgos catastróficos de MAPFRE supone que, de producirse nuevos sucesos excepcionales durante el resto del ejercicio, éstos tendrían un impacto adicional menor.
Resultados de los primeros nueve meses de 2017:
- Beneficio neto: 445 millones (-22,3%). El motivo según la empresa son las recientes catástrofes naturales en Norteamérica y el Caribe.
- Facturación: 21.292 millones (+1.6%).
- Patrimonio: 10.792 millones.
- Inversiones: 49.370 millones (54% deuda soberana, 20% renta fija corporativa, 9% acciones y en fondos de inversión).
Resultados de 2017:
- Beneficios: 700 millones (-9,7%).
- Ingresos: 27.984 millones (+3,3%)
https://www.efeempresas.com/noticia/mapfre-gana-27-984-millones-de-euros-2017-33-mas/
Reducción del Beneficio hasta los 187 millones (-9.3%) en primer trimestre de 2018:
Hola!
¿Alguien ha cobrado dividendo hoy? Con ING no me cuadra el bruto por título con el bruto total (y tampoco el neto finalmente ingresado, claro)
Según ING:
Importe por título 0,085€. Sin embargo el total bruto, si lo divido por esta cantidad, me da más títulos de los que en realidad tengo…
¿Alguien más con el mismo problema?
Gracias!!