Algo más debe haber porque en el caso de la bolsa China ni de lejos se cumple que su rentabilidad haya sido el doble del crecimiento del PIB
6 Me gusta
Creo que China es un caso especial porque ya sabemos lo regulada que está su economía.
2 Me gusta
Le he escuchado 2 veces la explicación y no la entiendo. La verdad es que es un punto interesante y me he quedado con las ganas. No dudo de que su teoría tenga peso, pero en esa charla la despacha con 2 pinceladas que, por lo menos para mí, no llegan para que sea comprensible.
Yo hubiese supuesto que tendría que ver con que los índices meten a los caballos ganadores y expulsan a los perdedores. Tema de las recompras (se aumenta el precio de la acción pero no la producción de la empresa). Y que hay muchas actividades económicas que apenas crecen en productividad y no se integran en los índices (churrería del barrio, limpieza escalera comunidad, etc), es decir, que los índices están sesgados a empresas de crecimiento superior a la media de toda la actividad económica que recoge el PIB. Y seguramente más cosas que se me escapan.
4 Me gusta
Yo entenderla sí la entiendo… pero no tengo claro que el razonamiento sea correcto.
Lo que dice es que si damos por hecho que las empresas reparten el 50% del beneficio a sus accionistas, y utilizan el otro 50% para crecer; para que el PIB crezca un 3%, las empresas (su beneficio y su valoración) tienen que crecer un 6%.
No sé si esa deducción es correcta. Empíricamente, lo que sí parece es que es lo que ocurre. O que cuadra con lo que ha ocurrido hasta ahora.
Supongo que en el libro lo explicará más en detalle.
4 Me gusta
¿Entonces si las empresas reparten el 50% resulta que justamente el yield del mercado es igual al crecimiento del PIB?
Estoy con @saulo . Explicaciones sencillas para cosas complejas y que además se ha demostrado que no se cumplen (ej China)
Otro ejemplo donde no se cumple lo tenemos en Corea del Sur y el Kospi
Yo tampoco lo entiendo.
Pero bueno, en mi caso que tampoco sé mucho de estas cosas, pues tampoco me sorprende 
Hay una cosa que se me escapa totalmente, y es que si está relacionando el beneficio repartido de las empresas con el crecimiento del PIB, en el PIB entran más factores, no? Para calcular el PIB, hasta donde yo sé, se tienen en cuenta el consumo y la inversión de todas las empresas, no sólo las cotizadas. Además del gasto público, que todos sabemos que no es constante a lo largo del tiempo. Con lo que estaría utilizando un subconjunto de los factores que componen el PIB para el resultado final.
La sensación es que empíricamente le ha salido lo del 6% y lo ha cuadrado de una forma que le sonaba bonita. Tipo falacia del consecuente. Si multiplico 3x2 son 6, luego 6 son 3x2 (cuando pueden ser 5+1, 3+3…). Pero ya digo, que la mochila de ignorancia que cargo en estos temas es bastante grande.
2 Me gusta
20 Me gusta
Estos que han hecho? Matar al ultimo mamut o algo asi no?
errores contables en los informes de los tres últimos resultados
Una vieja conocida de la sección.
2 Me gusta
Hablando de resultados que pinchan? Sube el dividendo, sube FCF, a sube ventas 29%.
Volvemos a bad news is bad, good news is bad?
De paso aprovecha y suspende el dividendo
3 Me gusta
Venia a poner esta también.
Tampoco han sido tan malos los resultados.
¿Qué opináis? ¿bache pasajero o caída de negocio imposible de remontar?
Supongo que es lo que está arrastrando también a NKE y ADS hoy
Puma también caía un 5-6% por la mañana y ahora un 3-4%, prácticamente como Adidas. Así que sí creo que es un motivo sectorial de este tipo.
1 me gusta
En el primer tirón que dio hacia abajo me las quité de encima. EL mes de mayo creo que fue. El tema con Nike me dio muy mala espina… para una vez que acierto…
3 Me gusta
1 me gusta
Cae WWE por lo que parece, por ésta noticia.
Que un fondo de Arabia Saudí ha entrado en un competidor. No me parece un motivo demasiado de peso.
A ti no te gusta el fútbol, no?