Si debatimos y tú tienes razón: gano yo

Ágora
1

Hola a todos familia, visto lo apoyado que fue un post sobre pensamiento crítico que hice en el foro vecino +Dividendos hace unas semanas, voy a compartirlo también por aquí por si puede ser de valor para ustedes :slight_smile:

Si hay alguna habilidad de crucial valor en el mundo de las finanzas e inversión, y que a su vez es escaso en la calle, diría que es el pensamiento crítico. Y yo soy el primero en admitir que estoy a años luz de dominarlo.

Siempre me ha llamado la atención esa idea de “no dar nada por sabido”, como el clásico “solo sé que no sé nada” de Sócrates. Y tienen razón.

Es imposible aprender lo que crees que ya sabes. Epicteto

Pero estas frases, aunque ciertas, terminan sonando como clichés que no van más allá. Al menos, esa ha sido mi experiencia con los autores que dicen escribir sobre pensamiento crítico.

Por esta razón creo que puede ser de valor que comparta un punto de vista bastante fresco y que, aunque parezca de sentido común, va en contra de lo que podemos ver que ocurre cuando establecemos una conversación con un tercero:

Si debatimos y tú tienes razón: gano yo

Sublime. ¿Alguien ha leído esta declaración alguna vez? Evidentemente no es mía, ya me gustaría. Como siempre, dejaré abajo la fuente de la persona que he aprendido esto.

Adoro esta declaración porque es totalmente la opuesta a lo que todos alguna vez hemos entendido por “ganar” en un debate, lo cual es tener razón. Sin embargo, la persona que me ha descubierto esta otra forma de verlo te viene a decir que “ganar” significa aprender:

La que no tenía razón ha aprendido algo y ha avanzado su posición. La que ya estaba en lo cierto no se ha movido ni un centímetro. No ha ganado nada de conocimiento.
¿Cuál es tu objetivo en la vida, tener razón en debates y discusiones o aprender?

Cuando crees en esto, llegas a la conclusión de que quien aprende es quien cambia su posición, no quien la mantiene. Evidentemente no tener la razón no hay nada de malo, el problema creo que está en no ceder cuando evidentemente nuestra tesis hace aguas.

Nuevamente, esto que comparto no es ni el 5% de todos los mensajes (creo, que de valor) explícitos de la fuente, por lo que recomiendo mucho la lectura completa para todos aquellos interesados como yo en profundizar sobre el pensamiento crítico.

¿Qué opináis? ¿También tenéis bibliografía interesante sobre pensamiento crítico? Creo que puede surgir un hilo muy enriquecedor sobre este tema.

Artículo/Fuente :arrow_down:

3 Likes
2

Yo creo que no se debe despreciar la esencia del debate. Según lo veo yo, el objetivo de un debate no es obtener la verdad, sino convencer al otro de la postura que se defiende. Quien impone su postura, es quien gana el debate. Y en esto, los más hábiles son los que logran que su postura se acepte, especialmente cuando su propuesta no es la mejor o directamente no tienen razón. La sociedad está llena de gente así, ocupando puestos de liderazgo en cualquier organización. Convencer a otros es un arte en sí mismo, mucho mas útil de lo que socialmente solemos estar dispuestos a reconocer, porque a menudo coquetea con con tabús como la manipulación y el engaño.

Por otro lado, claro que se es mucho mas feliz si no vas debatiendo con todo el mundo por la vida. Y en ese sentido, quizá todo se pueda resumir en dos grandes alternativas, la primera es intentar aprender de las conversaciones con los demás, para lo que es mejor hablar poco y escuchar mucho. La segunda es seguir la filosofía de, “bueno, esa es tu opinión”, porque no nos engañemos, la realidad es que no todo el mundo tiene cosas interesantes que decir (para ejemplo mi comentario).

El espíritu critico es más bien una actitud de querer encontrar cierta verdad argumentada. El pensamiento crítico es otra cosa, requiere tener una opinión formada en algo, escuchar opiniones y argumentos contrarios a los de uno, someterlos a juicio y aceptarlos o desecharlos en base a pruebas. Si escuchas a alguien hablando sobre algo que tú desconoces, no puedes ejercer el pensamiento critico.

3 Likes
3

Esto me trae a la cabeza a los sofistas. Sus monólogos, con trampas lógicas, intentaban llevarte a su terreno y sí, cambiabas de opinión y dabas la razón al sofista pero Sócrates, por ejemplo, buscaba la verdad y esta no se encontraba con sofismos ni razones del otro, sino con el diálogo, algo que hoy en día está en desuso debido a la cantidad de listos de la vida que hay en forma de cuñados, google, etc. Así que en este caso si debatimos y tú tienes razón tampoco gano yo.
Salu2

1 Like
4

@Alberto359 creo que confundes debate con diálogo, el debate es una confrontación de ideas que gana el que tiene más habilidades dialécticas, nada tiene que ver con el que tiene razón o en querer aprender. De hecho los que “pierden” los debates no cambian sus ideas, como mucho intentan mejorar en dialéctica para ganar la próxima vez.

En un diálogo, nadie va a ganar, y todos están dispuestos a aprender.

1 Like
5

Cierto, entiendo que se refiere al arte de la persuasión, que dista mucho de la manipulación o el engaño, pues se puede persuadir a alguien sin mentir ni coaccionar.

No hace falta que se mencione a sí mismo así :rofl:, para mí es de interés, aunque admiro también su humildad