Una reflexión con respecto a MSFT, aunque podría valerle a AAPL también. A GOOG y AMZN no, que no dan dividendo.
Es con respecto a la evaluación de su idoneidad desde mi óptica DGI.
A veces me gusta ver las empresas tal cual son, sin mirar su cotización, como si fueran una S.L. o un negocio donde no sabes cada día cuál es su valor porque no tienes un ticker que consultar cada mañana.
En ese tesitura a mí por ejemplo he comentado que me encanta MSFT, es un negocio genial!
Pero para invertir en ellas por muy buenas que sean hay que ver qué nos piden por ellas…
Por muy buena que sea, si luego te vas a mirar la cotización y tienes todo o mucha de la prosperidad esperada a varios años vista, ya incluída en el precio … En mi opinión hemos llegado tarde.
Nótese que pensar que tienes prosperidad ya incluída en el precio es también algo subjetivo, como todo en esto del stock picking… Así que cualquier afirmación que haga, es en mi humilde opinión.
Podemos ver por ejemplo que una empresa X ha sido 10 bagger, y que eso nos haga pensar en nuestro subconsciente que podría serlo otra vez. Pero ojo, entonces se convertiría en un 100 bagger Posible pero ya más improbable… Esto es una reflexión para cuando vemos las gráficas y pensamos en lo de buy high, sell higher que algunos predican y que puede habérsele pasado por la cabeza a muchos con MSFT, AAPL…
Creo que incluso podríamos asimilar el apelativo de “potencial yield trap” a los 10 o 20 baggers como MSFT y pensarnos que eso es sostenible y que puede volver a ocurrir. Poder puede… pero aunque sea solo por fría estadística… lo estaríamos forzando un poco.
Con esto no quiero decir que MSFT sea una mala inversión! Todo lo contrario. Seguro que es buena. Solo que quizá no sea TAN buena como pensamos y haya quizá mejores maneras de emplear el capital (o no !).
Con el ejemplo de UNH: en mi opinión quizá tenga crecimiento equiparable a MSFT en casi todas las métricas y previsiones a futuro (en alguna peor, en otras incluso mejor). Sin embargo UNH tiene el PER en línea con sus últimos años, y el yield también.
A la larga, a igualdad de condiciones (aunque nunca pueden ser idénticas), el total return, aunque sea por fría probabilidad mirando las cuentas haciendo una cata a ciegas, tendería a ser mayor en UNH, porque en MSFT al tener tanta prosperidad factorizada en el precio, tiene muchísima menor tolerancia a la incertidumbre, y en cuanto hubiera un earnings miss de mediano tamaño, podría comprimírsete de golpe el PER y retroceder la cotización todo o parte de lo que había ganado vía recompensa del mercado cuando incrementaba EPS.
Sin embargo, p.ej. este año 2020 si consideramos EPS en desaceleración tanto en UNH como MSFT como parece ser el caso, en virtual igualdad de condiciones el PER de UNH se ha mantenido estable, y podrías considerar que la desaceleración de EPS en UNH ya estaba incluída en el precio, porque la expansión de precio a ido a la par que la de EPS, que es lo que ha hecho mantener el PER estable al fin y al cabo. Mientras tanto, el PER de MSFT pasa de ~25 a ~31, en un escenario de desaceleración de métricas equiparable. Eso hace que la tolerancia a incertidumbre sea mucho menor en MSFT; y sin embargo estás recibiendo menos yield.
Seguro que podemos hacer estudios de por qué es así en un caso y en otro. O determinar que en MSFT no hay desaceleración de aquí en adelante y en UNH sí. Cuán diferentes son en realidad las variaciones de EPS, crecimiento, aceleración, desaceleración…
Pero sin ser Satya Nadella y desde el sofá de mi casa y con mi dinero, prefiero no otorgarle ni a MSFT ni a nadie el beneficio de la duda en que será capaz de mantener la incertidumbre tan en mínimos y mantener ese alto PER ad infinitum o en mi horizonte en inversión.
En resumen para mí: compraría MSFT si retornase a la media de su PER y yield de cuando empezó a vender cloud services y productos de suscripción. Eso es un moving target, y puede hacerlo incrementando el EPS más que la cotización y que el mercado no se vuelva más loco con MSFT de lo que ya está, o que el EPS crezca menos de lo esperado y el mercado le “castigue” y vuelva la cotización al redil. Qué diría yo… PER 25? Muy subjetivo. No tengo un PER exacto de límite, simplemente no me gusta ser el último que llega y paga el PER más alto, prefiero pagar algo, no digo ya en descuento, sino en la media de los últimos años donde su crecimiento de EPS haya sido similar.
Más de eso, pff, ni con la FED inyectando money por vía intravenosa me parece a mí que valga la pena invertir en algo a más múltiplos a no ser que sea the next big thing.
Pero claro, el truco es que nadie sabe cuál va a ser the next big thing para comprar pronto y aprovecharte de la expansión de múltiplos. Eso se lo dejamos a los value
A mí me vale lo contrario. Prefiero pagar un precio justo, pero en la medida de lo posible evitar tener que devolver ganancias vía compresión de PER en el futuro. Porque mi horizonte temporal para mantener la empresa es: siempre.
Volviendo un poco al germen de este hilo (low yield+high growth y viceversa), me gustaría comentar algo acerca de este tipo de análisis desde mi perspectiva DGI: Ya sabemos que con esta estrategia solemos usar el dividendo como proxy para encontrar buenas empresas, pero sin tener en el dividendo en sí el fin último porque ya sabemos que el retorno total también viene vía apreciación (si no, estaríamos quasi equiparando cobrar dividendos a la renta fija y eso no es así…).
(Aunque muchos usemos solo el dividendo (yo incluído) luego para vivir y no vendamos o en principio no queramos vender nunca y un poco obviemos el total return)
Pero creo que es bueno recordar eso, que usamos el dividendo creciente muchos años como una señal de compra más para encontrar buenas empresas.
A donde quiero ir a parar con esto es que igual que un dividendo creciente muchos años con su payout estable nos sirve de señal positiva en empresas que te dan el 3% y crecen al 6% durante 20 años, o en empresas que te dan el 5.5% y crecen al 2%… También nos sirve como señal negativa en empresas que dan el 8%, crecen 0% y su payout es mayor al 100% durante varios años seguidos… Ya no digamos en empresas que dan el 12% o el 15%. Todos sabemos que ese yield es el resultado de una cotización hundida porque el mercado ya está descontando que no es posible mantenerlo y va a ser recortado a no mucho tardar, tal que tras recortarlo quede más en línea con rendimeintos del mundo real.
Pues bien, de modo análogo a ese proxy que hacemos en la estrategia DGI para detectar yield traps por arriba, también debería servirnos como señal de aviso negativa por abajo, en empresas que cuya cotización muy elevada hace que el yield sea históricamente muy pequeño, o muy pequeño en comparación con empresas con escenarios equiparables.
Es decir, usar principios de screening DGI para detectar no solo qué empresas comprar, sino cuáles no comprar ya sea por exceso (yield gigante, payout brutal, no sostenible) como por defecto (buena empresa pero sobrevalorada, yield ridículo y PER estratosférico en comparación con otras empresas también buenas).
Gracias por aguantar hasta aquí…
Dicho esto, estoy deseando de que alguien me convenza de todo lo contrario, porque estoy deseando comprar MSFT porque me encanta (lo he dicho ya? )