Bajos dividendos muy crecientes VS altos dividendos poco crecientes

Buenos días me gustaría traer este debate a la comunidad. LA presentación de vash y su método me llevó a pensar en su metodología, muy acertada, y en cómo valorar lo que hacemos otros para compararlo y me llevé alguna sorpresa. Ahora pongo unos números. Dicho esto, creo que nunca había visto tanta gente distinta llegando al mismo punto de formas tan dispares, eso explica que mulittud de caminos son válidos para llegar. Otra cosa es manejarse una vez estamos.

Una acción que tenga un yield inicial del 2% y que suba su dividendo un 10% anual. Al cabo de 10 años el yield on cost inicial es de 2.5937 x 2= 5.19%

Una acción que tenga un yield inicial de 5% y que suba su dividendo un 2% anual. Al cabo de 10 años el yield on cost es de 1.2189 x 5.5 = 6.7%

Si la calculadora no se equivoca se igualan a los 13 años.

Ahora vamos a la práctica si cogemos una acción tipo Nike, que su yield ronda el 1.5% cuando el mercado está bajista y el 1% cuando está cara la acción y una tipo AT&T que está al 4.5% cuando está en máximos y al 5.5% durante la otra parte del tiempo vemos que se igualan los yield on cost más allá de los 17 años.

Eso quiere decir que alguien que tiene 35-45 años sólo ve cuando se jubila su dividendo poco creciente igualarse a su dividendo muy creciente. Eso no es una crítica al primer tipo de empresas que defiende vash, en las que yo puedo meter a Nike, Visa o Disney, pues yo creo que son necesarias en una cartera diversificada aunque ahora mismo yo solo tenga Disney.

Yo lo que digo es que de ver que tus 100k ahorrados te dan cada año 5.500 euros o que te dan 1000 y luego 1100 y luego 1210 pues hay una diferencia en la prontitud del impacto. Está claro que el efecto acelerador será brutal en la empresa de dividendo más creciente. Y no sólo en el dividendo también en la cotización y ahí voy en el segundo punto.

Una acción que suba muy rápido su dividendo teóricamente también subirá muy rápida su cotización y lo hemos visto y se pagaran per’s más caros. Luego uno puede decir yo lo que quiero es aumentar mi patrimonio y no cobrar altos dividendos desde el principio. Y este es un método muy adecuado, por eso vash ha llegado dónde ha llegado y otros también.

Ahora seguimos con los números, según nasdaq.com ningún valor americano en la historia ha aumentado de forma consecutiva su dividendo más de un 10% durante 20 años. Creo y yo lo digo de memoria que ni 15, pero vamos que se tendría que mirar bien. O sea que puede ser, de hecho ya pasa, que un año Nike lo tenga malo y suba menos, luego todavía va a costar más llegar a ese yield inicial de la otra.

Luego nos vamos al término medio, ni muy altos poco crecientes (AT&T, Philip Morris, Southern Company) ni muy bajos muy crecientes (VISA, NIKE, DISNEY).

Nos vamos a mi favorita JNJ. Resulta que JNJ partes en estos últimos años (qué suerte, antes partías por debajo del 2%) del 3%. Y te asegura un aumento del dividendo del 6% anual, o sea que casi cada diez años doblas la rentabilidad por dividendo. Ese aumento del 6% de media no lleva ni 10 ni 20 sino más de 50 años haciéndolo, o sea que no depende de si tiene un buen o un mal año. Pues porque su generación de caja es tan brutal que si no compra un empresa al precio que ella quiere se recompra acciones suyas y eso hace que le sea más fácil subir el dividendo el próximo año. Es algo que se ha puesto de moda pero que JNJ lleva décadas haciendo.

Por terminar tenemos a telefónica y santander. Que a mi personalmente como inversión me da igual si mañana suben a 7 y a 15. Imaginemos que alguien compró hace 10 años o hace 5 años si da igual. Alguien compró 10.000 acciones de telefónica y se dijo me pagan 1.5 euros por accion y dicen que no lo van a bajar. O sea que cobro 15.000€ al año. Bien, que la acción suba o baje me da igual yo quiero mi “alquiler”. Luego se lo bajan a 1€ acción y pasa a cobrar 10.000€ al año, luego se lo pasan a 0.75€ y pasa a cobrar 7.500€ al año. Y ahora cobra 0.4€y pasa a cobrar 4.000€ al año. Esos son los números.

Luego estan las milongas del scrip pobre hombre. Te dicen no no si no has perdido nada. Mira tu pusiste 200k en telefonica, pasan 10 años y tu tienes 100k en telefonica y te hemos pagado 100k en dividendos en scrip, no has perdido nada. O sea que no he ganado nada, un coste de oportunidad brutal e incerteza total. Es como si yo meto 200k en un deposito del banco y me dicen mira cada año te damos 10k y al cabo de 10 años como ya te hemos dado 100k te devolvemos los otros 100k y tu no has perdido nada. Es la misma tonteria.

He puesto estos ejemplos porqué creo que mucha gente debe estar o esta en bolsa no para dejar de trabajar sino para complementar sus ingresos y las empresas con alto dividendo creciente son un buen instrumento instantáneo para mejorar tu nivel de vida. Y si esas empresas de alto dividendo inicial están mucho tiempo sin moverse todavía mejor para los que quieran reinvertir el alto dividendo en una empresa que todavía tiene un alto dividendo.

Esto no pretende sentar cátedra ninguna, sólo debatir las opciones. Un saludo

11 Me gusta

Yo creo que te pueden influir la edad a la que empiezas y tu objetivo final.
Si empiezas joven, puedes decantarte por las de baja RPD y alto incremento anual.
Si empiezas madurito, esas no vienen mal, pero anima más el ver una RPD del 5% y ver que tus 100k te dan 5.000 al año.
Yo creo que anima mucho a seguir la estrategia el ver una alta RPD al principio, y cuando te vas aproximando al objetivo, para no cobrar mucho de mas (como hace Roberto Carlos) puedes empezar a invertir en acciones con RPD mas baja y con incrementos anuales más altos. Creo que esto estabiliza tu cartera una vez llegas a la IF
Pero como ha dicho Lluis, estamos viendo a muchos que han llegado a la IF con diferentes estrategias, lo que indica que hay varios caminos posibles y eso es muy bueno

1 me gusta

Muy buen analisis. Al final el tiempo juega a nuestro favor si hemos sabido elegir bien los valores.

No se te olvide que telefónica en 2013 creo recordar, le dio a ese hombre 0€ pq quito el dividendo.

1 me gusta

Eso sin contar que las del primer grupo, llámale Nike, Visa o Inditex deben demostrar cada año al mercado que lo hacen mejor que la media que superan previsiones y que su PER alto está justificado.

Las del segundo grupo pueden limitarse a seguir con lo que hacían. En las del primer grupo uno debe afinar más para “acertar” la compañía adecuada que no sea flor de un par o tres de años y en las del segundo grupo lleva un historial de dividendos crecientes a sus espaldas de aúpa.

Es decir que al final invertir en un mastodonte de RPD alta es menos arriesgado que invertir en una empresa en creciemiento con una RPD baja. Eso que dicen que para cobrar más de los ahorros hay que arriesgar más no siempre es así.

Aunque está claro que si aciertas con las del primer grupo su cotización puede multiplicarse por diez. Debe decirse todo. Pero para alguien “normal” ¿qué es más fácil comprar una de las primeras o de las segundas?

2 Me gusta

Buen debate Lluis, dará para largo espero.

Para hacer bien los números habría que meter el PayOut y el PER. Así tienes los números completos porque al leerte creo que haces los números dando mayor peso al dividendo y debe tener igual importancia la revalorización del principal. De hecho en el DGI se usa el dividendo casi como una forma de dar validez al beneficio real… más allá de las dudas que plantean los beneficios declarados fácilmente manipulables y más allá del ruido del ciclo en el que se encuentre la empresa.

Para ello te sugiero el ejercicio de ver una empresa como JNJ (por ejemplo) cual es el PER típico y el PayOut típico en un momento alto del ciclo. Luego lo mismo en un momento bajo. Añade lo que ya has metido en la ecuación de Yield y crecimiento del dividendo… y tienes todos los ingredientes.

Imaginemos los datos de JNJ (cojo datos de Bloomberg … es más para ver la metodología, que para poner un ejemplo concreto):

JNJ: Yield actual = 2,75%, Crecimiento del dividendo de los últimos 5 años= 6,96%, Per actual= 18,9, Pay Out actual =52%.

Bien pues si compro ahora con 116$ este año me dará el actual 2,75% más el crecimiento del 6,96% esperado (el 2,75 es con el dividendo de 2016) y si le aplico que pago un 19% de impuestos cobro en neto 2,76$… al año siguiente incremento mi 6,96% y llego a 2,96… al año 10 llego a 5,06$. Todo en neto… sin el 19% de impuestos… que es lo que a ti y a mi nos cuenta.

¿Cuánto valdría al cabo del año 10 la acción?

Supongamos que entonces está al PER y Pay Out promedios (me los invento, pero con cierto ojo): 16,2 y 48%

Dividendo neto último cobrado = 5,06$… .si lo paso a bruto saldría 6,25$… si considero el PayOut del 48% el beneficio sería de 13,02$… y si considero el PER de 16,2 la cotización sería de 211$.

Paro aquí, pero creo que queda suficientemente explicado. En 10 años el precio de la acción ha pasado de 116$ a 211$ y por en medio nos ha dejado en el bolsillo unos dividendos netos que totalizan 38,11$. Aquí no se ha metido reinversión de dividendos ni los impuestos que se pagarían si al final del año 10 vendes la acción.

También se podrían hacer dos simulaciones más, que es por dónde creo que vas Lluis… ¿y si estamos al final del año 10 en un escenario de sobrevaloración?. Pues en lugar de figurarte un PER 16,2 y un PayOut del 48% … figúrate un PER de 20 y un PayOut del 38%.

¿Y si metemos un escenario final de subvaloración de la empresa?. Pues pon un escenario final de PER 12 y PayOut del 50% y mira lo que sale.

Los escenarios los he sacado con ratios que tenía sobre JNJ en una hoja vieja. Creo que no andan muy desencaminados.

Con esto construyes una plantilla excell para cada acción con tus tres escenarios dentro de 10 años, el central, el optimista y el pesimista… y después heces ese mismo ejercicio con alguna empresa representativa de crecimiento alto y dividendo bajo y con otra de crecimiento bajo pero dividendo actual alto. Da para pensar mucho mucho a la hora de comparar acciones. Lo hice durante unos cuantos años.

Y al final todo te llevará a lo que decía Vash, suma uno y otro… Yield y crecimiento del dividendo… pero la clave futura es si el crecimiento del dividendo es sostenible o no… o lo que es lo mismo… si el crecimiento del beneficio de verdad (sin artimañas ni impacto del ciclo económico) es sostenible o no.

Es claro lo que indicáis de que el Yield actual es “pájaro en mano”, pero también es claro que a los beneficios futuros se les aplica un descuento por “prima de riesgo” a la hora de valorar acciones… y por eso mismo si los escenarios previstos se realizan esa prima de riesgo se va descontando y sube con fuerza. Tiene mayor premio futuro el que los dividendos crecientes se materialicen (también tiene mayor riesgo si no lo hacen).

Al menos es como lo veo yo.

4 Me gusta

Buenas, compañeros:

Creo que es un debate interesante.

En mi caso, tengo TEF desde hace casi 12 años, que se dice pronto, y las adquirí por la razón de que daban un alto dividendo (llegóo a ser de 1.75 euros). En 2013 se quedó a 0 y luego se quedó a 0,75 y ahora a 0,40.

A mí personalmente me da igual que con este recorte se contente a las empresas de rating y sirva para darle alegría a la cotización. Yo quiero mis dividendos, y si no los obtengo con TEF, pues, adiós, Telefónica. Así de claro.

He hecho mis cálculos de Hacienda, porque Hacienda, siempre cobra, y me he hecho una estrategia de venta de Telefónica a 2 años. Lo sustituiré por otro valor, previsiblemente REE. Yo no tengo ganas tampoco de pagar peajes internacionales, aunque a lo mejor algún día me animo con las acciones internacionales. De hecho, tengo dos Fondos de reparte de dividendo, que no son españoles, claro, domiciliados en Luxemburgo.

Lo que quiero decir es que para obtener una renta de capital es imprescindible hacerse con dividendos de alta cualificación. Compré a 16 euros Telefónica. Bueno, ahora vale 9.

Saludos,

1 me gusta

La hoja se construye en 5 minutos si se entiende el concepto. Lo tengo en excel con el ejemplo que me inventé de JNJ más arriba. Lo pego aquí.

Al principio están los datos de partida; luego los dividendos de los 10 años y abajo la valoración final de la acción en los 3 escenarios posibles.

Precio actual: 116
Yield año anterior: 2,75%
Crecimiento DVD: 6,96%
PER actual: 18,9
PayOutActual: 52%

Dvd1 Dvd2 Dvd3 Dvd4 Dvd5 Dvd6 Dvd7 Dvd8 Dvd9 Dvd10
Dividendos 2,76 2,96 3,16 3,38 3,62 3,87 4,14 4,43 4,73 5,06
Medio Optimista Pesimista
PER futuro 16,2 20 12
PayOut futuro 48% 38% 50%
dvd bruto final 6,25 6,25 6,25
beneficio bruto final 13,02 16,45 12,50
Precio final 211 329 150
1 me gusta

Hola,

Yo creo que alguien que va REALMENTE a largo plazo y tiene la sangre fría y mentalidad correctas, debería diversificar también en tipo de empresa. Según la preferencia de cada uno, podría tener un 60-70% de un tipo (por ejemplo, la mayor RPD) o viceversa. Pero lo dicho, si se tienen 20 o más años por delante, para mí merece la pena tener parte de la cartera en DGI. Basta mirar un gráfico de las aristócratas USA para verlo.

El problema que veo es que mucha gente dice ir a largo, pero con algunos comentarios, etc parecen realmente estar pensando más a corto. Por ejemplo, con el tema del dividendo lo más alto posible (¿es sostenible? ¿lo va a poder seguir pagando la empresa?), o con el tema de alegrarse con ver la cartera en verde (pero si te impide seguir acumulando acciones a precios baratos, ¿de verdad te alegras porque temporalmente está en verde en tu Excel, sólo porque acabas de comprar?). Así que puedo entender que ver una RPD alta haga pensar que el plan está funcionando mejor que si la RPD fuera menor aunque sea más estable y pueda ser mayor en el futuro. Ojo! tampoco hay que hacer previsiones estratosféricas, se pueden hacer cálculos de alto crecimiento de 7-8% que a largo plazo se va a notar frente a una con crecimiento de 1-3%, o incluso congelación o reduccción.

Coincido en la estrategia de ir añadiendo buenas empresas con caídas irracionales de mercado. Además, como dices yo también estoy fijándome más en las empresas que resisten mejor los malos tiempos, simplemente porque son más prudentes con su estrategia, deuda, etc.

Un saludo.

3 Me gusta

JNJ juega en una categoría distinta. Es la ÚNICA empresa que ha incrementado su dividendo en, al menos, un 6% anual en los últimos 30 años. KO y APD han incrementado su divedendo en al menos un 5% en el mismo periodo de tiempo. Fuente: http://www.tessellation.com/dividends/streaks.html

Lo suyo es tener una mezcla de ambos tipos de crecimiento. Una cartera donde las utilities tengan un peso elevado es un lastre, ya que no sólo hay que ver el crecimiento del dividendo, sino revaloración del capital.

1 me gusta

Qué pasada Alvaro, muchas gracias por esos números. Te pareces ya al de theconservaticeincomeinvestor que también echa números así. A mi se me dan bien los números pero soy de letras y debo admitir que con 35 años no he hecho nunca un excel ni sé hacerlo y creo que tampoco voy a aprender. Me vale la calculadora del móvil para calcular el interés compuesto y el resto de operaciones de cabeza como siempre.

Entiendo lo que dices, de hecho todas las aportaciones dan mucho más sentido a mi escrito inicial, pero no es tan fácil. Por ejemplo JNJ estuvo 8 años rondando los 60 dólares callada pero subiendo un 6% anual el dividendo. Esa subida de dividendo no suposo una subida de cotización sino una subida de yield on cost para los nuevos. Está claro que si tu ves Visa, Nike o Disney dices bua es de libro. Pero tampoco estaba tan claro.

A mi sumar la teórica subida anual anl dividendo para hacer esos cálculos, cosa que realmente hacen todos los que saben de eso como muy bien explicas no me acaba de gustar. Yo no sé si Nike va a poder crecer cada año lo que dice que crecerá. Lo que sí sé por ejemplo es que AT&t lleva más de 30 años subiendo ese dividedo que inicialmente ya me da un 5%.

No me explico muy bien, pero creo que no damos la importancia necesaria a esas acciones. Por ejemplo decimos las utilities pueden lastrar una cartera. Sí, pero depende cuales. Southern company la mayor del mundo (más que iberdrola) lleva 50 años sin bajar el dividendo, aumentado o igualando. Bueno pues eso para mí es una seguridad extra al 5% de yield inicial, qué queréis que os diga.

Si a mi me pregunta alguien que quiere un rendimiento mensual para vivir o mejorar su vida ya con sus inversiones yo antes apostaría por AT&T, Philip Morris, Southern etc. que por Disney, Nike y Visa.

Dáis mucha importancia al aumento de capital, lo entiendo, pero yo se la doy al rendimiento, al dividendo, al alquiler, yo creo que vengo más de mentalidad del sector inmobiliario. Yo no miro si mi acción (mi piso o local) vale más cada año, sino lo que me renta.

Si a mi me dices, oye puedes comprar ese piso que ahora sólo te dará un 1% pero en 20 años creo que te dará un 10% o mira comprate este piso que ahora te da un 5% y en 20 te va dar un 7.5%. Yo tengo claro que quiero el segundo.

Porqué yo cada año he podido decidir dónde va ese 5% de mi rendimiento, en lugar del 1%. Ese cash de más anual es muy importante y no le prestáis la suficiente atención. Por ejemplo para mi es mejor cobrar por trimestres que una vez al año y mejor aún sería si me pagasen el dividendo cada mes. De hecho eso es el famoso flujo de caja pasado a nuestras inversiones.

En teoria tenemos que buscar aumentar el capital, pero yo lo que busqué siempre era aumentar los dividendos, por eso tengo las empresas que tengo y no otras. Y si hoy se me pusiera a tiro un inmueble que hace tiempo que ando mirando para luego alquilar, la primera acción que vendería sería Disney sin dudarlo en lugar de Gas natural o Abertis. Y me diréis que estoy loco, pero esos son mis números.

Y si nos trasladamos aquí, los números no son tan distintos. Acaso era mala cosa comprar Gas Natural a 9 euros hace 4 años cuando rendía un 9% o Abertis a 8 y rendía un 7%? Cuantos años debe subir el dividendo Nike para llegar a ese 9% de gas natural? Claro, de 2012 a ahora Nike ha multiplicado por 2.5 y Gas Natural sólo por 1.50 pero el yield on cost todavía es superior el de Gas Natural no? y eso que la están jodiendo bien, en cambio Nike parece que se va a comer el mundo no?

Lo que quiero decir es que Nike, Disney, Visa, para mi ya han hecho lo que tenían que hacer, seguro me equivoco, pero en serio pueden crecer los próximos 10 años lo mismo que los últimos diez? es lo mismo que inditex, y que ree y enagas en menor medida. Cuanto tiempo podrá permitrse un per 33 inditex? cuanto tiempo podrá aumentar el dividendo ree un 7% anual?..

Me he enrollado mucho. Yo siempre busqué comprar algo con un yield elevado respecto a su media histórica aunque fuera sólo del 3% si su media era el 2% ya íbamos a ir bien. A no ser que la emprese quiebre. Lo del payout es muy relativo, pues Abertis o AT&T siempre estan en payouts elevados o muy elevados pero siempre cumplen con el accionista. Telefonica siempre tiene un per que parece atractivo y luego pasa lo que pasa. O Microsoft, otra de las que ya me cansan en mi cartera, siempre parece que está cara y cuando está barata hace el imbécil, primero dilapido con nokia, luego con linkedin, pues que quieres que te diga, preferiria un payout más elevado, mimo al accionista y que no tengan tanto dinero para hacer el gilipollas que entre las dos se han dilapidado casi 40.000 millones de dólares…se dice rápido.

2 Me gusta

Hola a todos.

Mi forma de verlo esta directamente relacionada con mi edad. Al tener más de 50 prefiero el 5,5 de AT&T que el 1.50% de Disney, por ejemplo.

Segun los numeros que habeis presentado de poco me sirve que a los 65-70 años esa accion de alto crecimiento de dividendos alcance la misma rpd que la otra pues con esa edad en teoria ya deberia tenerlo todo hecho.

Otra cosa es llevar tambien alguna gran empresa de las que pagan poco pero incrementan mucho y asi complementar una con otra.

Lo importante es que las empresas que lleves sean lo mas seguras posibles y asi las posibilidades de recortes o anulaciones de dividendos sen minimas.

Las circunstancias personales tambien son un factor a tener en cuenta, hijos, edad, patrimonio, zona donde residas…

Particularmente aspiro a que mi cartera me reporte entre el 4,75%-5% y con eso me conformo. Ahora partiendo de esa base lo que hago es comprar las empresas que me aporten esa rentabilidad, unas me daran un 5 y otras un 3 pero al final me tienen que llevar a ese 5% fina.

Como mi forma de invertir es mucho mas concentrada que la de la mayoria tengo que afinar mas e ir a por lo mas seguro que a mi me parece,otra cosa es que acierte, pero empresas como SO o T, que tienen un buen rpd las tengo que llevar y asi compensar con KO, TIF o alguna otra.

Que la cartera este en rojo no me afecta en demasia si sigo cobrando sin problemas mi cupon trimestral en forma de dividendos.

2 Me gusta

Hola a todos, estando de acuerdo con todo lo que decis, me identifico mas con lo que dice Away, porque tenemos una edad parecida, y creo que seguimos una estrategia parecida. Empresas tipo Disney, Nike, Starbucks, con RPDs actuales sobre el 1 y pico % para mi horizonte temporal no me valen por dividendos, me restaria a la RPD de mi cartera que actualmente es de un 4,20 %. En el caso opuesto, tipo PM o T, con RPDs altas y poco crecimiento de dividendos actualmente me valen para engordar mi cartera y porque me dan las dos por encima de un 5 % pero tengo claro que en no demasiado tiempo es posible que las venda.

Yo me estoy inclinando ahora por un punto medio, algo menos de RPD pero un poco mas de crecimiento del dividendo que el 2 % q da PM. Y pongo algun ejemplo. MO la tengo con una RPD del 3,90 % y crecimiento este año pasado del dividendo de casi el 8 %. JJ, KO, INTC y alguna mas las tengo con una RPD alrededor del 3 y pico % pero las 3 han aumentado dividendo sobre el 7-8 %. Este es el tipo de empresa ideal para mi, siempre y cuando mantengan ese crecimiento por supuesto.

Siguiendo esta estrategia, estas empresas doblan sus dividendos en 7-8 años y esto me puede ayudar a llegar en pocos años, no se cuantos, a mi objetivo de RPD de mi cartera, alrededor de un 5-6 %.

Saludos

1 me gusta

Amigo Lluis, algunos comentarios. Hablamos de lo mismo pero llegamos desde posiciones diferentes y eso se nota:

1.- Sobre lo de los escenarios que dices de que JNJ estuvo 8 años cotizando en 60$ y subiendo dividendo un 6%:

Precisamente por eso en el modelo hay diferentes escenarios de valoración final. Al final de esos 8 años estarías en un escenario de valoración pesimista que puedes simular y construirte hipótesis de si se da un escenario de ese tipo, otro más normal y otro más optimista.

Si entras en el excell de ejemplo que puse, marcas un 3% de Yield actual y un crecimiento del 3% y pones los mismos escenarios de PER y PAyOut medios/optimistas y pesimistas… te va a salir que en el escenario pesimista la acción acaba valiendo menos al cabo de los 10 años que cuando la compraste. Algo parecido habría pasado en el ejemplo de JNJ que pones.

Ese tipo de ejercicio te permite ver la horquilla típica dónde se puede mover una acción.

2.- Lo que indicas de dar más importancia al dividendo actual que al crecimiento futuro:

En cierto modo estoy de acuerdo y así lo trataba de indicar anteriormente, ya que el dividendo actual es como el “pájaro en mano” y el futuro es el “ciento volando”…. Por eso al crecimiento futuro siempre se le debe aplicar una cierta prima de riesgo.

Pero no por ello debe minusvalorarse el crecimiento del dividendo… las empresas de crecimiento han hecho muchos millonarios y algunas sin llegar a repartir nada de dividendo actual pero mejorando el potencial de reparto de dividendo increíblemente (Apple). Otras muchas repartiendo un dividendo testimonial para su valor, pero incrementándolo mucho año a año.

Si ese tipo de empresa cumple con las expectativas se convierten en un cohete. También y por la misma razón, si esas empresas no cumplen se pegan unas castañas monumentales.

Pero no debes subestimar su fuerza. Si Nike sigue creciendo como lo hace, su rentabilidad TOTAL (dividendo+principal) será muy superior a la de Gas Natural… y por la misma razón si no es capaz de hacerlo se pegará una castaña. También es claro que cuanto más grande es una empresa más difícil es que mantenga los crecimientos (especialmente en %).

3.- Otro comentario, esta vez mío, sobre el excell:

Dije que durante unos años hacía ese ejercicio. Ahora sólo lo hago a veces. Lo monté en 5 minutos para este debate y si alguien quiere jugar es muy fácil construirse escenarios. Pero el gran “pero” que tiene ese análisis es que extrapolas datos del pasado hacia el futuro. Como dice Buffet, es como conducir mirando por el retrovisor.

Hay que conocer el pasado, pero creo que son las dinámicas competitivas las que hacen que una empresa triunfe o no… y por tanto lo que se refleja en su cotización siempre y cuando sus directivos sean honestos (puede que la empresa triunfe y los directivos se lo lleven crudo).

Y sobre dinámica competitiva no muchos saben. De hecho tus comentarios me llamaron la atención no por lo que decías sobre Yields y crecimientos y demás… sino por lo que decías sobre productos ó por lo que dices sobre nucleares y renovables en Engie, etc… de eso creo que va la fiesta, más que de números puros y duros. Estos ayudan, pero no son lo más relevante.

La inversión ideal es una empresa con unos números desastrosos, que haya tomado medidas para mejorar sustancialmente su dinámica competitiva y que estas medidas aún no se hayan reflejado en sus resultados. A lo mejor la denostada Telefónica es una de ellas ;).

4.- Sobre los otros comentarios sobre la edad y la seguridad de las rentas:

Aquí me acojo a Sagrado y pido la ayuda de RC ó de Vash (al que no dejo de pinchar, pero que está vago). Creo que lo importante es la suma de ambos componentes (dividendo y crecimiento del mismo) que te darán rentabilidad por los dos lados (dividendo y crecimiento del principal). Como múltiples veces ha indicado RC lo más eficiente fiscalmente es vender lo que precises y pagar sólo por la plusvalía de lo que vendes, y no que te vendan una parte (en forma de dividendo) y que pagues por toda la cantidad.

Sed buenos… si podéis,

2 Me gusta

Muy bueno el debate, chicos.

Hablando de empresas de bajos dividendos pero muy crecientes y empresas de rendimientos MEDIOS pero con crecimientos más MODERADOS (creo que el extremo de altos dividendos y bajo crecimiento puede dar más disgustos), estoy de acuerdo con las dos versiones que dais. Creo que de cualquier de las maneras ambos caminos se juntan en algún momento. Quizás con empresas de bajos dividendos muy crecientes llega un momento (lejano) en que el crecimiento es abrumador.

Acabo de hacer un año en esto de la inversión y he metido prácticamente todos los ahorros que tengo, reservando un poquito para imprevistos. Tengo 30 años, así que puedo considerarme joven. Sinceramente, creo que psicológicamente ver que tu cartera tiene unos rendimientos en torno al 4-5% y cada año aumenta un poco, alivia más que ver una RPD de 1.5-2% y que no toque el 6% durante los primeros 10 años, aunque luego despegue más rápido.

Equivocado o no, creo que a día de hoy me decanto por una estrategia mixta. Todos sabemos (o en ellos estamos) que acciones son buenas de ambos grupos y todos conocemos a que precios son interesantes, por lo que cuando llegan a un precio interesante, voy añadiendo alguna de ellas.

En cualquier caso, habéis demostrado que se puede llegar de ambas maneras por lo que tampoco es tan preocupante el método, no? jejeje

2 Me gusta

Hola,

Yo también soy partidario de una estrategia mixta, como una forma más de diversificación. Alto dividendo y crecimiento moderado con bajo dividendo y crecimiento alto. Eso sí, el crecimiento del dividendo es uno de los parámetros más importantes -si no el que más- para decidir si una empresa puede o no salir de la cartera: las empresas con un crecimiento del dividendo muy alto no considero venderlas.

Un abrazo,
Czd

1 me gusta

A mi me gusta hablar de estas cosas con vosotros para ver si estoy en la onda o muy descolgado y claro con vuestros razonamientos bien amueblados pues es todo más fácil.

Yo en lo de hacer un mix, sería más bien un max mix o sea un 80% de altos dividendos y un 20% de bajos ahora mismo.

Predecir es una ruleta, pero si yo miro el gráfico de la bolsa americana de los últimos años y veo que pasa de 6.000 a 20.000 es fácil llegar a pensar que en breve, no sé cuando, lo más probable es que entremos en unos años (5-10) laterales o laterales bajistas.

Eso puede llevarme a concluir fácilmente que Colgate, Visa, Nike o Disney no van a crecer lo que esos números que nos hacemos nos llevan a pensar. Me refiero a empresas de las que habla en theconservaticeincomeinvestor que veo que es muy seguido por aquí. Este tío me parece muy bueno y acierta mucho, pero predecir futuro crecimiento de empresas no es fácil. Sin ir más lejos, sus número sobre el crecimiento de dividendo de colgate ya no se han cumplido.

Yo vengo al mundo de la bolsa como muy bien dices Álvaro de la mano de los productos que consumo y que veo y eso me lleva a la empresa, luego la miro y intento comprarla cuando más rinde en términos de dividendo. Es así de simple. Pero luego tengo otras premisas que no concuerdan muy bien con la eficiencia fiscal de la que hablas tú y Roberto Carlos. Mis números son que si yo invierto por ejemplo 100k en gas natural que me rinde un 6% y tiene un mal año, voy a tener 6000k para reinvertir y bajar mi precio medio y si sigue teniendo otro mal año 6500k más. Y así es más fácil “arreglar” un precio de entrada (nunca superando un límite de peso del valor en cartera, no nos flipemos).

En el otro lado si yo compro visa 100k y me equivoco en precio, pues tengo 800 euros que me dan en un año para recomprar acciones y bajar mi precio medio, ahí lo tengo más difícil.

Quiero decir que las acciones que a mi me favorecen y me dan más oportunidades son las que empiezan con un yield muy alto y que sea sostenible claro, hablamos de empresas normales, no de Telefonica o Santander. Coincido contigo que Telefonica tiene pinta de mejorar, claro de donde viene. Y que al igual que el santander van a hacer la trampa de tirarse 5-10 años subiendo algo el dividendo para decir que son crecientes, después de haberlo bajado un 75% antes claro, así cualquiera.

De hecho es tal las acciones nuevas que tienen que dudo, y no suelo ser tajante, que NUNCA más puedan volver a pagar 0.6€ de dividendo el santander y 1.5€ las matildes, NUNCA.

Si yo pienso, que lo pienso, que el horizonte es un mercado complicado, mejor meterme en acciones que me den efectivo para enmendar mis posibles errores, esa siempre fue mi teoria. Porqué es distinto ver tus disnes con un +350% hoy y verlas con un +120% en dos meses. Y eso sabemos que pasa, que cuando la bolsa cae, cae bien.

Y por no pagar a hacienda ver que tus plusvalía se esfuman en un par de meses eso es doloroso. Para los value, ya no deberías estar dentro de Nike, Disney o Visa sino que habrías ya vendido con plusvalías, pienso. Y que comprar ahora esos valores no es ninguna ganga, ni de coña, a mi no me lo parecen.

Eso no quiere decir que en un mercado lateral bajista no haya acciones buenísimas. Por ejemplo a mi me parece que Merlin será el mejor valor del Ibex los próximos dos o tres años si no hay independencia de Catalunya. El problema de merlín y la ventaja es que se lo ha jugado todo a un mercado a una carta. Parece que no tiene que pasar nada, pero yo creo que ahora mismo hay no sé un 20/30% de posibilidades que catalunya haga un referéndum unilateral y se enturbie la situación. Uno cree que nunca pasa nada hasta que se encuentra con el problema. Eso dañaría un poco más a la bolsa española.

Total, que yo ante el panorama bursátil mundial que creo veremos, prefiero el pájaro en mano, al teórico gran creciemiento y pongo nombres: dudo que en 5 años la cotización de Nike, Visa, Disney o Gilead sea mayor que ahora.

Por cierto se me olvidaba… buceando en theconservativeincomeinvestor encontre un fondo de renta fija emergente que me ha gustado mucho

https://www.bloomberg.com/quote/PREMX:US

Yo no soy de fondos ni de renta fija pero este fondo tiene 3 cosas que me gustan mucho.

  1. Paga dividendo todos los meses y su yield inicial es del 6%
  2. Lleva 20 años funcionando y siempre ha fluctuado entre 8-14 eso hace que siempre ha dado entre un 8-5%. La cual cosa hace que siempre podamos reinvertir a yields muy interesantes.
  3. No está referenciado a a un índice sino que sus gestores toman decisiones y llevan más de 400 emisiones distintas de más de 20 países distintos.

No está nada mal. Me lo guardo para mi revisión de junio, a ver a cuanto estará. Si hay un impago de Venezuela de por medio mejor, eso haría más atractivo el precio de entrada.

No es un fondo para aumentar capital sino para sacar dendimiento de él.

Os dejo un artículo que publicó Dividend Mantra a mediados del 2014 donde hizo una analogía entre un cohete espacial y los distintos tipos de dividend growth stocks. Se incluyen tres categorías:

  • High Yield, Low Growth (AT&T, Realty Income…)
  • Moderate Yield, Moderate Growth (Coca Cola, Procter & Gamble…)
  • Low Yield, High Growth (Visa, Starbucks…)

Coincido con su visión de que el segundo grupo (empresas con un yield entre el 2,5% y el 3,5% generalmente) debería ser el predominante en una cartera DGI aunque cada uno puede construirse el “cohete” a su gusto

1 me gusta

Buen artículo el de Dividend Mantra.

Le falta una categoría de acciones: las que busca Vash de alto Yield y alto crecimiento. Claro que para buscarlas se va a valores en las chimbambas que no los conoce ni su padre…

Un ejemplo en su cartera: Targa Resources, según Bloomberg un Yield del 6% y un crecimiento del dividendo en los últimos 5 años del 31%. Iron Mountain: Yield del 6,5% y crecimiento de los últimos 5 años del 20%… Magellan Midstream: yield del 4% y crecimiento del 15%.

Ojo: no lo he mirado con profundidad. Podría haber condicionantes que no conozco, ya que sólo he curioseado su cartera de Bloomberg.

Para mi no tiene mucho sentido esas empresas con alto yield alto crecimiento, cuando miras los flujos y pagan los dividendos con deuda. Tarde o temprano o cancelarán el dividendo o quebrarán por incapacidad para pagar la deuda.