Bajos dividendos muy crecientes VS altos dividendos poco crecientes

Quisiera añadir una cosa: una de las razones principales por las que escribo en este foro es porque sé que hay mucha gente que no está de acuerdo con lo que digo.

Y me refiero a gente de peso en el foro como @lluis, @miguel_angel_sanz, @juanjoo o @vash (que espero que vuelva algún día).

Eso me obliga a pensar y a justifícame a mí mismo lo que hago y por qué lo hago. Y, en su caso, a rectificar.

Leer, ver vídeos, escuchar podcast, etc. sólo de las cosas con las que estamos de acuerdo es otro sesgo: sesgo de confirmación.

Y es muy peligroso y hay que tener mucho cuidado, porque de esa manera nunca vamos a salir de donde estamos. Estemos en lo correcto o estemos equivocados.

Y si somos del Madrid y sólo leemos periódicos del Madrid, pues no pasa nada grave. Pero es que estamos hablado de nuestro dinero, sea mucho o poco. Y de nuestro futuro.

20 Me gusta

Aqui estoy de acuerdo contigo. En muchos casos, cuando una empresa está dando un yield alto, es que hay más incertidumbre a su alrededor y ejemplos tenemos mil (ET, SKT, RDSA, REP…). Alguien se imagina T dando un RPD del 7% y crecimiento esperado del 7% con poca deuda? Simplemente aguantaría dando un RPD del 7% lo que aguanta un chupa chups a la puerta de un colegio.

Basar la cartera en altos yield es andar un poco más “en el alambre”. Ojo, también creo que NO TODOS los “high Yield” son lo mismo. Pero sí es necesario ser más consciente donde entras. esto lo dice uno que en mi primera fase del camino voy cargado de HY y el año pasado me comí unos buenos recortes.

9 Me gusta

@Bass Aprecio mucho tu punto de vista así como el de los otros foreros, sobretodo si difiera del mío porqué como tú muy bien explicas en la diferencia está el aprendizaje.
A mi tener la razón no me gusta demasiado prefiero dársela a otro porqué eso significa que he aprendido algo que ante no sabía o que he cambiado de punto de vista gracias a su argumentación. Creo que eso nos hace crecer.
No se trata de quién gana nada esta claro cómo se llama el foro pero aquí hay opiniones en todos los sentidos.

Dicho todo esto. Yo no pienso que lo haga mejor que un índice determinado o alguien que no sea yo. Alguna vez ya he comentado que el 90% de los inversores invierten en fondos y sobretodo en índices. Está bien. Es una opción. Pero alerta con los fondos, no sólo con sus comisiones o gestores sino con su volumen. De un fondo no debemos mirar sólo cuanta pasta manejan sino cuanta pasta e negocia cada día entre entradas y salidas de ese fondo. Porqué no todos los fondos reaccionan igual antes situaciones de estrés del mercado. Woodford se petó en UK un fondo de 18.000 millones de libras y tenía un historial envidiable. Salir de un fondo cuando todos quieren salir no es fácil y para el gestor vender porqué quieren salir cuando el mercado cae aún menos.

Los indexados tienen menos problemas pero a mi no me convencen como inversión. El sp500 o el stxx600 o el msci world si quieres sí, pero no más.

Stoxx 50 o dow jones son especialistas a dejar entrar empresas en máximos y echar a empresas en mínimos.

Los índices también barren hacia las empresas más grandes. Pero tienen muchas ventajas está claro y te ayudan a no pensar en nada y el índice trabaja sólo. Y eso es muy personal pero a mi la aproximación al mercado me gusta que sea más personal. Parecerá una chorrada pero me gusta tener acciones de una o otra empresa concreta de haber leído sobre ella haberme informada y haber tomado una decisión correcta o incorrecta pero mía. Ese sesgo psicológico me ayuda a seguir aprendiendo a disfrutar del camino.

Respecto a los yields altos insostenibles. Está claro que uno no puede tener SÓLO una cartera con 5 valores de yield del 8%. De hecho siempre he defendido que el 60% de una cartera o más eran empresas de yields medianos superresistentes como los que llevo sea JNJ, nestle, unilever, KO, PG, RB, Sanofi, Novartis,roche lo que sea, pero si la acompañas de atria bats,att, enagas, logista y mapfre resulta que la yield queda más alta y la cartera no se resiente casi nada. Creo que ese es el camino, por lo menos el mío claro.

El mercado no se equivoca pero siempre sobreactúa. Porqué hay yields altos de muchos tipos, por deuda, por miedo, porqué sí. Logista tiene deuda 0 y lelva un año cotizando a un yield del 7%…y mapfre. Enagas tiene mejor rating que españa y renta un 9%. Enagas puede quebrar claro y españa también. Enagas puede recortar el dividendo a la mitad…seguiría siendo un 4.5%…pero y si no lo recorta?

No estamos hablando de empresas inostenibles hablamos de mirar empresas que por modas no gustan al mercado. El mercado sigue enamorado de mis iberdrola a 11 euros yo las compré a 2.68 cuando nadie las quería y ahora pues iré vendiendo poco a poco porqué ey iberdrola que es muy mona, debe 40.000 millones de euros. Y si la eólica no le sale tan bien como piensa? Siempre hay riesgo.

Luego para terminar hay un error común en comparar resultados. Si cogemos un indexado o si cogemos acciones+dividendos de esas acciones los resultados no son tan sorprendrentemente favorables a los indices, de hecho a casi ningún índice.

Un placer leerte y no me des nunca la razón prefiero leer argumentos que contradigan todo lo que digo para volver a revisarlo todo.

27 Me gusta

Estoy muy de acuerdo con @lluis .Hace unos días escribí

Antes de despedirme, me gustaría contaros qué parte de mi cartera la componen 2 sectores de alto yield como son

  • Tabaco…4,4 % repartido entre MO, PM, IMB y BATS
  • Petróleo…5,6 % repartido entre XOM, VLO, RDS, FP y REP

También puedo decir que mi cartera está compuesta por

37 empresas USA con los siguientes parámetros

  • Dividendo/FCF…52 %
  • Incremento anual del FCF durante 5 años… 8,71 %
  • Incremento anual de DVD durante 5 años…12,90 %
  • Yield bruto, antes de retención en destino… 3,48 %

29 empresas europeas con los siguientes parámetros

  • Dividendo/FCF… 76 %
  • Incremento anual del FCF durante 5 años…17,30 %
  • Incremento anual de DVD durante 5 años… 6,67 %
  • Yield bruto, antes de retención en destino… 5,00 %

En resumen, estoy intentando tener una cartera orientada a conseguir en su conjunto unos dividendos apreciables y razonablemente crecientes, a base de empresas sostenibles.

19 Me gusta

Pedazo cartera llevas @Juanmanuel mi más sincera enhorabuena yo empezé taladrando a la gente allá en 2016 en este foro que teníamos que diversificar en una cartera amplia pero hemos pasado de 25-30 valores a carteras de 50-80 valores y es para aplaudir el trabajo de muchos.

Yo soy el primero que cambié de opinión y doblé el número de acciones en cartera porqué realmente creo que vale la pena y los argumentos que dieron compañeros y compañeras al respecto me convenció y aún siguen habiendo muchas buenas empresas que a veces se ponen muy buen precio.

Felicidades de nuevo por la cartera y a seguir viviendo, cobrando y invirtiendo.

Mucha salud.

6 Me gusta

Movido desde el hilo del CQSS a raiz de un dividendo de pocos céntimos que se incrementa mucho.


Sigo diciendo que, cuando se pagan dividendos tan paupérrimos (unos pocos céntimos), es muy fácil y barato hacer incrementos importantes en % (que en realidad se traducen una miseria).

2 Me gusta

Eso es como decir que es mejor comprar acciones que coticen a 1 o 2 euros porque para duplicar sólo tienen que subir a 2 o 4 euros, más fácil que con una que cotiza a 100 que tiene que subir a 200. En todos los casos el incremento es del 100%. En todos los casos la capitalización se duplica.

Apple paga un dividendo de 22 centavos trimestrales. Cotiza a 175 USD. No tiene ningún mérito que incrementen el dividendo entonces…

Noticia de 2017

1 me gusta

Esta cuenta la he posteado varias veces.

Una de las muchas empresas que pagan pocos dividendos y lo incrementa mucho, como Visa, si hacemos la extrapolacion de que el incremento de dividendos se mantenga constante en el tiempo en un 10 % y empezamos con una RPD de un 1%, en 15 años se multiplica por 4, una RPD del 4%.

Si ademas tenemos una posicion pequeña que nos paga una cantidad pequeña, el efecto a 15 años, que es grande, no deja de ser minimo, pasar de cobrar 20€ anuales a 80 en 15 años, si, es efecto bola de nieve, pero no nos soluciona casi nada ni los 20 ahora, ni los 80 en 15 años

3 Me gusta

Matemáticamente perfecto :ok_hand:
De lo que dudo mucho, pero muy mucho, es de que el % de incremento anual del dividendo se mantenga el tiempo suficiente como para llegar al 4% que calculas tan alegremente.

2 Me gusta

Yo tambien, el ejercicio esta planteado en condiciones ideales

2 Me gusta

Pues te sigues equivocando.

1 me gusta

Asumo que en el segundo RPD quieres decir YOC. Con ese crecimiento y asumiendo que los múltiplos se mantienen la solución viene vía total return. Vais a hacer resurgir al verdadero vash de sus cenizas…

Asi es

¿ Estás seguro @Bass ?..¿ Podrías iluminarme y/ó sacarme de mi error ? :pray:

Ya te lo expliqué aquí:

1 me gusta

Tu razonamiento acerca del yield era muy correcto y siempre he estado de acuerdo. Aunque está muy supeditado a lo que decida mr. Market en cada momento.

Yo estoy hablando del dividendo y de su velocidad de incremento

Lo siento, no sé explicártelo mejor, pero te equivocas. Ya te lo ha dicho también @fortknox. Me recuerda a un amigo que siempre le tengo que convencer de que una acción que cotiza a 1000 dólares no significa que esté más cara que otra que cotiza a 50 dólares.

Te recomiendo que le des una pensada.

Yo no entiendo este punto, si una empresa hace un split de 100 a 1, su dividendo en valor absoluto se convierte en céntimos (por ejemplo), e incrementarlo en un porcentaje alto (o bajo) cuesta lo mismo que antes del split.

1 me gusta

Lo haré y espero que tú también lo hagas.

Mi razonamiento era mucho más sencillo.
Consiste en que hay que tener en cuenta que las empresas a lo largo de los años van consiguiendo un BPA que no crece tanto como para ir incrementando el dividendo a la misma velocidad.
Mientras están dando unos pocos céntimos, los incrementos pueden provenir con facilidad de diferentes fuentes :

  • Un mayor FCF
  • Un mayor pay-out
  • Un mayor endeudamiento
2 Me gusta