@Bass evidentemente no vemos la inversion de la misma forma, tu buscas unas cosas, yo busco otras.
Yo no busco convencer a nadie, solo expongo lo que pienso por si a alguien le puede servir.
Puede que en unos años me canse de mirar pantallas y me plantee otras cosas pero yo considero mucho mas caro un indexado que cuando el mercado baja, el tambien lo hace por que tiene el mandato de seguir al indice.
Si encuentro fondos que en esas circunstancias, si baja el mercado, el fondo sube por que el gestor hace una buena seleccion de valores, considero que eso tiene un precio, sea el 1,25 o el 1,5% de comision de gestion, que realmente se la esta ganando. Pago para que el fondo, el gestor, haga cosas diferentes a las que puedo y se hacer yo.
El indexado no, te cobra una comision, baja, por hacer lo que hace el mercado, en un mercado que baja no estoy dispuesto a pagarla, por eso, por que me parece cara por no hacer nada y no ofrecer nada diferente.
Es mi vision, y como te decia no pretendo convencerte.
Evidentemente con rentabilidades pasadas no se pueden asegurar rentabilidades futuras, pero con un fondo que en su historico cuenta con rentabilidades de dos digitos a 5 y 10 años, asumo, es una decision personal, que lo va a seguir haciendo bien, y como te decia, si eso cambia, se llame el gestor Terry Smith o Peter Seilern, esos fondos dejaran de estar en mi cartera, pero mientras, si han demostrado su buena gestion.
Esos fondos cambian en el tiempo, es tan complicado o mas encontrar esos fondos que buenas acciones, y requiere su tiempo, su analisis, no es tan solo mirar su comision de gestion, son muchas cosas mas, datos economicos, cartera, filosofia de inversion.
Respecto a gestores estrella, si, Terry Smith, Peter Seilern lo son, pero tambien lo era Nicholas Walevsky hace un tiempo, esto cambia. Pero viendo las carteras de estos gestores y de otros como Parames y demas patrios, bueno, cada uno puede tener su opinion, yo tengo la mia.
