Pero no habéis caído que haciéndolo así resulta que cuando prorrateas si la empresa en cuestión, en lo que a deuda se refiere …
…que no, que es coña… Haya quorum 
1 me gusta
Me parece buena idea el prorrateo
1 me gusta
5 Me gusta
Con esas seguro que iba primero en el concurso
1 me gusta
Vosotros seguir retocando la fórmula hasta que salga lo que queréis. Como el gobierno con el panel de expertos. 
4 Me gusta
Añadidas Kering (EPA:KER), Rio Tinto (LON:RIO) y Universal Music Group (AMS:UMG) a la pestaña EUR_DGI
5 Me gusta
Veo alguna cosilla del nuevo sistema que no me cuadra
DPZ tiene mogollon de deuda, no puede ser que el nuevo sistema le haya favorecido
Creo que se ha aplicado indiscriminadamente (no solo a las que se habia identificado como con caja neta)
Efectivamente, el nuevo sistema hace un prorrateo siempre que falte cualquier parámetro. No entra a valorar otros detalles como el de la caja neta.
¿Seguro que hemos mejorado la lista CQSS?
En realidad lo único que ha hecho es extrapolar a otra escala.
DPZ tenía 28 puntos en 7 parámetros, 4 por parámetro. Al prorratear como si tuviera 8 parámetros ha dado indiscriminadamente otros 4 puntos (llegando a 32) manteniéndole su media de puntos/parámetro.
Prorratear no va a evitar excepciones. Pero si debería minimizarlas algo más que dar arbitrariamente 3 puntos.
Por ejemplo, una empresa POOR seguirá siendo mala prorrateando, una EXCEPTIONAL exactamente igual. Pero habrá contadas excepciones donde una empresa FINE, se quede en FINE cuando en realidad tendría que ser DECENT (por su deuda mala según S&P) o EXCELENT (por su deuda buena según S&P). Pero de las que le faltan algún parámetro, que eran muy pocas, deberían ser en muy, muy pocos casos 
Entendido y aclarado 
2 Me gusta
Hay un gazapo con Adidas, pone que es sector Basic Materials // Chemicals.
1 me gusta
Corregido. Gracias por avisar.
1 me gusta
Lo puse en otro hilo, seguramente corresponda más aquí
Una cosa respecto a la CQSS, que valor y descuento tomáis como referencia para saber si está “más barata”? En este ejemplo tengo un filtro temporal para mostrar las que dan más de un 3% de RPD y ordenadas con mayor descuento respecto al price target. Me genera dudas la gran diferencia que hay entre el m* fair value y el m* quantative value en muchos casos.
El Fair Value Quantitative en principio sale de un algoritmo de Morningstar que con los datos financieros de la compañía intenta derivar el Fair Value que daría el analista, que puede ser algo más subjetivo o simplemente tener en cuenta suposiciones a futuro que no están necesariamente recogidas en los datos pasados o expectativas de consenso.
De todas maneras he notado que este último mes el FV cualitativo y cuantitativo de empresas que tienen ambos, están bastante más pegados que en el pasado. Parece que o bien han mejorado el algoritmo o simplemente tiene “overfitting” y los valores cuantitativos de empresas sin valoración cualitativa ahora son menos fiables al generalizar peor el modelo. Ojo cuidao! 
9 Me gusta
Gracias !!! Una pregunta, el price target de que deriva? Me autorespondo para dejar constancia ( viene de respuestas tuyas previas a esa misma pregunta 
)
Es la media de los precios objetivos emitidos los últimos 12 meses por analistas (Goldman, Wells Fargo, Credit Suisse y demás). El “Price Target” que yo sepa no lo da Morningstar, está en bastantes otras webs tipo Yahoo, marketwatch y alguna más.
1 me gusta
Hola. Me gustaría sugerir como mejora, que en adelante se apunten las nuevas incorporaciones en la lista en el primer o segundo comentario del hilo, con la fecha en la que son añadidas. Eso haría mucho más sencillo para personas que como yo entramos de tanto en tanto y no seguimos todo el hilo, ver si hay alguna empresa nueva desde la última vez que consulté la lista.
Esto igual queda bien en un campo nuevo en la propia lista a partir del cual puedas ordenarla.
1 me gusta
La propia lupa del foro puede tener la respuesta
5 Me gusta