Sin embargo, ninguna lista de falacias económicas puede estar completa, ya que la fertilidad de la imaginación humana prácticamente no tiene límites. Se conciben nuevas falacias, o surgen de interpretaciones erróneas, al mismo tiempo que las viejas continúan siendo refutadas. Lo más que se puede esperar es revelar algunas de las más comunes y promover tanto el escepticismo como un enfoque analítico que vaya más allá de cualquier atractivo emocional que sustentan tantas falacias económicas dañinas e incluso peligrosas en la política y la prensa.
Economía básica. Un manual de economía escrito desde el sentido común. Thomas Sowell.
Los bienes intangibles (una marca, un equipo directivo,etc…) también tienen valor. No todo lo valorable ha de ser físico.
Además eso de que el Bitcoin no es físico habría que ponerlo en cuarentena. Tu puedes llevar perfectamente un Bitcoin en el bolsillo si apuntas en un papel la secuencia de unos y ceros que conforman el bitcoin.
Ojo, sólo pretendo con esta apreciación incorporar otro punto de vista, no decir que el Bitcoin sea el nuevo oro. Esa es otra discusión.
Lo de que el oro es finito es relativo. Creo que la producción es de un 1-2% anual por parte de las mineras, mientras que el Bitcoin tiene un tamaño finito (21M).
No hay que confundir Bitcoin con otras shitcoin especulativas sin fundamentos (doge, Shiva …)
Que yo sepa hay una cantidad de oro en la tierra y es finita,ademas para extraerlo y refinarlo tenemos que usar procesos productivos los cuales tienen un coste muy elevado. ¿Corrígeme si me equivoco?
El Bitcoin de momento tiene un tamaño finito de (21M), pero eso no significa que no se puedan cambiar las normas.Esto ya ha pasado tantas veces en la historia,sobre todo si tocamos temas económicos. El ser humano siempre ha cambiado las normas del juego y a mitad de partido.
Totalmente a favor tuya con los bienes intangibles que has nombrado.
Vale puedes llevar un Bitcoin físico en el bolsillo. Pero yo no me refería a eso.El oro no es creado de forma artificial, el Bitcoin si. A eso me refería
Hay “mucho” oro en la tierra. El problema es el coste de sacarlo. Tú paga 1M$ la onza y verás cómo sale oro de debajo de las piedras, literalmente. .
Cuando baja el precio del petróleo, solo se saca de los sitios “fáciles”. Cuando se va acabando ése comienza a subir y pasa a ser rentable hacer “fraking”, y cuanto más caro, esté se sacará de lugares más “difíciles”. Evidentemente la demanda también afecta, pero hace años las “reservas” donde se hace “fraking” no se contaban y de repente, con el aumento del precio, las reservas se multiplicaron.
La subida del precio de las materias primas “finitas” de la tierra hace que los humanos nos las ingeniemos para encontrarlas. La Tierra es muy grande, tú pon el suficiente dinero sobre la mesa que alguien se las ingeniará para encontrarlo.
Sin embargo, el bitcoin es finito y a los implicados (yo incluido) nos interesa que así siga siendo, es lo que le da el valor. Si se decidiera duplicar a 42 M de BTC salimos perdiendo todos los implicados. Y los implicados en conjunto, son los que mantienen el protocolo en conjunto.
Aqui es donde veo una ventaja la principal desventaja del BTC y es que no dispone de un “banco central” que ajuste su valor en función de las necesidades “de la comunidad/gobierno”. No disponer de “organismo regulador” (strictu senso) es a la vez, una ventaja y un incoveniente.
Si los gobiernos nos dejaran votar a los ciudadanos si imprimir moneda de la forma en que lo están haciendo, ¿Crees que se votaría que sí?
Como ha dicho Roberto Carlos, para incrementar la cantidad máxima de Bitcoin se debe hacer de forma consensuada por parte de los que tengan Bitcoin. Si mañana se empiezan a fabricar Ferraris de forma expansiva, sin tener que hacer el pedido con anticipación, sin tener una cierta restricción sobre quién puede tenerlo, etc, el precio bajaría mucho porque dejaría de ser algo exclusivo y la gente que quiere comprar esa exclusividad dejaría de comprarlos.
¿Por qué motivo iba a querer nadie que tenga Bitcoin que se añadan más en el futuro?
Con las monedas Fiat esto sucede porque los que mandan y deciden lo hacen sin que les afecten las consecuencias y a quienes les afectan no pueden hacer nada al respecto.
Mejor que no se puedan votar esas cosas Igual nos llevamos muy malas sorpresas.Las masas de gente no suelen ser muy racionales.
De eso se podría hablar mucho,si estas interesado en el tema te recomiendo que leas " Dinero, crédito bancario y ciclos económicos "de Jesús Huerta de Soto, es un toston de libro pero muy interesante.
Históricamente todos los estados han ejercido mecanismos de control sobre sus habitantes y de diversas maneras. Uno de los mecanismos de control es el control de la moneda, de momento no se han metido a controlar criptodivisas.Pero ten claro que si el mercado de las mismas sigue creciendo las acabaran controlando y sometiendo.Esto puede potenciar aun mas el valor del Bitcoin a futuro o no,eso nadie lo puede afirmar,incluso puede destruirlo.
El otro día te dije que llevabas una temporada muy cambiado, ademas veo que últimamente estas muy lector, aprovechando esto ultimo.Te animo a que te leas “Historia Económica Mundial” de Francisco Comín Comín. Creo que te gustará siempre esta bien conocer el pasado, para no llevarse malas sorpresas en el futuro
Relativo a esto, hay dos puntos que veo conflictivos del BTC.
El primero es que quien controle un 51% del hashrate, tiene el dominio de la red. Se supone que la red recompensa más por hacer el bien que el mal, pero este es un punto que quiero revisitar más tarde.
La pregunta que me surge con respecto al 51% del hashrate, que es calculo computacional, viene relacionada con los microprocesadores actuales. Si estáis puestos en este campo, sabréis que se esta llegando al limite teórico de miniaturización del silicio, por lo cual, para hacer microprocesadores más potentes o se cambia de paradigma o… bueno, eso.
Una de las ideas que se ha ido manejando y que habréis escuchado también es la de los ordenadores quanticos, en los que IBM, Google y alguna otra compañía trabajan. Según dicen, la diferencia entre la potencia de ambos modelos es como los patinetes y los cohetes espaciales. Y de aquí mi pregunta. ¿La primera compañía que tuviese un ordenador de este estilo, no podría controlar desde las sombras el BTC?
El segundo punto es lo comentado antes con respecto a hacer “el bien” en la red, en vez de “El mal”, una vez tuvieses el control de la red. En principio se dice que esto es mejor porque tu te llevarías todas las recompensas (si no he entendido mal) y es este incentivo el que mantiene viva la red, los mineros mantienen la red viva y reciben recompensas.
Decía Mcafee que el último BTC minado valdría cientos de millones, debido al coste que tiene su minado.
Pero quiero ver esto desde el otro sentido. Si el BTC no valiese “cientos de millones” en ese momento, el coste energético y de hardware para conseguir esa potencia de procesamiento sería tan alto que no valdría la pena minar. ¿Y qué pasaría en una red donde no valiese la pena minar?
Pues creo que es lógico que no habría mineros. Al no haber mineros, no se podrían validar los cambios de la red. Al no poder haber intercambio de BTC, este tendría que perder valor hasta que fuese rentable volver a minar.
Y dejo una última consideración. ¿Qué pasa al minarse los 21 millones de BTC? Os doy la respuesta. Ampliación de capital. Porque si no, no habrá mineros al no haber recompensa. Es decir, que ese mundo maravilloso de cantidad fija es una mentira, ese argumento no se puede utilizar.
