Sólo añadir, que además de la correlación oferta/demanda -> precio de la acción -> RPD, a largo plazo, tambien se puede ver de esta manera:
Llevado al límite. Si todo el mundo fuera IF (y no trabajara), no habría nadie para trabajar en las empresas y generar productos, servicios y beneficios, ergo no todo el mundo puede ser IF (y no trabajar).
No todo el mundo es IF a la vez pues se tardan de 20 a 30 años. Si la vida laboral es desde los 16 a los 67 años, podrias estar trabajando 50 años y como se tardan unos 25 de media en ser IF, la mitad de la población trabajaría y la otra mitad disfrutaría de la IF, y habria trabajo para todos ya que solo trabajaría la mitad de la gente en edad de trabajar
Veo que el gráfico ha dado bastante que hablar. Voy a matizar algunas cosas porque tal vez no se me ha entendido bien.
Del artículo no comento nada. Lo puse solo como referencia a la fuente de donde saqué el gráfico.
Con respecto al gráfico, creo que no se ha entendido del todo bien:
Con respecto a la idea de que cuanto más seamos los que buscamos la IF en bolsa más difícil lo tendremos es un poco una obviedad matemática. Luego en la práctica es probable que nunca se materialice.
Si para una oferta finita de acciones (incluso decreciente por efecto de las recompras) incrementase de forma notable la demanda de los ciudadanos, los precios se desmandarían al alza y las RPDs a la baja. Ojo, tendrían que ser ciudadanos como nosotros, que compren y no vendan.
Esta afirmación que hice no pretende decir que esté pasando ya. No iba por ahí la cosa. Lo que esté pasando ahora en Europa o USA no confirma ni desmiente nada. Aunque varios comentarios que recalcan la diferente cultura entre USA y Europa y lo diferentes que son las RPDs entre USA y Europa podrían confirmar la idea expuesta. A más demanda, menor RPD y a menor RPD más se tarda en conseguir la IF.
Con respecto a que se tardan 20 o 30 años en conseguir la IF es una afirmación inexacta. Los últimos que lo han conseguido han tardado entre 20 y 30 años. Eso implica que lo consiguieron durante las décadas de los 90, 2000 y 2010. Si los RPDs futuros fueran por ejemplo del orden del 1% a partir de ahora, haría falta más de una vida para ser IF. Con lo cual sería una quimera para la mayoría de ahorradores. Pero todo esto es una afirmación teórico-matemática. La bolsa nunca dará RPDs del 1% de media porque la gente no va a arriesgarse a perder su patrimonio para ganar un 1%. Habría caídas mucho antes de llegar a eso hasta que los RPDs fuesen lo suficiente atractivos para volver a entrar en RV y volvería otro ciclo. Así ha ocurrido siempre.
Con respecto a que el DCA protege de estas situaciones, por supuesto que estoy de acuerdo. Pero no te afecta lo mismo que la bolsa se descoñe cuando ya tienes un 90% de la cartera hecha a que lo haga con un 10%. Si solo tienes un 10% completado ya puede caer 20 años seguidos que te beneficiará enormemente.
Y con respecto a que la bolsa a largo plazo siempre sube… mucho cuidado con repetirlo mucho y creérselo. Eso es mentira. Eso aplica a los índices, o mejor dicho a algunos índices, aplicado en plazos muy largos y sin tener en cuenta la inflación. Nadie nos garantiza que la cartera que construyamos vaya a valer más dentro de 20 años.
Planteraría también algo sobre la IF.
Yo lo veo de otra forma, la IF permitirá a muchos ciudadanos jubilarse(o dejar de trabajar) cuando ellos decidan, por tanto, dado que la población mundial va en aumento, eso provocará que sus puestos en las empresas queden libres, para que los mas jóvenes puedan ocuparlos.
La persona que lo escribe, gestionaba este fondo:
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000VMHS
Las gráficas, todo lo sustentan.
Si supiéramos como se van a dibujar los 5 centímetros hacía la derecha desde donde dejamos de tener datos, todos seríamos ricos.
Lo siento, pero las gráficas, para predecir el mejor momento para hacer algo, no me convencen.
A ver si asi conseguimos batir al S&P500 de una vez
Sobre el artículo de inbestia, lo más interestante es que el que lo escribe creó un fondo en 2017 o 2018 y no le fue muy bien la cosa y ahora está en otro. Los gráficos son muy bonitos pero nunca sabemos cómo van a continuar… Un ejemplo claro es coger el gráfico de PM cuando bajó a 65 y le preguntas a los expertos qué va a pasar… Nadie diría que estaría a 90 ahora.
Veo que se ha desviado el tema hacia el artículo y se obvia lo del gráfico, que era por lo que realmente preguntaba. Ya dejé claro que no opinaba sobre el artículo. Ni me interesa el artículo ni su autor. Ni siquiera el autor del artículo es autor del gráfico. Pero lo citaba por cortesía y por si álguien quería contextualizar. La fuente real del gráfico es una tal theatlasinvestor.com. No perdáis el tiempo indagando la vida del autor del artículo.
Tampoco entiendo porque habláis de predecir lo próximo que va a ocurrir. Bueno. Un poco lo entiendo. El artículo habla de que falta poco para una recesión y este post habla sobre cuando caerá USA. Pero yo pregunto por el gráfico, y este predice un rendimiento positivo de +2% con error de + - 3% para los próximos 10 años. Y esto para un índice de un país concreto. Pero para los próximos 10 años. No dice si vamos a caer ya, no dice si vamos a subir mucho y caer dentro de nueve años, no dice si vamos a estar laterales estos 10 años. Solo dice que en cómputo global de largo plazo el rendimiento va a ser pobre. No sirve para hacer timming.
Pero como tengo alma de divulgador voy a intentar explicarlo una última vez. Lo siento, no puedo evitarlo jeje. Este gráfico me parece diferente a todos los otros que se suelen poner. Este gráfico hace mediciones mensuales que se convierten en buenas predicciones. Repito lo de mediciones. Hace una cada mes durante 60 años y acertando. No es un gráfico de un periodo muy concreto que le va bien al autor del mismo para demostrar algo. Es que es más de medio siglo. De ahí mi incredulidad de que pueda existir algo tan certero y que lo compartiese con vosotros. Si conocéis a algún chino, gestor de fondo estrella, algoritmo, experto de bolsa radiofónico, bloguero o similar que tenga este margen de acierto estaré encantado de que lo compartáis conmigo. Y lo digo en serio. Que nadie se me enfade. Estaría genial conocerlo. Pero sospecho por vuestras respuestas previas que no abundan.
Lo digo de otra manera, sabiendo lo que sabes, ¿vas a cambiar tu forma de invertir durante los próximos 10 años? Pues eso.
Ya que me lanzas la pregunta lo educado es responder. Pero no es mi intención alargar más el tema.
La respuesta, como buen gallego, es depende. Partiendo del supuesto que el gráfico sea válido y no una invención, la estrategia dependería mucho de la situación personal de cada uno y también de su estrategia. También afirmé que lo que predice el gráfico es malo para los que siguen la moda del indexado, pero para nosotros hasta es bueno. Lo explico:
Interesante gráfico. Pero sospecho que es algo similar al famoso de Al Gore sobre la temperatura global y la concentración de co2. En el caso del de Gore, había un retraso entre el aumento de temperatura y el aumento de co2, aunque parecía que se correlacionaban, la realidad es que la correlación eran en sentido contrario, las temperaturas iban adelantadas a la concentración de co2.
En este caso sospecho que aunque parece que hay una gran correlación la realidad es que simplemente indica el comportamiento normal de la bolsa, cuando entran muchos, los precios suben y cuando salen los precios bajan; de ahí que cuando muchos entran las bolsas suben y el rendimiento a 10 años es pobre porque a partir de ahí se van saliendo y los precios bajan.
Hoy toca FOMO a todo trapo
@keko Te recomiendo el libro Guía para invertir a largo plazo: La guía definitiva de estrategias que funcionan para ganar en bolsa (Jeremy J. Siegel).
Tiene cantidad de información estadística real de inversiones, análisis de rentabilidades pasadas, previsiones de las rentabilidades futuras, etc.
Cuando llegues a la parte del libro en la que explican lo que pasara cuando se jubilen los baby boomers y estos retiren todos sus ahorros de la bolsa, creo que te va a explotar el cerebro jejeje.
… pues eso, lo mismo que si no conocieras el gráfico.
Sobre el debate del gráfico pues uno más de los muchos que publican que ya tienen cierto sesgo pues suelen coger muestras o espacios temporales que sustenten la teoría que ya viene preconcebida. Si estamos bastante de acuerdo en aquello de rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras pues a esto hay que aplicarle lo mismo. Que el mercado se comportase de un modo concreto no es significativo de nada.
Lo digo porque si quereis os cuelgo un gráfico de lo que le pasa al S&P cuando la SuperBowl la gana un equipo de una conferencia o de otra.
Comentas lo de los indexados y que en el futuro es probable de que obtengan peores rentabilidades.
Primero, la rentabilidad de un fondo poco o nada tiene que ver con la de un partícipe. Peter Lynch gestionó un fondo durante casi 15 años con una rentabilidad anualizada del 29% y más de la mitad de sus partícipes palmaron pasta. En un indexado habrá quien entrará de golpe, quien lo hará en aportaciones periódicas y algún otro sólo cuando caiga. Difícil saber a quien le irá mejor pero me atrevería a decir que ninguno de los 3 perderá dinero pues el mundo va hacia adelante y con ello la economía y el mercado de valores.
Todo esto, no obstante, no nos puede hacer descartar unos menores rendimientos en el futuro. Hay algo que se llama la reversión a la media y si tenemos en cuenta que el S&P tiene una media histórica entre el 8%-9% y llevamos una década subiendo un 15% anual pues es lógico pensar que tarde o temprano ese gap se corregirá. Y aún así continuará siendo rentable. Porque es posible que la bolsa USA se tire una década creciendo un 2%-3% anualizado. Pero añádele los dividendos (un 4%-5%) y, también importante, una tasa de inflación más baja. Con lo que con un +6%-8% con inflación al 2% componiendo año detrás de cada año te permitirá doblar cada 10. Bastante mejor que el 0,1% de la cuenta remunerada.
Sobre el tema de que alcanzar la IF (cada uno debería tener su propia definición de que es para él ser IF) será más complicado pues cada vez más gente busca ese objetivo y por tanto lo dificulta os propongo un experimento para ver si somos demasiados intentándolo:
Yo de la primera lista me han salido 2 de 50 (un 4%). De la segunda 4 de 50 (un 8%). Creo que queda suficiente margen para algunos más.
Yo creo que independientemente de cómo esté el mercado siempre aparecen oportunidades. Ahora le toca el turno al sector salud:
Vamos a aprovechar estos dias de caidas? Algunos valores se estan poniendo interesantes. A ver si sigue unos dias.
Por ejemplo hoy
SP500 -1,90%
NASDAQ -2,55%
Igual la bajada q esperamos de un 10 o 20% no llega pero tras varios dias de caidas y con la de hoy hay valores q se acercan a precios interesantes