Dónde estás? Piensas y en donar?
Si quieres donar hacemos un equipo? Al donar puedes pedir que no se muestre tu nombre.
- Capitalismo que sí funciona
- Dividendos en Acción
- Libres y Efectivos
- IFectivos por la Libertad
Dejó el último análisis de los efectos de GD:
El informe de mi auditor: Auditoria de GiveDirectly Program Cost-Effectiveness
Resumen del Programa GiveDirectly (versión ampliada)
GiveDirectly entrega transferencias monetarias únicas e incondicionales (~1.000 USD) a hogares en situación de pobreza extrema en cinco países del África subsahariana: Kenia, Malawi, Mozambique, Ruanda y Uganda.
- Objetivo: Hogares en aldeas donde más del 80% vive por debajo del umbral de pobreza extrema.
- Entrega: A través de dinero móvil, en dos pagos. Se proporciona un teléfono si es necesario.
- Alcance: ~440.000 hogares beneficiados.
Conclusiones Principales
- Relación Coste-Efectividad
- El programa es ahora 3–4 veces más efectivo de lo que se pensaba.
- Aun así, es solo 30–40% tan efectivo como las mejores intervenciones de GiveWell (como la prevención de la malaria).
- Importante: Esta menor efectividad se refiere específicamente a salvar vidas directamente, no a la calidad de vida, libertad o autonomía que los beneficiarios puedan ganar gracias al dinero recibido.
- La efectividad varía por país:
- Malawi: ~3,8×
- Mozambique: ~3,7×
- Ruanda: ~3,3×
- Kenia: ~2,6×
- Uganda: ~2,8×
- Distribución del Impacto
| Tipo de beneficio | Porcentaje del impacto total |
|---|---|
| Aumento del consumo de los beneficiarios | ~48–53% |
| Efectos indirectos (no beneficiarios) | ~29–33% |
| Reducción de mortalidad | ~8–14% |
| Otros (morbosidad, fraude, etc.) | ~7% |
Correlaciones y Modelización de Datos
A. Aumento del Consumo
- Año 1: El consumo aumenta entre un 43% y un 81% según el país.
- Años 2–10: El efecto disminuye gradualmente, pero persiste.
- Peso moral: Se valora como 1 el hecho de duplicar el consumo de una persona durante un año.
Conclusión: Cuanto más pobre es el hogar, mayor es el beneficio por dólar recibido (utilidad marginal decreciente).
B. Efectos Indirectos (Spillovers)
- Los hogares no beneficiarios también aumentan su consumo debido al efecto económico local.
- Basado en Egger et al. (2022), se estima que estos efectos representan 60–70% del beneficio directo.
- Se ajusta por:
- Validez externa (contextos más pobres y remotos)
- Distribución desigual (los más ricos se benefician más)
- Validez interna (errores estándar grandes)
Conclusión: Los efectos indirectos son significativos, pero inciertos y muy dependientes del contexto.
C. Reducción de Mortalidad
- Algunos estudios sugieren una reducción de hasta 46% en mortalidad infantil.
- GiveWell ajusta esto a 23% por:
- Falta de mecanismos claros
- Tamaños de muestra pequeños
- Inconsistencias con otros estudios
Conclusión: Hay beneficios en salud, pero no son el motor principal del impacto debido al alto coste y falta de focalización.
Incertidumbres Clave
- Duración del impacto en consumo: Algunos datos sugieren efectos más duraderos de lo que se modela.
- Magnitud y generalización de los efectos indirectos: Hay estudios contradictorios.
- Pesos morales: Son subjetivos y sensibles a pequeños cambios.
- Distribución de beneficios: Los hogares más ricos podrían beneficiarse más.
- Inflación y efectos macroeconómicos: No están completamente modelados.
Implicaciones Estratégicas
- Las transferencias monetarias tienen impacto real, especialmente en zonas muy pobres.
- No son la intervención más rentable para salvar vidas directamente.
- Son ideales para donantes que priorizan la autonomía, dignidad y empoderamiento económico.
- Se esperan actualizaciones futuras con más datos a largo plazo (especialmente de Malawi).