Dos cosas antes de continuar;
1- Dale una vuelta a esos números.
2- Mantengamos las condiciones iniciales del supuesto que inicia toda la conversación, el ejemplo propuesto por @Tomvlc y tú posterior respuesta. Sino se estaría desvirtuando el mismo y su validez. No podemos cambiar las premisas a mitad del experimento.
Un saludo.
que números están mal?
edité el mensaje para añadir mas info al final por cierto
Igual sigo espeso, pero si con la acción A obtenemos 50€ de dividendo y queremos obtener esa misma cantidad con la acción B y está vale 50€ tras la bajada con vender 1 y no 10 bastaría.
Y mira que con esto estoy barriendo para tu lado 
Y con respecto a la subida posterior no recuerdo se hablara de porcentajes, igual leyendo “de través” me lo he comido. Por eso siempre he dicho lo de “a valores previos”.
Porque sigues haciendo las cuentas con ese “valor intrínseco” que se le suponen a las empresas y que un día tras otro Mr market nos demuestra que es papel mojado y que lo que vale en cada momento es lo que alguien está dispuesto a pagar por ellas. Por eso siempre he dicho “a valores previos”.
Un saludo.
no, tienes que vender 10, para simular ese 10% de RPD en ese momento
pero es que estás interpretando que lo único que genera la empresa es el dividendo que paga y eso no es así. Si ese es el razonamiento estáis dando por hecho que las empresas que pagan dividendo suben mas y no hay ninguna base objetiva para ello.
Ese es el único caso en el que es mejor el sistema de cobrar dividendo. Ya lo dije hace 100 mensajes, si comparas cosas distintas, siempre puedes obtener resultados acordes a lo que quieres.
Como quiero que mi sistema sea mejor, yo creo que ante cualquier evento se comportará mejor que el sistema del otro. Pero, aquí lo que se debatía era en igualdad de condiciones. Es más, el que sigue el sistema fondos y va a largo, no vende para pasar por Hacienda si no que se aprovecha de las normas, yo simulé que vendía para que aún haciendo la “tontería” de obtener recursos de la empresa, pasar por caja para volver a meterlos, con el sistema de los fondos sale ganando, y no porque lo diga yo, porque lo dice HACIENDA.
Y otra cosa, con todas estás simulaciones, no pretendo que nadie cambié su sistema, sólo me gustaría que no se engañarán así mismos, por cierto sin querer, pensando que si una persona toca su vasija el agua se convierte en vino, pero si la toco yo va a ser whisky.
Al final, me voy a desvelar, 
.
Esto, efectivamente, es así. Porque en el segundo caso se compran 100 a 10€ y no 10 a 100€ como en el primero. Fallo mío al leer los ejemplos, dando por supuesto que eran mismas acciones mismo precio.
Un saludo.
al principio usé otros números (creo que acciones a 10 y 20€) pero luego me salía que tenías que vender 0,5 acciones de la que no reparte dividendos para simular la RPD así que me fui a lo fácil jaja
Pero si es que no es que haya base objetiva o no, es que como dice @ifrobertocarlos y se ha repetido infinidad de veces ya en este tipo de debates, los ejemplos llevan las condiciones que presentan cuando se exponen, ni más ni menos. Que yo no entro en si son más, menos o nada objetivos, son los que son y ya. Entonces a la hora de desarrollar un supuesto o no se podrá pensar que sus condiciones pueden ser más o menos acertadas, pero atendiendo a estas habrán de ser sus desarrollos. Y bajo esta premisa tan válido puede ser que una empresa que no reparten dividendos suba más que una que sí lo hace, como lo contrario, o que suban lo mismo.
Y dependiendo de eso serán diferentes los resultados y conclusiones. Pero volviendo al origen, yo sobre lo que comentó @Tomvlc , siempre he querido entender que se recuperaba valor previo sin entrar en %, y sobre eso las conclusiones son las que son.
¿Correcto el pensar así? No lo sé, cada uno valora. Pero más allá de si me parece una premisa correcta o no, yo es lo que creí entender y por eso opiné al respecto.
Luego lo que se supone que tiene que revalorizarse una acción dependiendo de si reparte o no dividendos ya creo que entra dentro del ámbito quimera.
Porque si te pones a buscar ejemplos seguro que cada uno puede encontrar la comparativa que mejor se ajuste a su idea.
Un saludo.
No puedo poner ninguna objeción a lo que dices
Aquí solo comentar que si recupera valor previo sí, claro que es mejor dividendos, pero porque se está asumiendo que va a tener mayor rentabilidad. Ahí es donde falla el razonamiento de @Tomvlc puesto que esa condición no se da necesariamente. Independientemente de que haya ejemplos concretos para bien y para mal claro.
Saludos
Que lo mismo lo que falla es mí interpretación de lo que expuso @Tomvlc sin más y él pretendía decir otra cosa. Que tampoco es cuestión de “darle premio” sin más.
Y que tampoco es fallo como tal, porque como supuesto tan válida es una cosa como la otra. Pregúntale a @Bass si se va dar un supuesto o el otro, a ver qué te dice.
De todos modos, tras muchas veces de volver sobre lo mismo, más allá de rebatirse unos números unos a otros bajo unas circunstancias muy concretas y determinadas, es imposible concluir mucho más, porque son muchas las variables y condicionantes que se pueden dar, tanto de mercado en general, como propias del activo en cuestión por un lado y por otro propias y singulares de la persona en particular, como para poder determinar una única conclusión. Quizás sí una que sea la que predomine en un mayor % de supuestos, pero no en todos.
Un saludo.
Todas estas discusiones las estáis basando en que a los fondos no les retienen dinero por dividendos que reciben, pero me parece que más arriba alguien comentaba que esto es falso y depende de donde esté localizado dicho fondo
Esto es de Manquiña en Airbag? 
Ya dije mensajes atrás…
Y me reitero, se están mezclando conversaciones, supuestos, conceptos o como queráis llamarlos. No es lo mismo una comparativa FI con las mismas acciones que una cartera de dividendos que es lo que presenta @ifrobertocarlos , que esa misma cartera frente a una cartera de acciones que no reparten dividendos que expuso @Bass.
Un saludo.
Yo creo que la confusión está en esto:
Efectivamente.
Dos acciones bajan. Una reparte dividendo, la otra no.
Cuando vuelven a subir pienso:
“si tengo la compañía que ha repartido dividendo, como sigo teniendo las mismas acciones que antes, mis acciones valen lo mismo y además he cobrado el dividendo. Si tengo la compañía que no reparte dividendos, como he tenido que vender acciones para cobrar lo mismo que si fueran dividendos, cuando vuelve a subir al valor anterior mis acciones valen menos porque tengo menos acciones”.
Ese razonamiento falla en lo siguiente: la acción que ha repartido dividendo vale menos porque tiene un capital menor (en la cuantía del dividendo repartido). La compañía que no reparte dividendo vale lo mismo.
Es decir, en un caso tienes las mismas acciones de una compañía que vale menos que antes. En el otro caso tienen menos acciones pero de una compañía que vale lo mismo que antes.
Para llegar al mismo valor que tenían anteriormente, la compañía que ha repartido dividendo TIENE QUE SUBIR MÁS que la que no lo ha repartido, porque su capital es inferior.
Mismas acciones de compañía de menor valor = menos acciones de compañía de mismo valor
Sí, pero no serás tú @Bass el que vaya a decir ahora que las que han repartido dividendo van a subir menos que las que no lo han hecho.
¿O sí lo vas a hacer?
Un saludo.
Por supuesto, yo no digo eso ni lo contrario. A futuro es imposible saber cuál va a subir más. Sois vosotros los que estáis dando por hecho que cuando la acción vuelva al valor anterior tendréis las mismas acciones, con el mismo valor y, además, los dividendos.
Yo lo que digo es que te “descapitalizas” lo mismo cobrando dividendos que vendiendo acciones. A partir de ahí, lo que vaya a hacer una o otra acción no tengo ni idea. Pero eso ya es otra discusión.
Tenéis que tener en cuenta que si fuese como algunos decís, absolutamente nadie compraría acciones que no paguen dividendo. No tiene ninguna lógica.
Eso pregúntaselo a Kevin O’Leary, media vida diciendo que no tiene sentido invertir en una acción que no reparta dividendos, y ahora invirtiendo en Tesla 
Claro, pero entonces también hay que meter en los cálculos “a futuro” si ese spread de crecimiento que se le atribuye a las que no reparten dividendo compensa el posible futuro crecimiento del dividendo. Porque se acepta que en el futuro la que reparte el dividendo puede tener crecimientos de este menores, o no crecer (sí, incluso reducirlo o suspenderlo, pero como supongo que paras las que no reparten se escogen las superchulas que crecen chachi para las que reparten escogemos de las que no recortan y además son DGI’s de las decentes) pero, en algún momento las que no reparten dejarán de crecer y entonces, “a futuro”, ¿estará compensado ese spread para mantener esa conclusión o entonces te metes en rotación cuando ya no presente los mismos crecimientos?
Es que son muchas teclas para un solo piano.
Un saludo.
Eso es, se empezó el debate con un supuesto diferente al que se está discutiendo ahora.
lo mejor es donar el dinero que se vaya a invertir a la hacienda pública, que en el futuro nos lo devolverá con una aún más generosa pensión. Así las cosas son más fáciles