Mi próxima compra. Mr.J, la evolución del dividendo ha sido muy buena (con incrementos de 8%) pero los dos últimos años se ha frenado esta tendencia, como bien dices. Eso sí, la farmacéutica ha hecho una fuerte recompra de acciones, quitando un 15% de circulación.
Me gusta esta empresa.
Según la OCU en estos momentos paga por dividendo más de lo que gana. Aunque pague un 5% de dividendo no vale de nada si este no crece. La OCU no cuestiona que puedan dar la vuelta a la situación, pero si no lo hacen pronto deberán tomar medidas en forma de recorte de dividendo. Yo no estoy dentro. Si recortasen el dividendo posiblemente sí me lo plantearía.
Mirad lo que le ha pasado a Teva.
Me haces dudar Alvaro. Estoy empezando en UK y creo que esta es de las que hay que tener. Me replanteo la compra. Gracias.
A mí tb me parece una empresa para llevar en cartera y que, por ahora, todavía no llevo.
Si miráis el gráfico de cotización en dólares en lugar de e libras veréis que está en mínimos de 6 años (cambia mucho a verla en libras -peniques- por el brexit)
Hola bluechip,
Es verdad que la libra está baja, pero también es cierto que el dolar está muy fuerte con respecto al resto de divisas. Muchas empresas no USA nos van a parecer que están bajas si miramos su cotización en dolares.
No sigo mucho a GSK, la verdad, pero me decantaría por otras farmacéuticas antes. Por nombrar algunas:
- JNJ por su increible track record de dividendos crecientes y la estabilidad/diversificación que tiene con las divisiones de consumo y medical devices, además de pharmaceuticals.
- Roche: Me gusta mucho su división de diagnostico y su porfolio de medicamentos biológicos, probablemente menos propensos a sufrir competencia una vez se agota la patente. Creo que están en una muy buena posición para liderar la medicina personalizada en los próximos años.
- Estoy estudiando también Pfizer y Novartis, y lo poco que he visto de momento creo que me gusta más que GSK.
Un saludo
He creado un hilo con unos mensajes que pusimos en una artículo del blog sobre el sector salud en el que hablamos de GSK (y otras muchas):
Pongo aquí lo relativo a GSK:
Glaxo lleva 2 trimestres mostrando una presente y futura recuperación, lee en Dividend drive.com los analisis, si quieres…
Y está añadiendo una prometedora estabilidad de ingresos por el lado de la division de consumo.
Aparte de que su generoso dividendo hace un buen colchon de rentabilidad que va componiendo…
TimMcAleenan tiene muchos articulos sobre Glaxo, elijo uno al azar:
https://theconservativeincomeinvestor.com/glaxosmithkline-stock-a-fifteen-year-review/
Gracias por los enlaces. Me parece más que acertada la definición de utility dentro del sector farma para GSK. Lo cierto es que está en un precio interesante y que aunque no parece que tenga mucho crecimiento, es una empresa muy estable con buen trato al accionista. No descarto añadirla a poco que caiga si cuando la miro más en detalle me convence.
GSK veo que igual es buen momento para pensar entrar con 1/2 posición y completarla si llega a 1300…
Gracias por los enlaces investing.saints. Muy interesantes.
La duda es si volverá a los 1300-1400 o se irá para arriba. Nadie lo sabe, pero si finalmente vuelven el aumento de beneficios tiene más pinta de ir hacia arriba.
A todo esto, cuál es el PER real de GSK??
Ya sea que mire en Google o Yahoo o Bloomberg, etc que ponen que su PER anda por más de 250!
Estuve a punto de comprar cuando rondó los 1400, pero a mí tampoco me gusta que tenga que endeudarse para pagar el dividendo.
Os dejo el analisis de value line:
Caray, muchísimas gracias.
Todo esto ya me cuadra más. No conocía nada valueline y ese análisis en 1 página me ha dejado impresionado.
Os recomiendo que calculéis el PER por vosotros mismos. Glaxo ahora mismo tiene estos numeros:
BPA de los 3 trimestres del 2016: (sacado de sus cuentas en UK)
Q1: 0,06
Q2: -0,09
Q3: 0,17
Q4: (si estrapolamos el mismo beneficio que el Q4 de 2015:) -0,07
Es decir nos sale un BPA “estimado” ya que el Q4 no se ha publicado: 0,07 libras por acción.
PER= Cotización/BPA -> 15,66/0,07 = 223 ; PER=223
Puntos a tratar:
- El 2015 dio 1,74 libras de bpa por la venta a Novartis de su división ontológica por 16.000 millones.
- En 2016 pasara de 1,74 libras por acción a con suerte, 0,10 libras por acción.
- El PER del sector farmacéutico medio de los últimos 5 años es entorno a 31.
- El bpa medio de los últimos 5 años es 0,53 .
- Teniendo en cuenta que el dividendo es 0,8 libras…como puede sostenerlo con un bpa medio de 0,53 en los últimos 5 años. Endeudándose a saco.
Y por ultimo, viendo que el BPA disminuye, para conseguir un PER del sector, la única manera de hacerlo es bajando la cotización y “esperando” que mejore el BPA, pq si no mejora, la cotización se hunde literalmente. Consiguiendo un bpa de 0,5 por ejemplo(la media de los últimos 5 años), y un per de 31(el del sector) , la cotización seria similar a la actual: 0.5*31 = 15,50 , pero claro, el dividendo es insostenible, ya que no se puede ganar 0,50 libras por acción y repartir 0,80(endeudandote por 0,30).
Si contamos con un payout algo normal, del 75%, seria un dividendo de 0,37 , con lo que la RPD seria de alrededor del 2%. Vamos que en 2016 compras a una RPD del 5% y en 2017 te recortan al 2%.
Antes de comprar una empresa hay que hacer muchos números. Y creo que Glaxo, no esta para B&H.
Todo esto sin contar que el BPA del 2015 esta falseado por lo que he comentado de la venta, sin la venta, el bpa es de 0,75 libras. Todo esto sacado de su “Full Anual Report” desde su web.
Madre mía que ladrillo me ha salido…
Un apunte sobre hacer los calculos del PER.
Si tomas los BPAs anualizados puede llevar a estos errores. Lo que creo que es mas exacto es coger la de los trimestres de ese año.
Un ejemplo de la web que has puesto por ejemplo es repsol. sale un PER negativo, ya que tiene un BPA en 2015 de -0,87€ por acción, por tanto PER negativo.
Pues los resultados de los tres primeros trimestres del 2016 es un BPA de +1,07€ a falta del ultimo trimestre, es decir, que el mercado esta teniendo en cuenta trimestre a trimestre estos beneficios, no sube por especulación la acción, sube porque la empresa lo vale.
cotizando a 14 con un BPA de 1,07(a falta de un trimestre) da un PER de 13,08. Si tenemos en cuenta que el PER medio del sector de los ultmos cinco años es 20, podemos estimar que con un BPA medio 1€ o 1,1 , la cotizacion por libros es cercana a 20€/accion : PER x BPA = cotizacion ; 20 x 1 = 20
Datos:
- Antes de los resultados del Q1 la cotizacion rondaba los 8,5€
- Despues de 3 trimestres cojonudos de BPA han subido su precio objetivo 17,5€
Resultados del primer trimestre de 2017:
- Beneficio neto atribuido: 1.046 millones de libras (+271%).
- Facturación: 7.384 millones de libras (+19%).
Resultados del primer semestre de 2017:
- Beneficio neto: 866 millones de libras esterlinas (año anterior pérdidas de 153 millones de libras).
- Cifra de negocio: 14.704 millones de libras (+15,2%).
Pensando en hacer una primera entrada sobre los 14 pounds. Sabiendo que este precio no es barato, la depreciación de la libra le daría algo de “colchón” aunque a largo plazo no le interesa a glaxo que la libra esté fuerte.
Alguien que la siga de cerca?
Me gusta que esté reenfocando la investigación en áreas concretas y prometedoras (enfermedades infecciosas, oncología) y deshaciéndose de la unidad de enfermedades raras (más difícil conseguir resultados clínicos probados e ingresos menos predecibles).
Por otro lado, tiene algo del sector consumo que debería hacerla más resistente a crisis.
Normalmente acostumbro a hacer 2 entradas de 1/2 posición cada una. En este caso, haría una entrada del 40% de la posición y me reservaría el resto para más adelante.
Junto con vodafone y rio tinto, sería mi tercera posición en UK.
Saludos a todos!
La semana pasada tuve puesta una orden de compra que al final no entró. También estoy indeciso. No veo claro que incremente el dividendo en los próximos ejercicios.
Saludos.
Os dejo un link con el análisis que hizo Tim McAleenan Jr. hace más de un año cuando el ADR cotizaba a 43$ (ahora esta sobre los 40$)
https://theconservativeincomeinvestor.com/glaxosmithkline-stock-a-fifteen-year-review/
I have four closing thoughts, three specific to Glaxo, and one in general:
First, when you see Glaxo’s 2.66% compounding since 2000, keep in mind that calculators are programmed to tally up total dividend payments and adjust for share price change. This is the correct way to calculate investment performance, but it often will understate the actual reality because you won’t let dividends pile up for 15 years. If you reinvested, you would have gotten 4.72% annual returns. And if the price recovers, using $60 as an example, suddenly those reinvested shares take on very high importance and your overall performance with dividends reinvested will rise significantly.
Secondly, as a factual matter, the stagnation of GlaxoSmithKline these past fifteen years is different than the stagnation at a peer like Johnson & Johnson. In the case of Johnson & Johnson, earnings were actually growing. At GSK, you got stagnation. A languishing price is fine if the profits are growing because it will eventually be remedied provided you didn’t overpay at the outset. With GlaxoSmithKline, the languishing is the result of the business itself languishing.
Thirdly, my prediction is that Glaxo will grow earnings in the 5-6% range over the long haul. At $43, that’s not a bad price to pay for a large dividend that ought to grow by low single digits over the long haul (but the dividend payments fluctuate with earnings, so you should view at as “collecting wads of cash” rather than an income stream that rises with precision. My prediction is that investors of today will earn returns that match or nearly match the S&P 500 while providing a large chunk of the returns as dividend income. And for the people that have been reinvesting since 2000? They will eventually reach a point where even those shares compound at a 6-7% rate.
And lastly, in general, you should recognize the importance of patience. In bull markets, people give it lip service. But even with the best businesses, I can find decade-long stretches where investors didn’t really get their due. People grow impatient and sell their stakes, and then the next investor comes along and earns outsized returns because they get to capture both subsequent business performance and valuation improvement to reflect what should have been accretive to you
Viene a decir que es mejor JNJ, ¿no?
Saludos.
Viene a decir que con la cotización actual y si se cumplen sus previsiones el total return (capital gains+dividend income) que obtendrás con GSK a largo plazo será similar al que obtendrás con un fondo indexado al S&P500 pero que el dividendo inicial será mucho mayor al que ofrece el S&P500 (parecido a lo que sucede con compañías como T, VZ…)
Y por supuesto a diferencia de JNJ (que lleva seis décadas aumentando el dividendo ininterrumpidamente) en aquellos años donde los beneficios sean menores los dividendos también serán menores (por ejemplo $2.17 en 2008, $1.92 en 2009, $1.71 en 2010, $2.17 en 2011, $2.27 en 2012, $2.37 en 2013)
Personalmente solo estaría interesado en comprar GSK cuando el dividend yield estuviese por encima del 6%. Otro asunto muy distinto es que estés cercano a la jubilación y tu prioridad sea generar un income alto