Pues no te creas que lo tengo perfectamente claro. A pesar de que llevo ya unos años en esto, sobre este tema he encontrado muy poca información. Incluso cuando se les ha preguntado por esto a algunos gestores en diversas entrevistas, han escurrido el bulto hábilmente.
Yo creo que no hay mucho interés en que se sepa porque no beneficia a los fondos. Te cuento lo que creo ahora mismo (encantado de que alguien me corrija si digo algo mal y me saque de mis tinieblas 
):
-
Retención sobre dividendos de acciones españolas: en un fondo es el 1% frente a retención del 19% al inversor particular poseedor de las acciones. Aquí no he encontrado información de diferencia alguna según el país de domiciliación del fondo, aunque supongo que la mayoría serán fondos domiciliados en España. Esta parte es claramente favorable a un fondo frente al inversor en acciones.
-
Retención sobre dividendos de acciones USA: es muy variable y depende de varias circunstancias. Vuelvo a recomendar encarecidamente la lectura de este artículo, yo no lo voy a explicar mejor: Fiscalidad de los dividendos USA según el vehículo de inversión utilizado - Foro Bogleheads® España.
Como resumen decir que en un fondo puede llegar al 30% y no ser recuperable, frente al 15% y recuperable del inversor en acciones. Claramente más favorable inversión directa en acciones en la mayoría de supuestos. -
Retención sobre dividendos del resto de países: no he encontrado información fiable. Apostaría a que nos encontramos en un caso similar al de USA. Es decir, grandes retenciones dentro del fondo sin posibilidad de recuperación y en el caso del inversor particular retenciones que se pueden recuperar total o parcialmente. Aunque no lo puedo asegurar, yo diría que esta parte también es mejor en el caso de inversión directa en acciones.
Como puedes ver, si hablamos estrictamente de la fiscalidad de los dividendos, no es nada fácil saber si es mejor la inversión directa en acciones o los fondos de inversión.
Para alguien con una cartera solo de acciones españolas, sería preferible un fondo de inversión (lo que pasa es que se estaría equivocando en la estrategia de inversión, en mi opinión ).
Para alguien que invierta sobre todo en acciones USA, sería mejor inversión directa en acciones.
En mi opinión, la afirmación genérica y machacona de “los fondos de inversión son más eficientes fiscalmente” hay que ponerla en cuarentena.
Repito, esto es si hablamos exclusivamente de la retención. Hay que tener en cuenta otros muchos factores a la hora de decidirse por un tipo u otro de inversión.
Por ejemplo, hay una parte en la que los fondos sí son más eficientes y es en diferimiento sine die de la tributación al momento de rescate. Esto es injusto pero es así (debería haber una cuenta como hay en otros países donde los dividendos se pudieran reinvertir sin tributar mientras no se disponga, pero no la hay). En mi opinión no es una comparación injusta: la ley actualmente es la que es y en esto los fondos son mejores que las acciones. Esto es lo que dice muchas veces @ifrobertocarlos (aunque se suele olvidar de lo de las retenciones dentro del fondo ).
Nota sobre el ejemplo que ha puesto @bcartera de los pisos:
IMHO es un mal ejemplo. El ejemplo correcto sería:
-
Tengo un piso que vale 100 y cobro unos alquileres de 3. Vivo de los alquileres y sigo teniendo el piso.
-
Tengo un saco donde tengo el piso y los alquileres (100+3). De ese saco voy disponiendo de 3 para vivir. Sigo conservando el saco. Pero además, si quiero, del saco puedo sacar 1 ó 2. Y también si quiero puedo sacar 4 ó 5, que no pasa nada si el valor del piso aumenta lo suficiente.
Es LO MISMO.
Acciones y fondos tienen ventajas e inconvenientes, pero tenemos que tenerlo claro y no hacernos trampas al solitario.