Por experiencia lo único que no miente es el Efe (estado de flujos de efectivo), que si lo sabes leer al final sabes el Cash Flow que genera una empresa. Por eso se creó, para tener más información y control sobre las cuentas. Al final los Ingresos y los Gastos muchas veces son relativos. En el caso del EFE, está el epígrafe “cambios en el capital corriente” que trata de compensar a nivel de Cash Flow ese aumento o disminución de clientes, proveedores y otras partidas que no suponen salidas ni entradas de dinero.
Perdonar por si hay faltas de ortografía pero voy por la calle y desde el móvil no va igual de bien la ortografía. Un saludo
1 me gusta
Dentro a 21.5 . Me uno a la familia tabacalera.
3 Me gusta
Cuidado q el tabaco provoca adiccion 
1 me gusta
De nuestros amigos de M*
Investors reacted negatively to Imperial Brands’ results for the first half of fiscal 2019, but we think the gap down is an overreaction and an indication of how the market is punishing every piece of bad news in the out-of-favor tobacco sector at present. Results were broadly in line with expectations, and we assume the market is concerned with the NGP revenue miss which implies that full year guidance of 1%-4% constant currency revenue growth is now unlikely to be attained at the high end of that range. This is immaterial to the intrinsic value of the stock, however, and we are reiterating our GBP 37 fair value estimate. We believe tobacco stocks, and Imperial in particular, are significantly undervalued, although it seems investor sentiment will have to improve for the upside to be realized.
First-half constant currency revenue growth of 2.5% was not brilliant, and it narrowly missed expectations, but it is no worse than some other lower-margin large-cap consumer product companies currently trading at materially higher multiples. In fact, 4% organic growth in both the Europe and Americas segments, which in aggregate account for three quarters of Imperial’s net revenue, is respectable, and driven by strong price/mix. On the other hand, tobacco volumes in the Africa, Asia, and Australasia segment fell 10%, steeper than our forecast, and pricing was insufficient to offset the decline. Divisional tobacco net revenue fell 4.5% on a constant currency basis in the first half. Management indicated that the volume decline may have been exaggerated by shipment timings, so it seems likely that the market was reacting to slightly disappointing NGP revenue growth. Reported NGP net revenue of GBP 148 million missed the company-compiled consensus estimate of GBP 176 million. The differential is less than 1% of first-half net revenue. Nevertheless, it may highlight the difficulties of capturing share in a competitive market with lower barriers to entry than cigarettes.
Respecto a la discusión de los cash-flows/inventario es algo que queda lejos de mi capacidad de análisis.
A mi me da que al mercado no le ha gustado nada el descenso de casi un 7% en los volúmenes de tabaco. Es algo que se compensa parcialmente con los incrementos de precio, pero creo que el mercado esperaba un descenso inferior, quizás en linea con el sector.
Aquí la tenemos, con una RPD cercana al 10%. Se que son sectores distintos, pero tiene más o menos la misma RPD que Vodafone antes del recorte de dividendo. ¿Oportunidad histórica de compra o trampa de valor? El mercado ha dado la espalda al sector tabaco en general, pero una RPD del 9 y pico por ciento en una compañía de consumo defensivo es mucha tela para ser explicada simplemente por ineficiencias del mercado…Cuanto menos se impone la cautela. Dicho lo cual no descarto una última entrada.
Saludos
4 Me gusta
Yo visto lo q hacen las empresas cuando estan en esa situacion, me lo pensaria antes de comprar.
Otra cosa es q ya la tengas con lo cual puedes tomar la decision de ver y esperar.
No tengo delante los números, pero diría que con el fcf cubría el dividendo. Caso de Vodafone que comentabas ya se veía que no lo cubría.
2 Me gusta
Lo cubren, pero no todos los recortes de dividendo se producen cuando el FCF ya no cubre el dividendo.
CTL tuvo un FCF de 3,857 M de USD en 2018, y dedicó a dividendos 2,312, alrededor de un 60%. Aún así decidieron recortar el dividendo para 2019 en más de un 50%. Para este año CTL espera un FCF de entre 3,100 y 3,400 M de USD creo recordar, y el dividendo se llevará poco más de 1,000 M. El FCF les bastaría para pagar el dividendo del año pasado.
2 Me gusta
Por cierto, ya hace unos días del anuncio, pero opiniones de que pongan a la venta su negocio de premium cigars? Me da que no lo hacen por gusto si no presionados por el mercado para reducir deuda y/o invertir en NGP. Vash, tienes opinión formada al respecto?
Por aquí una no muy positiva.
Como casi todo en la vida depende. Si venden los puros por 2000 millones de libras (per 18) y usan ese dinero para recomprar sus acciones (per 7) creo que generaran valor para los accionistas. Podrian retirar un 10% de sus acciones y automaticamente aumentar el BPA y el dividendo (sin aumentar el dinero destinado a ello).
Habra que ver si lo venden, a que precio, que hacen con el dinero, etc
Hoy dia todo es negativo para las tabacaleras
3 Me gusta
Nueva bajada. Esto se está poniendo interesante
2 Me gusta
Bats. MO y PM por ejemplo en el día de hoy aguantando o recuperando, IMB por el contrario un día más, otra de fango.Parece que a día de hoy la plebe y el mercado han dictado sentencia. Las cifras que ya hace tiempo alcanzó en sus rendimientos y disparidades de valoraciones con respecto a los precios que le asignan cada día que pasa se hacen más insostenibles. Y en los valores que se mueve ahora sería de las pocas que saliese de ahí sin finalmente verse arrastrada por la corriente que se ha generado.
Wait and see …
Un saludo.
2 Me gusta
Perdona @ciguatanejo pero no he entendido tu mensaje. ¿Podrías explicarlo de otra manera? Lo he leído tres veces pero no sé qué quieres decir (o estás diciendo). Gracias.
Saludos.
1 me gusta
Pues me estaba refiriendo a que hoy BATS está subiendo +0.50%, PM sube tb 0.20% y MO sube +1% (aproximadamente, oscilando en torno a esos valores) mientras que IMB se está dejando -2.50%.
Es decir, tras los días de bajadas generalizadas, cuando llega un repunte las otras tres, sin que sea un escándalo, logran repuntar mientras que IMB sigue buscando caracoles barranco abajo. Eso yo entiendo que no es buena cosa, y que con razón o sin ella, si el sentimiento de mercado hacia las tabacaleras es negativo, en el caso de IMB ese sentimiento negativo se multiplica. Parece que el mercado, el inversor en general, haya dictado sentencia y se haya asumido que los margenes que se manejan ahora mismo en IMB son insostenibles. Las cifras de rendimiento y de precio están tan disparadas en un caso y tan alejadas en otro de las valoraciones que se le otorgan que se hacen difíciles de asumir como factibles y, sobre todo, viables. La reducción de volúmenes en el mercado USA, la venta de activos, en su día una parte de LOG, ahora la intención de deshacerse de los puros … lees por ahí y no se interpretan en general con optimismo. No obstante hasta el rabo todo es toro y ellos siguen manteniendo en las presentaciones sus objetivos. Pero como decía antes, atendiendo a las cifras alcanzadas en rendimiento y discrepancia de valoraciones y precio sería una de las pocas ocasiones en que todo quedara en una simple pasada de frenada y no se viera finalmente arrastrada.
Y no quería decir nada en concreto, simplemente compartir esta sensación, “hablar en voz alta”.
Wait and see … no queda otra.
Un saludo.
7 Me gusta
Entendido. Gracias nuevamente.
Saludos.
No te preocupes, lo de no entender a @ciguatanejo nos pasa a muchos, pero se le quiere igualmente 
Y volviendo a lo importante, cierto es que IMB está en unos ratios que dan más miedo que otra cosa, pero no se pueden tener buenos precios sin nubarrones en el horizonte…
6 Me gusta
Precisamente en el hilo de noticias y articulos interesante Vash se hace eco de una noticia que puede explicar la “inexplicable” caída de IMB y el resurgimiento tan inesperado:
https://foro.cazadividendos.com/t/noticias-y-articulos-interesantes/545/190?u=jgalesco
1 me gusta
A eso venía yo … weno, quizás no esté todo perdido y se pueda volver a pensar en la “resurección”.
There are many casualties of Neil Woodford’s downfall
*The suspension in trading of the Woodford Equity Income (WEF) fund is shocking but, unfortunately, almost entirely predictable. *
*The key point came three months ago when Woodford Investment Management orchestrated a controversial share swap between the fund and Woodford Patient Capital (WPCT) investment trust. *
This transaction underlined the difficulty former star fund manager Neil Woodford had in keeping the fund’s level of unquoted stocks below the 10% maximum allowed by regulations when investors were pulling out their money.
In March, Citywire published a report on the true size of WEF’s unquoted exposure – nearer to 18% of the fund’s assets – and the other measures Woodford was taking, such as floating his stakes in some of the companies on the tiny International Stock Exchange in Guernsey. It was clear the fund was structurally unsound.
It was predicted that investor withdrawals, which had been abating, would spike again due to the bad publicity. This is exactly what happened, as investors rushed to avoid being the last one out of the door.
With the fund shrinking at an alarming rate, at £3.7 billion compared with its £10.2 billion peak two years ago, it was not just the task of reducing the unlisted holdings that was impossible – simply running the fund when money was pouring out so fast was untenable. A big part of its position in tobacco giant Imperial Brands (IMB) had to be sold to deal with redemptions, for example.
The purpose of suspending trading yesterday was to give Woodford time to stabilise the fund and sell assets to provide the cash for investors who want to get out.
But just as it was clear two months ago what the likely outcome was going to be, so it is plain now who the victims of this painful saga are.
*First and foremost are the loyal investors who stuck with WEF and who are now stuck in it indefinitely until the mess is sorted out. My guess is they will get back most of their money fairly quickly as the more liquid holdings in the FTSE 250 are sold. *
*However, the hard-to-sell off-market investments in private companies and even some smaller quoted stocks may have to be parceled into a separate portfolio, where they will be more slowly unwound. *
It could be a nerve-wracking and certainly frustrating experience for investors caught up in the mess.
And the same applies to the owners and investors in the smaller and unquoted companies where Woodford is a major holder. Their stocks are blighted until his stakes can be bought out.
*Although Woodford has been the architect of his own downfall, it is hard not to feel a bit sorry for him. Rightly feted here and elsewhere for his long years of excellent returns at Invesco, his fall from grace has been dramatic and – following the fund’s suspension – probably permanent. *
Personally, I see no way back for Woodford’s business after this calamity. Confidence and trust in a fund manager who prized transparency and openness have been destroyed.
*As much as he chafed at the corporate restrictions at Invesco, Woodford sorely missed the oversight of a compliance officer to challenge his dash into illiquid, unquoted stocks that spelled big trouble when his Midas touch disappeared and investors returns went south. *
More practically, without the support of its long-standing supporter Hargreaves Lansdown, the broker that has finally dropped the fund from its Wealth 50 list, what hope of a recovery is there in the firm’s prospects?
*Hargreaves is badly damaged, too. It took far too big a risk hitching itself, and clients, to the Woodford star. For regulatory purposes, it was deemed a ‘related party’, because it controlled more than 20% of Woodford funds through its customers. *
As my colleague also exclusively revealed, at its peak, Hargreaves owned 38% of WEF and nearly two-thirds of the smaller Woodford Income Focus fund, which it has also belatedly removed as a ‘Wealth 50’ recommendation.
*While Hargreaves Lansdown’s reputation for service is undimmed, the credibility of its investment guidance and stewardship of customers is damaged. *
Hargreaves clung to its recommendation of Woodford as one of an elite group of 50 Funds – a controversial decision which has proved to be a poor one. This questionable decision was made in the face of risks that the opposite decision could provoke a liquidity crisis and damage its own heavy investment in Woodford through its multi-manager funds. Hargreaves got itself into a position it ought never have been in.
Beyond Woodford and Hargreaves, the reputation of the investment industry, particularly active fund management, has taken a hit. Woodford was as close to a household name as you could find in fund management.
His poor performance in the past three years will give ammunition to critics who say star fund managers ultimately can’t beat the index and will let down investors. The nuance of the particular circumstances of this case will be lost in the inevitable outcry.
The sad truth is that Woodford’s downfall was not a scandal until now. But with £3.7 billion of investors’ money locked up for an indeterminate time due to a highly paid fund manager arrogantly thinking he knew better than anyone else, we are squarely in scandal territory now.
://citywire.co.uk/funds-insider/news/there-are-many-casualties-of-neil-woodford-s-downfall/a1235202
Un saludo.
3 Me gusta
No sé si lo entiendo bien.
Según el artículo el fondo lleva una mala de resultados y está sufriendo reembolsos masivos, lo que ha llevado a los gestores a paralizar los reembolsos dejando a sus inversores atrapados en el valor (algo similar pasaba en la película de La Gran Apuesta cuando el inversor se puso corto y el mercado seguía bajando). Según he entendido esta situación de reembolsos masivos lleva ocurriendo en los últimos 3 meses y dicen que por su elevado peso en IMB ha podido influir en la caída de IMB por ser vendedor forzado.
En Londres esta acción mueve entre 1 millón y 3 millones de acciones todos los días… así que mueve un promedio de unos 40 millones de libras al día… es un valor muy líquido incluso para un fondo tan grande (4.000 millones de libras). Además por lo que leo, en el último año ha caído el peso de IMB en el fondo a menos de la mitad (del 7% parece a un simple 2,5%) y para esa reducción han tenido mucho tiempo y el mercado ha dado liquidez sobrada durante ese largo año.
¿Que en el último trimestre han podido tener ventas forzadas?. Es posible, pero 40 millones de liquidez diaria proporcionada todos los días por el mercado creo que dan bastante seguridad de que la alteración no debería ser significativa.
En un título pequeño lo compraría, pero con 40 millones de movimiento de títulos en el mercado no.
5 Me gusta
Curioso que el cierre de los fondos de Woodford coincida con el rebote de IMB
2 Me gusta