¿Quién quiere gravar con impuestos a un multimillonario?
Una guía amable para un debate arduo
La semana pasada se hizo oficial: en noviembre, los californianos votarán sobre un impuesto del 5% a la riqueza de los multimillonarios. Tras un debate similar en Francia, en teoría esta es una magnífica oportunidad para un debate económico profundo. En la práctica, me preocupa que la elección se reduzca a una pregunta sombría: ¿eres un envidioso que critica a los ricos o un descarado defensor de ellos? Para evitarlo, aquí va mi aportación: una guía (más o menos) amena sobre los personajes clave.
En primer lugar, en el bando de los defensores, se encuentran los académicos emprendedores cuyo negocio consiste en crear datos estadísticos que generan indignación. ¿Sabía usted, por ejemplo, que los aproximadamente 100 multimillonarios de Francia pagan una tasa impositiva que es la mitad de la del ciudadano francés promedio? ¿Y sabía que los multimillonarios de California poseen una riqueza equivalente a la mitad del PIB del estado? Estos académicos ven las lagunas fiscales con la misma hostilidad con la que los parisinos ven a los turistas. Probablemente sean franceses.
A continuación, conozcan a los defensores de la democracia. No piden mucho; solo quieren mermar gradualmente las fortunas de los multimillonarios hasta que nadie pueda influir políticamente mediante donaciones ni comprar una gran plataforma de redes sociales por capricho. Hablan en términos de justicia y cohesión social, y tienen un fuerte sentido de lo que está bien y lo que está mal. No son muy divertidos en las fiestas.
Luego están los que buscan dinero fácil, incluyendo enfermeras y maestros en California, sindicatos en Francia y cualquiera que use una de esas camisetas con el lema “Impuestos a la riqueza, no al trabajo”. Su idea de justicia incluye un impuesto único del 5% a los multimillonarios que recaudaría 100 mil millones de dólares en cinco años en California, o un impuesto a la riqueza del 2% que generaría 20 mil millones de euros anuales para el Tesoro francés. Para Navidad recibirán una camiseta con el lema “Impuestos a ellos, no a mí”.
Ahora bien, hablemos de los escépticos, muchos de los cuales comparten la opinión generalizada de que los multimillonarios deberían pagar más impuestos. Entre ellos, los más críticos son los que critican duramente a cualquiera que amenace a sus preciados patitos innovadores. Ni se te ocurra atacar al más pequeño de su nidada: los multimillonarios de papel, con participaciones en empresas que no generan beneficios y cuyo valor podría desplomarse a cero. En las últimas décadas, cerca del 84 % de los fundadores financiados por capital riesgo estadounidense lo han perdido todo.
Bajo una de las alas de la madre pato se encuentra el clúster de startups de Silicon Valley; bajo otra, los sueños de Francia de impulsar parte de la competencia. Sí, estos escépticos tal vez hayan visto el estudio reciente que revela que en los países escandinavos un aumento de un punto porcentual en los impuestos sobre el patrimonio redujo el empleo en un 0,02 % y la inversión en un 0,07 %, lo cual no es catastrófico. Pero se quejan de que los efectos de un impuesto mayor sobre un segmento menor de multimillonarios podrían ser mayores.
Luego están los escépticos, preocupados por los supuestos que sustentan las estadísticas escandalosas de los defensores. Les inquieta si los cálculos de la tasa impositiva tienen en cuenta adecuadamente los beneficios recibidos o los impuestos pagados al final de la vida de los multimillonarios . (También dudan de que las listas populares de multimillonarios, como la Forbes 400, sean un indicador preciso de la residencia fiscal). Creen que los hechos importan y quieren que el debate se centre en la metodología estadística. Pocos están de acuerdo.
Estrechamente relacionados están los pesimistas prácticos, que temen que los multimillonarios encuentren maneras de evitar pagar impuestos, reduciendo drásticamente la recaudación. La emigración es una opción, como ya han demostrado varios multimillonarios californianos. Lamentan que la evidencia histórica no sea de mucha ayuda, dado el escaso número de multimillonarios en los que se basaría un nuevo impuesto. Cuando se trata de solucionar los déficits fiscales, sus camisetas dicen: «Que nos graven a todos». También señalan que el 95 % de una fortuna multimillonaria aún alcanza para comprar una empresa de redes sociales por capricho. Tampoco los invitan a muchas fiestas.
Los puritanos perfeccionistas están deseosos de gravar a los multimillonarios, pero se preguntan si un impuesto sobre el patrimonio por sí solo es la mejor opción. Si las ganancias de capital o los beneficios corporativos que reciben los particulares están insuficientemente gravados en Estados Unidos, hay que corregirlo. Si los activos pueden ocultarse en sociedades holding para evadir el impuesto sobre la renta, como en Francia, hay que ponerle freno. Un impuesto sobre el patrimonio único es, en el mejor de los casos, un complemento para subsanar las deficiencias del sistema tributario sobre la renta, no un sustituto. Al fin y al cabo, ¿desde cuándo gravar el patrimonio es más fácil que gravar la renta?
Finalmente, están los propios multimillonarios. Algunos guardan silencio, quizás con la esperanza de que, si se aprueba la versión de California, al menos se calmen las demandas para que paguen lo que les corresponde. Lo cual los convertiría en los más idealistas de todos.
https://www.ft.com/content/bf1892d7-f9ef-479c-a1fb-f8dcb9efa328
