Vídeo sobre la historia de IBM:
Hola:
Una pregunta fiscal… IBM pagó dividendo el 10 de junio, que era sábado… que fecha ponéis para el cambio €-USD? la del viernes 09 de junio que veo que es 1,1176?
Gracias!
Este es el cambio que aplicó Interactive Brokers (1€ = 1,120239$) por si te sirve de ayuda
Resultados del segundo trimestre
- Beneficio neto: 2.331 millones de dólares (-6,9%).
- Facturación: 19.289 millones de dólares (-4,7%). 21 trimestres consecutivos cayendo las ventas.
Madre mia que desastre. Parece que Buffett tenía razón. IBM cada año va peor
Me pica la curiosidad. Todos los que estáis comprando últimamente IBM porqué razón lo hacéis? Es una compañía que lleva varios años cayendo en sus ingresos trimestre a trimestre sin parar y tiene toda la pinta de ser la nueva Kodak.
Recientemente Buffet ha vendido un 16% de su participación en Ibm, aún así iba sigue representando casi el 1% del total de su cartera. Viendo a lo que se dedica actualmente Ibm y a lo que se dedicaba Kodak cuando parecieron las cámaras digitales, compararlas me parece un pelín exagerado.
Porque no todas las empresas tienen que cumplir los mismos objetivos en una cartera. Esta es una utility con un crecimiento posible aunque incierto. Es más que probable que la consultoría informática, la seguridad informática (de banca), el software y la IA sea un negocio más que muerto y sin futuro. Pero nunca se sabe.
En este momento me parecen superatractivos los trasatlanticos en lucha por mejorar sobre todo cuando tienen millones de dolares en cash y oiffshore, pueden comprar, invertir y no van a quebrar con tal cash. En la lista incluyo IBM, Cisco Qualcomm y antes ha estado Apple.
Además, creo que estas tecnológicas se estan convirtiendo en utilities. Sus dividendos son crecientes, alrededor de 4% y con un payout moderado. Creo son el sector dividend growth del futuro.
Te pongo un link, creo en su lectura se ve el sentido más allá de los datos:
https://theconservativeincomeinvestor.com/warren-buffetts-ibm-investment-through-a-british-lens/
Lo de la nueva kodak es si miras hacia atrás, si miramos hacia adelante y tienen exito en sus planes, no sería así. Sabemos el pasado pero invertimos porque creemos que e el futuro están intentando girar el barco. Si tienen exito, cuando tu y muchos veamos los resultados trimestrales, la acción ya no valdrá 140 sino 180 y ya no dará un 4,20% de dividendos.
Gracias por los artículos. Pensamos lo mismo. Para mí son empresas que a medio plazo (10 años, incluso algo más), mientras tengan colchón e ingresos, el dividendo no corre peligro y por tanto la bola seguirá creciendo que es lo que busco. Eso sí, la posición completa en ellas será un 1% de la cartera. Y entrando de forma escalonada porque está claro que pueden seguir yendo para abajo.
Pero es que cada posición tiene su función en la cartera. Las posiciones no son elementos aislados, hay que evaluarlas en su conjunto y teniendo en cuenta también los objetivos personales. Por eso lo que para uno es una mala inversión, para otro es buena.
Desde mi punto de vista como informático y reciente comprador de acciones de IBM, creo que no son comparables los ejemplos de Kodak e IBM.
Kodak dependía casi en exclusiva de los carretes fotográficos. Se los vendía a particulares y a fotógrafos profesionales, que para el caso se podrían considerar particulares. Cuando evolucionaron un poco las cámaras digitales su negocio simplemente se redujo a una ínfima parte de lo que era. Hubo una disrupción tecnológica que se los comió.
IBM es cierto que no representa lo que representaba hace un par de décadas. Pero lo que vende lejos de dejar de ser necesario es un negocio que va a mas. Por supuesto tiene competencia en los distintos frentes en los que se mueve, y por supuesto es un poco más decadente que emergente.
No nos engañemos. Ninguno tenemos hoy ningún aparato o software de IBM. Pero tampoco lo teníamos en los 90 o en los 2000. IBM no hace negocio con los particulares, lo hace con grandes empresas y grandes bancos. En los 80 casi solo los bancos compraban grandes servidores, grandes infraestructuras de red, grandes cabinas de almacenamiento. Pero hoy en día son casi todas las empresas medianamente grandes las que necesitan todo eso. Y cada vez son más.
Donde yo trabajo queremos librarnos de algunos de los contratos que tenemos con IBM y de alguno de sus productos. Y no podemos. Estamos cautivos. Nos facturan decenas de miles de euros por licencias y soportes que no les cuestan un duro. Incluso una empresa que nos facturaba 10.000 eur/año por licencias de un software estadístico fue comprada por IBM. Ahora es IBM quien nos factura eso cada año. Y es un preciazo. La licencia individual cuesta 6.000€ por persona. Por otro lado las cabinas de almacenamiento, los switches de fibra, o unos cuantos de los servidores son IBM.
Nunca ha venido a visitarme al trabajo un comercial de google, facebook o netflix a ofrecerme sus productos. Entre otras cosas porque imagino que no existirán o, en caso de existir, no tienen nada que ofrecer a una empresa grande. Pero por supuesto los comerciales de IBM y de sus partners vienen varias veces al año a ofrecernos multitud de productos y servicios nuevos. Y son servicios que cada vez se solicitan más, no menos.
1 me gusta
Gracias por tu aporte Keko se agradece la visión de alguien del sector.
Obviamente yo como particular/inversor no experto en informática tengo dificultad para entender si IBM tiene ventajas competitivas y si su modelo de negocio tiene futuro o no. Por lo que tengo que ceñirme a la cuenta de resultados y ahí es donde veo el gran problema que llevan muchísimos trimestres cayendo sus ingresos. La duda es a qué se debe esto y si tiene un freno próximo.
Yo no puedo aportar nada que mejore el post de Keko o los artículos sobre por qué comprar IBM, pero sí quiero incidir en el “cuando”. Para mi, es mejor opción comprar ahora, cuando todo el mundo la ve como decadente, o una posible nueva Kodak que cuando remonte y presente mejor aspecto.
Lógicamente existe el riesgo de que no mejore y acabe siendo un error de inversión, pero al fin y al cabo ¿qué empresa no presenta riesgo?
Mi opinión es que si hay una empresa capaz de reinventarse esa es IBM. En su ADN lleva la innovación. Varios premios nobel han trabajado en ella y tiene más patentes que cualquier otra empresa. Eso es el pasado, se puede argumentar. Sí, es verdad, pero sigue en la misma línea: Watson, Big Data, Cloud, etc… Está apostando fuerte por varias tecnologías y es probable que alguna le salga bien.
IBM es una gran empresa. Hoy vale 10 veces más que hace 13 años. A estos precios me parece cara. Yo esperaría a que cayese a 120$.
He echado un pequeño vistazo a los fundamentales de IBM.(Me he acostumbrado a hacerlo en investing.com aunque no es ni mucho menos la mejor página para hacerlo, ya que aveces los datos no están actualizados o no coinciden con otras página). Aunque me gusta el modelo de negocio de Ibm y le veo mucho futuro, lo que no me gusta es su deuda.
No sé por qué pero todas las empresas con deuda me dan un poco de miedo.
Un saludo a todos
¿A qué te refieres a que IBM vale 10 veces más que hace 13 años? ¿Al valor intrínseco de la compañía que no se ve reflejado en la acción? En el 2004 la acción valía 86$ y hoy en día vale 143$.
IBM no la considero apta para una cartera Buy & Hold por el hecho que no bate al mercado. No pasa el filtro Acción VS. SP&500. En este caso, desde el año 1977 (que ya ha llovido), IBM ha dado retornos (sin contar dividendos) de 759,09%. En el mismo periodo el SP&500 ha tenido retornos (sin contar dividendos) de 2.499,46%.
Otras acciones Buy & Hold en el mismo período de tiempo han sido muy superiores al índice, como PG (5.500%) o MCD (12.500%).
Noy futurólogo y no sé lo que pasará en los próximos meses, pero una acción que ha sido machacada durante los últimos 40 años por el índice y no cuenta con especiales distinciones en cuanto a incremento del dividendo, pues no le veo sitio en mi cartera por mucho 4% de rpd que tenga.
Quiero aportar mi granito de arena en este interesante debate de IBM.
Hasta hace poco pensaba igual que todos, una gran compañía IBM a buenos precios, pues entré con una pequeña posición a principios e agosto. Y hace poco he cambiado de opinión.
IBM me sigue pareciendo una gran compañía pero que en los años venideros no va a crecer, probablemente se mantendrá y en el peor de los casos bajará, pero nunca llegará a los niveles de kodak.
¿En qué ha cambiado mi opinión?
Pues en un hecho un poco estúpido pero que me parece interesante. Ha sido el que me he abierto una cuenta en un banco online pero no de los que son al uso, se llama https://revolut.com/es/. Es una startup con licencia de banco UK, y que tiene la ventaja de que puedes tener varias cuentas en distintas monedas. La cuenta en Euros es personal, y las de moneda libra, dolar y otras creo que son omnibus. Lo bueno es que no te cobra por hacer transferencias y además puedes intercambiar moneda sin que tampoco te cobre. Inconvenientes, es una app (no tiene servicio web) y la atención es en inglés.
Con esto quiero decir que IBM dará servicio a sus principales clientes, pero la nueva economía no va por ahí, e IBM está fuera de ese juego. Creo que en este sentido Microsoft está mucho mejor posicionada y está consiguiendo hacerse lider frente a Amazon o Google.
No tengo especial interés en defender a IBM. Como empresa nunca me ha entusiasmado/ilusionado y todos sabemos que no va a ser una empresa de crecimiento alto. Pero creo que tu argumento basado en que los nuevos bancos son apps en vez de oficinas es errado.
Antes los bancos tenían una parte tecnológica y una parte llamémosle “física”.
- La tecnológica eran un par de centros de cómputo como mínimo (principal y otro de réplica para catástrofres) llenos de servidores, cabinas de almacenamiento, cabinas de backup etc. Todo carísimo y en abundancia. Anexo a eso tienen una legión de informáticos que se encargan tanto de las aplicaciones como de los servidores y la infraestructura. Trabajadores no tan caros y no tan abundantes.
- La física eran tropecientas oficinas, muebles, puertas, ventanas, edificios etc etc.
Los bancos modernos prescinden de la parte física. La substituyen por aplicaciones web y apps de móvil. Es decir, más tecnología todavía.
IBM vive de esa parte tecnológica, que lejos de desaparecer, va a más. Esto es lo que quería decir yo en mi comentario previo de que la demanda de estos servicios va a más, no a menos. Pero ojo, con esto no quiero decir que de esa demanda creciente necesariamente se aproveche IBM. Ahí está la competencia (HP, DELL, últimamente Huawei) que lo hacen muy bien también y se llevan una parte buena del pastel. Pero mientras el pastel crece es más fácil que la facturación crezca.
Algo así pasaba con Apple salvando las diferencias entre una y otra. La cuota de mercado del iphone bajaba, pero la demanda de smartphones subía. Cada vez tenían menos peso en el mercado, pero cada año vendían más smartphones que el año anterior y generaban más beneficios que el año anterior.
No pretendo convencer a nadie de que compre IBM. Yo mismo no estoy convencido del todo. Solo pretendo aportar mi visión como informático para argumentar que IBM no es como Kodak o que los bancos online necesitan igualmente (o más) a IBM que los tradicionales.
Gracias por tu comentario @keko
Creo que no me he explicado bien, el ejemplo que he puesto no era tanto por lo que van a hacer las empresas, siempre habrá empresas que demanden servicios que ofrece IBM, y eso no lo puedo negar.
A lo que me refería es que la nueva economía por mi visión subjetiva del mercado no demanda el tipo de servicios que ofrece IBM, sino más bien los que ofrece Microsoft. Evidentemente las empresas que ya existen no van a cambiar sus servidores ni su software y por lo tanto aquí poco se puede hacer ante IBM. Por lo que en la nueva economía IBM está mal posicionado y la competencia es muy alta.
Y añadiendo un comentario a Apple, aunque vendiese menos iphones lo que ocurría es que vendía otro tipo de servicios (apps, icloud, itunes, …) y esto le generaba un cash enorme. Cuando entre de lleno en el pago por el movil, veremos subir el cash como la espuma.