Vais a comprar unos Levis de 100 euros, y os encontráis dos ejemplares del modelo que queréis llevar. Uno de ellos lo ha probado un panoli que se ha dejado 50 euros en uno de los bolsillos. Los dos pantalones pueden tener el mismo precio, pero tienen el mismo valor? Y si devolvemos los 50 pavos? No cambia el valor de los pantalones?
La capitalización, que viene dada por el precio que de el mercado, puede hacer lo que le dé la gana el día que se descuenta el dividendo. Bajar, subir, recuperar la cotización previa al descuento. Pero lo que está claro es que la compañía ha perdido valor. Si MSFT decide entregar los más de 130,000 millones que tiene en caja en forma de dividendo especial, creéis que la compañía no pierde valor? Cuando lo que se entrega es un dividendo que equivale al 0.X % de la capitalización pues apenas se nota, y como bien decís bien puede recuperarlo en la misma sesión.
Hablamos de precio o de valor? Porque os empeñáis en decir que la empresa no pierde valor, y lo justificáis con lo que hace el precio en el mercado. No estáis mezclando churras y merinas?
Yo no iba a escribir nada pero es que aquí algunos tienen los conceptos nublados por llamarlo de algún modo.
Que una empresa que reparte dividendo vale automáticamente menos es tan evidente que parece mentira que lleveis 40 mensajes buscándole 3 pies al gato. Es así os guste o no.
Que el cacao mental os lleve a meter en una especie de batidora precio, valor, caja, cotización, fiscalidad,…en fín.
A mí me parece fenomenal que uno no sepa de contabilidad, ni leer un balance ni interpretar una cuenta de resultados. De hecho, y lo digo sinceramente, creo firmemente que no es necesario saber nada de esto para hacerse una buena cartera con grandes posibilidades de obtener en un futuro excelentes rendimientos. También creo que aprender no restará en el proceso inversor de cada uno, al contrario. Pero como digo (y fué un tema que precisamente salió en la cena) no es imprescindible.
Pero por otro lado, si uno no tiene ni puñetera idea de contabilidad y a su vez cree que esto de leerse balances y cuentas de resultados para otros (que me parece fenomenal como he dicho) esté insistiendo en mezclar el tocino con la velocidad…
En este debate sobre los dividendos yo siempre expongo un punto de vista muy gráfico y que creo que encaja perfectamente conceptualmente en qué son los dividendos. Me imagino las empresas como cosechadoras, durante el año están recogiendo frutos y almacenándolo y cuando acaba la siega van a los almacenes y descargan lo cosechado (pagan dividendos), es evidente que la cosechadora cargada de frutos es mas valiosa que descargada; sin embargo el valor de la cosechadora en sí no cambia ni un ápice, si se invierte parte de lo cosechado en cambiarle el aceite y revisarla vuelve a estar a punto para comenzar otro año a cosechar.
Yo creo que debido a la dificultad de predecir las ventas futuras de una empresa, la posibilidad de problemas, fusiones, adquisiciones, variación de los tipos de interés, cambio de moneda, competidores,… me atrevería a decir que el valor de una empresa es desconocido. Y claro, matemáticamente (¡Jajaja!):
Valor desconocido - dividendo descontado = Valor desconocido.
Una aproximación puede ser el precio de cotización actual, pero ya sabemos que varía enormemente a lo largo del tiempo. Márgenes entre el máximo y mínimo anual de más del 20% son muy habituales en las cotizaciones de la mayoría de empresas.
No sabemos si el precio de cotización ha descontado ya el dividendo y los problemas presentes y futuros. Simplemente es el acuerdo al que en cada momento se llega para intercambiar las acciones de uno por el dinero del otro. para mí es un poco como el principio de incertidumbre de Heisenberg ¡Jajaja!
Como dice Warren Buffet: “No sabemos exactamente el peso exacto de una persona pero sí podemos saber si tiene sobrepeso”
Conocer los estados financieros de las empresas es importante, pero no deja de ser mirar como lo ha hecho la empresa en el pasado y proyectarlo hacia el futuro. Es una aproximación buena pero siempre pueden aparecer imponderables que son los que luego alteran el valor de la empresa y también la cotización. Creo que además también se necesita algo de “arte” y suerte para acertar en las inversiones. Como yo no tengo casi de ninguna de ellas, diversifico ¡Jajaja!
Respecto a la deuda, si se usa para amplificar los beneficios futuros y es a tipo muy bajo no tiene porqué ser mala. Tal vez una empresa sin deuda también tendría su cotización castigada porque no sabe aprovecharse de la deuda.
En mi opinión afecta a ambas. Reduce la caja, pero en la misma cantidad la deuda.
No la deuda de largo plazo, financiera (bonos o préstamos), pero sí la deuda de corto plazo, pasivo circulante o como se prefiera llamar. Había un compromiso de pago con los accionistas, una deuda, y, hecho el pago, ya no lo hay.
Quien quiera comprar la empresa el día antes adquiere el compromiso de pago a los accionistas y el dinero en la caja. Quien la quiera comprar después, no adquiere ninguna de las dos cosas. No hay variación.
El día que se te hace el cargo de la tarjeta de crédito, ¿tu patrimonio neto es mayor o menor? El mismo, porque tienes menos dinero en la cuenta pero te has quitado esa cantidad de deuda.
Yo insisto en la idea de transferencia de renta de la empresa a sus dueños.
Si va bien repartirá dividendo (o si es lo más eficaz)
Pero si necesita dinero se lo volverá a pedir a su dueño, ampliando capital o permitiéndose coger deuda (en tª con permiso de sus dueños).
Es lo sano y lo lógico en la vida de un negocio. Luego variantes o valoraciones millones.
En eso creo que estamos todos de acuerdo. Llevo casi 40 empresas en cartera y todas reparten dividendo. Tampoco me cierro a incorporar buenas empresas que no lo repartan. Léase BRK, Google o Amazon.
Imagino que como todo vehiculo se devalua con el tiempo.
En cambio nuestras empresas, el ramillete de buenas empresas no solo no baja, si no que sigue subiendo, aunque es verdad que alguna de ellas puede tener que pasar por el taller o por una ITV del que puede salir como nueva.
Vamos a ver, chicos, a los participantes de una empresa (accionistas) no se les debe NADA. Son los dueños de la empresa. Ponen la pasta para que una empresa genere un producto de valor añadido (del tipo que sea) y genere un beneficio, que es “suyo”. En todo caso pueden exigir a los directivos que han puesto ellos que espabilen y ganen mas dinero para la empresa.
Ese beneficio pueden decidir entre los mismos dueños (accionistas) de repartírselo parcialmente (y sacarlo de la empresa) o no, EL DIVIDENDO. Al repartirlo se saca del balance, de la caja (Activo) y los accionistas ven reducido el patrimonio de la empresa (pero lo reciben en cash en sus bolsillos). Y si reparten dividendo y no hay caja, se financia con DEUDA. Por lo que no solamente no se elimina una deuda, sino que en algunos casos se adquiere MÁS DEUDA por financiar el dividendo.
El Dividendo no es ninguna deuda ni obligación a largo o corto plazo. Al repartir el dividendo la empresa tiene las mismas deudas, tanto a corto (proveedores, acreedores diversos,…) como a largo (obligaciones emitidas, acreedores hipotecarios,prestamos a largo plazo…), pero menos caja y por tanto, su valoración contable se ve reducida y sus ratios financieros como el EV/EBITDA suben.
Otra cosa es que al repartir el dividendo, bursatilmente le de igual al mercado y la empresa se recupere o anule esa pérdida de capital que ha sufrido. En esto si estoy bastante de acuerdo en que el impacto del dividendo si las cuentas son sanas, es irrisorio.
Buenas,
Lo primero que decía era que no es una deuda financiera, externa, con bonistas o acreedores.
Hablaba desde un punto de vista contable, explicando que es una obligación que forma parte del pasivo corriente balanceando la existencia de ese mismo efectivo en la caja.
Podemos cuestionar el término deuda en relación a los accionistas (yo incluso lo ponía en cursiva), pero a efectos contables es así, como recoge el plan general contable:
No todo lo que hay en el pasivo tiene que ser lo que entendemos como deuda financiera. Las nóminas devengadas, impuestos pendientes, etc. también forman parte.
Sigue sin ser correcto, Juanvi. Se abona a la cuenta 557 del patrimonio (como negativo, reduciendo el patrimonio) y se añade en la cuenta 526 como cargo (aumentando la deuda a corto plazo para poder ejecutar el pago y que quede como cargo). Es simplemente un movimiento contable para ejecutar el pago del dividendo, pero sigue diciendo lo mismo, se produce una reducción en el patrimonio. Se elimina del patrimonio neto y se añade al pasivo corriente para realizar el pago (manteniendo la suma pasivo corriente, no corriente y patrimonio en el mismo valor), pero sigue siendo lo mismo, reduce el patrimonio de la empresa.
Este link es incluso más claro:
"557. Dividendo activo a cuenta
Definición: Importes, con caracter de “a cuenta” de beneficios, cuya distribución se acuerde por el órgano competente.
Figurará en el patrimonio neto, minorando los fondos propios"
Por otro lado, en el comentario anterior ya indico los dos tipos de pasivo, a corto (corriente) y a largo (no corriente) y el dividendo no puede ser comparado con los cargos al pasivo corriente como nóminas, impuestos, etc… porque estos no reducen el patrimonio neto.
En cualquier caso, no pretendo liar más el tema. Como la mayor parte de aquí, lo que busco son los dividendos. Simplemente con lo que no estoy de acuerdo es con llamarlos de otra forma que no sea una reducción en el valor contable que sale de la caja de la empresa, reduciendo su patrimonio, tenga impacto o no bursatilmente.
@mr-j tienes toda la razón. Contablemente se detrae de los beneficios del año anterior, que forman parte del patrimonio neto.
Mi argumento es que en empresas de trayectoria de dividendo, la obligación al accionista está implícita desde que se gana cada euro, por lo que (subjetivamente-opinión mia) el asiento como patrimonio neto es también un mero movimiento contable.
Pero objetiva y contablemente es como dices.
Muy intenso el debate e interesante, yo me quedo con mi conclusión, mi principal objetivo son los dividendos, que las empresas paguen cuando toca, que cada año aumenten los dividendos, cuanto más mejor.
De donde vienen, de la empresa, de su negocio. Que descuentan un 4% en la fecha ex dividendo? perfecto, compraré más. Que el valor de mi cartera sube, genial, que baja, tendré oportunidades para comprar más acciones, más allá de esto la valoración de la cartera no me importa.
Si mi cartera tuviera fondos y dependiera de la venta del famoso 4% de la cartera, lógicamente si me preocuparía más. Como no es mi caso, solo me preocupa que una empresa recorte o congele dividendo o quiebre, pero nada más.
Me sorprende que se puedan dar tantas vueltas alrededor de los dividendos en un foro que se hace llamar cazadividendos.
Mi primera intervención fue en tono de humor, recordando lo que quizás son los dos mantras más extendidos entre los ¿detractores? de la inversión por dividendos: los dividendos se descuentan de la cotización, y son fiscalmente ineficientes. Como comenté en este mismo hilo, las casi 40 empresas que tengo en cartera reparten dividendo, así que difícilmente se me puede atribuir alguna reticencia a la inversión basada en dividendos.
Dicho lo cual. El dividendo se descuenta de la cotización. El valor intrínseco de una empresa se ve disminuido tras la salida del efectivo de la caja para el reparto del dividendo. Esto es así, nos guste o no. Que se pueda montar una discusión de 40 post sobre si la cotización recupera lo descontado o si la empresa es la misma y no ha perdido valor intrínseco me deja un tanto perplejo.
¿Si mañana a Bayer le meten un palo por el tema glifosato y tienen que salir 15,000 millones de su caja la empresa sigue siendo la misma y no ha perdido valor intrínseco? ¿Tendremos que decirle a Buffet que muy mal por su parte no haber establecido hace 30 años el reparto de un 60-70% de los beneficios de BRK como dividendo, porque el reparto de dividendos no altera el valor intrínseco de la empresa, y por tanto esa hipotética BRK repartidora de dividendos a día de hoy sería la misma empresa y con el mismo valor intrínseco a la BRK real? ¿Le comentamos a la directiva de NKE que por favor suban su payout del treinta y tantos por ciento actual, que queremos un dividendo mayor y que esto no afectará a su valor intrínseco ni a sus flujos de caja futuros?
Por mi parte aquí lo dejo, como comenté este debate me parece un tanto estéril. Si a alguien le sirve para reflexionar, bienvenido sea.
El valor intrínseco de una empresa se ve aumentando cada trimestre incluso tras la salida del efectivo de la caja para el reparto del dividendo.
Yo tampoco entiendo que hableis del “valor intrinseco” como algo fijo.
Ejemplo:
2°Trimestre 30. 06.2019
CocaCola gana 1.000 M$
Destina a dividendos 700 M$
¿Tiene Ko menos “valor intrisnseco”?
No.
Al contrario. Tendria 300 M$ mas en caja.
Tiene en el inicio 3T mas valor que en el 1T (1000M beneficio - 700M dividendo)
El dividendo trimestral sale de la ganancia trimestral, casi no habéis tenido tiempoa convertirlo en “valor intrinseco” y que éste ha aumentado si sobra cash tras el dividendo.
Es mi forma de verlo. Que desde que se ganan, los céntimos correspondientes ya están destinados al dividendo y, en la práctica, no aumentan el “valor intrínseco”. Y como no lo aumentan, cuando se pagan no pueden reducirlo.
Pero coincido con @fortknox en que ya estamos dando demasiadas vueltas al tema.
Yo empecé diciendo que creía que era un asunto con diferentes interpretaciones. Por ejemplo, @mr-j me ha hecho ver que contablemente el patrimonio neto sí se reduce, y esa es una óptica objetiva incontestable.
Me quedo con que los dividendos vengan a mi bolsillo, resten valor a la empresa o no.
