Bueno, es prácticamente lo mismo:
2 Me gusta
Leo tus comentarios y los tengo en gran estima, así que el hecho de que tú dudes de que ello pueda afectar al desempeño del fondo frente al índice es inevitable que me genere dudas en mis deducciones al respecto.
Pero me siento muy obtuso porque así de primeras no consigo ver que sea como indicas.
Voy a darle una vuelta (o mejor unas cuantas) al tema a ver si sigo montado en la burra o me bajo de ella 
Un saludo.
2 Me gusta
A ver si consigo explicarme: una cosa es que los inversores inviertan más en los fondos activos en momentos de sobrevaloración (lo que afecta negativamente a su rentabilidad) y otra cosa es que ese hecho sea una causa del peor comportamiento relativo de los fondos activos frente a los pasivos (o los índices). Son dos cosas distintas y yo creo que ahí está tu confusión.
Vamos a suponer que hay ahora una burbuja en la bolsa (no lo afirmo ni lo niego, no tengo ni idea, es solo un ejemplo). Si entra mucho dinero en los fondos activos, también entrará mucho dinero en los fondos pasivos, ¿no?. Y también aumentará la inversión en acciones directamente por parte de los particulares. Si la bolsa está cara lo estará para un gestor activo, para Vanguard, para David Galán, para ti y para mi.
Un índice es el mercado, son las acciones del mercado que queramos (americano, mundial, europeo, etc), ordenadas según el peso que los inversores activos han decidido darle (inversores activos en general, tanto profesionales como particulares). El fondo pasivo (que replica al índice) lo que hace es comprar las acciones con los pesos relativos que han decidido los inversores activos, pero no modifica esos pesos relativos.
Otra cosa es que, de pronto, haya mucho más dinero en la economía (por inyecciones de los bancos centrales) y suba todo el mercado. Pero sube para todo el mundo.
Las razones para que los fondos activos lo hagan peor en su mayoría son otras: costes, dificultad para ser más listos que otros inversores (eficiencia de los mercados), carteras menos diversificadas que los fondos pasivos que puede hacer que no compremos los valores exitosos, o también otros como requisitos legales de no concentración que apuntaba @Marcos_Torcal_Garcia (aunque como hemos visto los hedge funds no tienen esos requisitos y fíjate en los resultados).
Como diría Miguel Anxo Bastos: “no sé si me explicu”.
10 Me gusta
Entonces la indexación debería ser al MSCI ACWI y Bass lo hace al World…
Yo, por cierto, también. En concreto Amundi Index MSCI World
2 Me gusta
Pero jamás sentirás ese cortocircuíto en el estomágo cuando una acción suba o baje lo suficiente como para inclinar tu cartera abajo o arriba, jamás sentirás la sensación de anticiparte/adivinar el movimiento del mercado o por el contrario, la sensación de no haberlo visto venir y en consecuencia de anotar ese moviemiento como una lección aprendida…
Siempre está bien delegar decisiones… hasta cierto punto.
2 Me gusta
5 Me gusta
Deberías cambiarte el nick a Martillo Pilón … quizás Gota de agua horadante si gustas de más sutileza 
Un saludo.
4 Me gusta
Hay una SICAV, Smart Social Sicav, que salió de un foro y que lleva bajista en el Nasdaq desde 2017.
Una maravilla para el que estuviera o este invertido en ella.
3 Me gusta
2 Me gusta
La verdad es que en la esquela puedes poner cualquier cosa.
Estuve alcista
Soy Buy&Hold extricto
Me interesa el Total Return 
Solo me fijo en los dividendos
Incluso, mi abuela fuma 
al fin y al cabo acabaremos ahi todos
Yo todavia no he decidido que pondre en la mia,
I 
J&J
10 Me gusta
Minuto 51:30, Unai Ansejo sobre Tesla:
“Tesla ya está cotizada, es parte de un índice. Hay muchiiiiisima gente opinando sobre cuánto vale y cuánto no vale. Y además gente que opina vendiendo o comprando con su dinero.
Así que… la hipótesis principal sobre el mercado es que tiene razón. Tienes que dar mucha información en contra para demostrar que está equivocado. Hay muchísima gente opinando que ese es el precio que debe tener.
Quién soy yo para decir otra cosa”
2 Me gusta
Te puedo comprar, simplificando, eso de que la mayoría de la gente no sabe que es lo que va a hacer un precio en el futuro. Pero esto de que todos los activos cotizan en su justa valoración en cada momento no te lo compro.
Porque si así fuera no habría movimiento alguno en los precios salvo que fueran surgiendo noticias o eventos que pudiesen influir y alterar en el valor fundamental de ese activo. Y creo que no vamos a discutir si digo que todos los días, todos sin excepción, se producen movimientos en los precios que no atienden a nuevos eventos o incidencias que afecten a los fundamentales de esos activos.
Podemos estar de acuerdo como digo en que tan solo hay unos pocos inversores que logran batir al mercado. Ya sea utilizando un método u otro, pero si la cosa fuera como creo sugiere este hombre, no habría ninguno, porque nunca se estaría comprando con descuento. Y cada vez que saliese una nueva noticia o surgiera una incidencia la única diferencia que habría entre los inversores sería el tiempo de retardo en darle al botón del ratón una vez se determinase en que sentido afectaría ese evento a ese precio.
Que está muy bien eso de comprar a ciegas el índice y no complicarse la vida, si no te digo que no. Pero que eso está bien porque la mayoría no es capaz de detectar las ineficiencias que se dan en el mercado. Y a veces, en determinados casos, aunque se tenga la capacidad, luego está aquello otro de que un precio puede permanecer irracional mas tiempo del que un inversor puede mantener su posición en contra de esa irracionalidad.
Resumiendo, yo no creo que siempre y en cada momento precio y valor coincidan, como parece sugiere lo que entresacas de lo que comentan en ese video.
Un saludo.
19 Me gusta
Sin embargo, esas “ineficiencias” de las que hablas no las ve “nadie”, sino, el precio ya las reflejaría. No?
Otra manera de decirlo, es que, en el momento que sean reconocidas por el mercado, se verá reflejado en el precio. Tanto para arriba como para abajo.
Cuándo alguien dice, que esa última noticia no le va a afectar tanto a esa empresa y que el mercado sobre reacciona, está claro que para “el mercado” en ese momento no es sobre reacción, solo lo es para el que se hincha a comprar en ese momento que “el mercado” sigue diciéndole que está equivocado.
Si luego va para arriba, diremos que “el mercado” estaba equivocado y es ineficiente, pero si sigue para abajo decimos que … Qué decimos? Qué el “predictor” estaba equivocado?
Supongo que por esto es tan difícil batir al mercado.
@Bass, que sea la última vez.
3 Me gusta
Aportaré mi pequeño granito de arena a este interesante debate. Un familiar mío invirtió hace un par de meses en un plan de pensiones de mercados EMERGENTES.
Sin previo aviso y de forma unilateral el banco han renombrado el plan como MEGATRENDS para darle un “marco más global centrado en temáticas vinculadas con las grandes tendencias actuales como mejora de la calidad de vida, crecimiento digital y medioambiente, invirtiendo en sectores clave como: salud, ocio, deporte, inteligencia artificial, seguridad, nuevas tecnologías en el sector del automóvil, energías renovables, agua, nutrición…”.
¿Y esto que c*** tiene que ver con el deseo inicial de mi familiar?
Ahora mismo solo parecen válidas para invertir las criptos y todo lo que tenga colgada la etiqueta ESG. De la noche a la mañana los sin stocks y las empresas chinas son, como dijo aquel entrenador de fútbol, “la última mierda que cagó Pilatos”.
Tal y como yo lo veo así surgen las ineficiencias.
10 Me gusta
Sí, sí vamos a discutir . Lo primero es que, en mi opinión, lo que los precios de las acciones descuentan no son los fundamentales de las empresas, sino la evolución futura de los beneficios de las mismas que es lo más importante (es parecido pero no es lo mismo). Y no solo es que cada día aparezcan nuevos eventos que afecten a la evolución futura de los beneficios de las empresas, sino que, yo diría, aparecen a cada instante. Mientras el mundo exista, todo lo que ocurra afecta o puede afectar (la mera posibilidad ya influye en los precios) a la futura evolución de los beneficios de las empresas.
En segundo lugar, hay quien opina que si bien las noticias se trasladan rápidamente el precio de los activos, no lo hacen de manera inmediata y a la perfección. Se necesita un tiempo para que los precios recojan correctamente la información. Es decir, si por ejemplo una empresa presenta unos beneficios muy superiores a los esperados, la cotización va a subir de golpe pero puede que no tanto como para reflejarlos perfectamente, y es posible que siga subiendo con posterioridad hasta reflejarlos completamente. De hecho, hay quien piensa que esto es lo que está detrás de las tendencias y el factor momentum.
Está claro que los activos no cotizan en todo momento a su justa valoración, entre otras cosas porque su justa valoración “solo Dios lo sabe” (Juan de Lugo). La cuestión es si tenemos alguna alternativa mejor que el precio de mercado. Yo sí soy de la opinión de que la primera hipótesis es que el precio de mercado es correcto. Para afirmar lo contrario hay que demostrarlo.
Al fin y al cabo, los vaivenes constantes del precio de las acciones son los ajustes a la información disponible y a las diferencias de opinión entre la multitud de intervinientes en los mercados.
En cualquier caso, lo anterior no son más que opiniones, suposiciones o conjeturas. Yo no tengo pensado escribir una tesis sobre la eficiencia de los mercados. En mi opinión, lo importante no es si el mercado es totalmente eficiente o un poco eficiente, o eficiente a largo plazo, etc.
Para mi lo importante es:
- ¿Los gestores activos superan al índice? La mayoría no.
- Los gestores que superan al índice, ¿son consistentes a largo plazo? No
- ¿Hay alguna manera de predecir qué gestores van a superar al mercado? No
Con lo cual, o bien los mercados son eficientes, o bien son ineficientes pero no tanto como para compensar los gastos que conlleva intentar superarlos.
7 Me gusta
Nadie se baña en el río dos veces porque todo cambia en el río y en el que se baña.
Heraclito de Efeso. Filosofo griego.
Debate de altura donde todos llevan parte de razon.
2 Me gusta