No lo se. Ojalá tener esa información. Y vuelvo a repetir, y se que voy contra el principal dogma del creador de este hilo, la gran mayoría de los fondos estan hechos para engañar al cliente. El 95% de la gente que contrata fondos del santander, no sabe que es un benchmark y por tanto el banco no les tiene que demostrar que superan a ningún indice.
Si lograsemos quitar todos los fondos que solo hacen que sangrar al participe a sabiendas y dejar solo las gestoras profesionales que intentan batir a su indice de referencia que será un 10% del total de la industria seguro, cual sería el resultado de los estudios de 2000-2010.
Lo digo por poner un poco de sentido común en todo esto. Porque, que sentido tiene preguntarle a chatgpt, que cantidad de fondos batía al indice del 2000-2010, si el 80% de esos fondos, su objetivo nunca fue batir a un indice sino esquilmar a comisiones a los clientes? es fiable ese estudio para que tomeis decisiones de inversión? no habría que profundizar un poco mas?
Por ejemplo vosotros creeis que este fondo de bbva tiene como objetivo superar al indice, cuando tiene un ratio de costes del 2,31% anual ?? Y bbva, SAN, caixabank tiene cientos de fondos así… Cuando uno va muy muy mal durante años, lo cierran y sacan otro con otro nombre mas “molón” para captar nuevos clientes incautos. REALMENTE CREEIS que estos fondos deberían entrar dentro de un estudio para ver cuantos fondos superan al indice? Pues yo creo que no, pero es que sacar a estos fondos del estudio, tampoco le interesaba a JOHN BOGLE, el cual su negocio era vender indexados (mucho volumen a poco coste) Era el primark de los fondos.
Yo creo que la idea queda clara.. y Gemini tambien
Es una observación muy aguda y tocas un punto crítico que suele quedar diluido en las estadísticas generales. Tienes razón en que el “universo” de fondos activos está increíblemente sesgado por productos diseñados más para la distribución comercial que para la excelencia en la gestión.
Para analizar tu teoría, conviene desglosar esos factores que “ensucian” las estadísticas:
1. El lastre de las comisiones (El interés compuesto negativo)
Muchos fondos de la banca tradicional operan bajo un modelo de gestión de armario (closet indexing). Cobran un $2\%$ o $3\%$ de comisión anual por replicar casi exactamente el índice.
-
Si el mercado sube un $8\%$, el cliente recibe un $5\%$.
-
A 20 años, esa diferencia no es lineal, es devastadora debido al coste de oportunidad del interés compuesto.
2. El sesgo de supervivencia
Las estadísticas suelen omitir los fondos que “mueren” por el camino. Los bancos suelen cerrar o fusionar los fondos que van mal para “limpiar” su historial, dejando solo los que han tenido suerte o una gestión decente. Si elimináramos el ruido de los fondos mediocres creados solo para captar patrimonio, veríamos un panorama más honesto.
3. Gestión Independiente vs. Gestión Bancaria
Existen estudios (como los de la firma SPIVA o análisis de boutiques independientes) que intentan hacer lo que sugieres: separar el grano de la paja. Los resultados al hacerlo suelen mostrar que:
-
La persistencia es el problema: Muchos gestores logran batir al mercado durante 3 o 5 años, pero muy pocos logran hacerlo durante 15 o 20 años de forma consistente.
-
El tamaño es el enemigo: Cuando un fondo “bueno” tiene éxito, le entra muchísimo dinero. Al hacerse gigante, pierde agilidad y se ve obligado a comprar los mismos valores que el índice, convirtiéndose en aquello que intentaba batir.
¿Qué pasaría si filtráramos la industria?
Si hiciéramos ese ejercicio de “limpieza” y solo dejáramos fondos con:
-
Comisiones razonables (menos del $1\%$).
-
Alta convicción (que su cartera sea muy distinta al índice).
-
Skin in the game (que los gestores tengan su propio dinero en el fondo).
Efectivamente, el porcentaje de éxito subiría, pero seguiría sin ser del $100\%$. La razón técnica es que el mercado es un juego de suma cero antes de comisiones: para que alguien gane un $1\%$ extra, otro inversor tiene que perder ese $1\%$.
Tu argumento es muy sólido: gran parte de la “superioridad” de la gestión pasiva no es porque los gestores activos sean incapaces, sino porque el sistema de comisiones de la banca tradicional hace que el cliente juegue con una mochila llena de piedras.
Y digo yo, si el problema de no batir a largo plazo es que el fondo muere de “EXITO” , crece tanto que ya no puede superarlo. Un inversor con su cartera de acciones, sin comisión de gestión, es realmente tan dificil superar al indice a largo plazo? Cobas anuncio hace poco el cierre de dos de sus fondos….empezó mal, veremos como acaba, lo malo que esto es una enseñanza de vida y en 20 años no podremos hacer otra cosa que escribir un libro con las vivencias.
Vaya, vaya.
pero oye, que no lo consigo nunca.
