Pero se los recomendaba a todo el mundo, no?
3 Me gusta
Paunero acaba de subir vídeo hablando de este imbatible argumento a favor de la indexación.
Nada más que añadir.
7 Me gusta
Cualquier persona que quiera invertir sus ahorros pero no tenga el tiempo necesario ó bien las ganas para formarse e investigar empresas por su cuenta, lo mejor es que invierta en indexados, bien sea fondos ó bien en ETF’s.
El tito Warren y también otros muchos especialistas, lo tienen bien claro cuando hacen ese tipo de recomendaciones.
Salu2
1 me gusta
En el mundo de la inversión hay una ambición muy generalizada…escoger un camino que sea siempre el más rentable del mundo y no tener que prestarle más atención que cuando vas a recoger 
…Eso es imposible por muchos razonamientos “matemáticos” que unos y otros nos quieran presentar, basándolos en períodos favorables a lo que se quiere demostrar.
La bolsa americana ha tenido etapas en que era una auténtica 
comparada en unos períodos bastante largos con la japonesa, en otras con la española…
Los diferentes estilos de compra de acciones como el “value”, el de “crecimiento” y el de los “dividenderos” han ido teniendo sus etapas de moda y también de aborrecimiento.
En mi manera de ver, si quieres tener éxito en la inversión has de dedicar tiempo y conocimientos además de algo de estómago.
Salu2
4 Me gusta
Claro que sí. La de energía que se pierde con el “argumentos a favor de … Indexación , dividendos o lo que sea”
Aquí más que el vehículo utilizado lo que importa es la constancia , paciencia, y tener una manera de invertir que te gusta , no la que Bogle o Gregorio escriban en sus libros.
Roberto Carlos hace años alababa los dividendos, luego le dio por obsesionarse con no pagar a hacienda, ahora le ha dado por el Bitcoin …
Bass lo mismo , primero dividendos , ahora indexación , veremos en cuanto vengan épocas malas para la indexacion, que vendrán…
Yo admiro a la gente que tiene las ideas claras ,.la que desde inició sigue una estrategia y no va cambiando con modas. Eso es lo importante aquí, si te gustan los dividendos y cobrar todos los meses. Olvida la eficiencia fiscal y el total return. Si te gusta que tú patrimonio crezca poco a poco sin sustos grandes la cartera permanente y si quieres sacar la media de mercado a 30 años indexa te
Pero hazlo porque te guste , no porque hay estudios que dicen que si pepito compra una acción los jueves y se tira un pedo , ese pedo supera el 90% de los pedos del planeta. 
11 Me gusta
Gracias.
Sacar la mayor rentabilidad posible, pagando la menor cantidad de comisiones e impuestos legalmente aceptados y que a su vez no me implique dedicación absoluta.
La ley del mínimo esfuerzo.
Lo tengo clarísimo.
11 Me gusta
Pues a mí alguien que con años de experiencia actúe igual que cuando empezó sin tener ni idea la impresión que me da es que no ha aprendido nada, pero es mi opinión.
8 Me gusta
A mi me pasa igual pero no solo en las inversiones, sino en la vida en general.
Alguien que se pasa la vida entera sin cambiar de opinión… malo.
10 Me gusta
Excelente podcast de Salud Financiera que toca todos los puntos, incluidos los que no se suelen tocar como el estudio de Bessembinder y la importancia de la psicología:
Aquí en Youtube:
6 Me gusta
Pues nuestros políticos cambian mucho de opinión. Quizá de ahí su éxito…
3 Me gusta
Me dejó este enlace por aquí (por motivos obvios) para acordarme más adelante 
5 Me gusta
Interesante entrevista que deja algunas perlas.
1 me gusta
Me lo he puesto de fondo, interesante, aunque creo que lo que comenta de la rentención de la hacienda americana del 30% a fondos (frente a 15% de ETFs) no es del todo cierto. Los fondos de MyInvestor que están en Irlanda sufren una retención del 15%.
No sé si se lió o si yo lo entendí mal.
También comenta que el óptimo para retiros largos es 70-30 (RV vs RF) y al menos según Ben Félix en realidad el óptimo es 100% RV
1 me gusta
Como no sé la respuesta (esencialmente hago stock picking), he preguntado a Claude.
1.- No exactamente: el 30 % frente al 15 % es real, pero la variable que lo determina no es que sea ETF o fondo, sino el domicilio y la forma jurídica del vehículo.
Lo que realmente pasa
La retención de la que hablas es de “nivel 1”: la que aplica EE. UU. cuando la empresa americana paga el dividendo al fondo. Se descuenta en origen, antes de que el dividendo entre en el NAV, y no existe mecanismo de reclamación para el inversor. Por eso tienes razón en lo de la acumulación: da igual que el fondo reparta o reinvierta, el peaje ya se ha pagado dentro.
-
Irlanda: 15 %. El convenio EE. UU.–Irlanda de 1997 rebaja el tipo del 30 % al 15 %, y los vehículos irlandeses se consideran residentes fiscales irlandeses a efectos del convenio. Es la razón principal por la que casi toda la industria se domicilió en Dublín.
-
Luxemburgo: 30 %. No es que falte convenio: existe, pero las cláusulas de limitación de beneficios y la forma jurídica de esos fondos hacen que en la práctica no puedan acceder al tipo reducido. Lo mismo pasa con los franceses y con parte de los alemanes.
Dos matices más
Los ETFs de réplica sintética (swap) sobre índices americanos cualificados pueden llegar a un 0 % de fuga fiscal, porque no cobran dividendos reales sino el rendimiento del índice vía swap. A cambio asumes riesgo de contraparte.
Y en cuanto al orden de magnitud: con el S&P 500 rindiendo ~1,3 % en dividendos, la diferencia entre 15 % y 30 % son unos 20 puntos básicos anuales. En un MSCI World, con ~70 % de peso americano, algo menos. No es despreciable a 20-30 años, pero tampoco debería ser el criterio único frente a comisiones, tracking difference o, en tu caso como residente en España, la traspasabilidad sin peaje fiscal, que los ETFs no tienen.
2.- Búsqueda de @Marcos_Luque. X sólo puedo darte lo que aparece indexado en buscadores, no el hilo completo.
El origen: hilo en X del 1 de julio de 2018
Es el sitio donde este tema se popularizó en la comunidad indexada española. Luque comparó dos productos de Vanguard con la misma cartera y el mismo domicilio irlandés: el fondo indexado al S&P 500 frente al ETF VUSA. En el fondo, las retenciones por dividendos extranjeros suponían un 0,61 % sobre el patrimonio medio en 2017; en el ETF, un 0,33 %, casi la mitad. Sumando costes, le salía un 0,86 % frente a un 0,40 %. X
Lo interesante es que no lo presentó como una explicación, sino como una anomalía sin resolver. Se preguntaba por qué con la misma cartera se retiene más al fondo que al ETF, decía no saberlo y lo calificaba de incomprensible. Su conclusión era tentativa: parecía que los ETFs irlandeses soportaban un 15 % y los fondos un 30 %, y añadía que los fondos españoles también parecían estar en el 15 %. X
Continuación: hilo del 25 de abril de 2019
Aquí lo aplica a una cartera práctica con fondos contratables en BNP Paribas. Compara un TER de 0,32 % en fondos frente a 0,15 % en ETFs y asume que pagaría el doble de impuestos por dividendos USA, pero a cambio la cartera sería traspasable. Ese es exactamente el trade-off que te comentaba: el peaje del 30 % contra la ventaja fiscal española del traspaso. X
Dónde continuó el debate
El foro de Bogleheads España recogió el tema en el hilo “Fiscalidad de los dividendos USA según el vehículo de inversión utilizado”, citándolo directamente. Allí alguien reporta que los fondos domiciliados en España tendrían una fiscalidad total sobre dividendos USA del 15,85 %, mejor que los irlandeses y luxemburgueses, y otros participantes expresan escepticismo abierto sobre toda la teoría. Bogleheads
Ocho años después del hilo original, la comunidad sigue sin un fundamento legal documentado; solo la evidencia empírica de las cuentas anuales. Bogleheads
Sus datos también se usan como fuente en las comparativas anuales de fondos indexados de Bogleheads España, donde se explica por qué iShares usa réplica sintética para su fondo de EE. UU.: los fondos de réplica física soportan hasta un 30 % de retención sobre los dividendos estadounidenses, dinero que se pierde, mientras que el sintético no posee las acciones y no sufre retención. Bogleheads
9 Me gusta