Las FAANG

3 me gusta
1 me gusta
2 me gusta

Si fuera un gigante —en el campo de la innovación además del propio— y me sobrara el dinero, intentaría usarlo. Podría usarlo en ampliar en mi sector o ampliar fuera de él.
De ser un gigante podría comprar pequeñas o grandes empresas… y en ambos casos se vería con malos ojos.
Podría no comprar y emplear más personal para investigar/crecer, con todas las patentes de por medio que lo hacen más difícil. Y si compro las patentes, ¿no sé vería como monopolio también?
Por supuesto la competencia —como consumidor— la veo buena y necesaria.
Quizás la única solución sea… ¿limitar capitalización? Todo lo que supere un límite, ¿dividendos?¿impuestos?

3 me gusta

Y ha habido competencia. Lo que pasa es que Google, por decir una, ha demostrado que es la mejor haciendo un GPS (y se ha cargado a tomtom), muy buena haciendo SO de móviles (y se ha cargado a BlackBerry y a Nokia), qué decir de su buscador (se ha cargado a Yahoo! o similares)… y ahora con su nube veremos a ver qué les pasa a Dropbox o similares; y más difícil pero con su paquete ofimático veremos qué le pasa al office. Y para el consumidor a coste económico de casi 0€. Lo que me parece una barbaridad es que los consumidores hayamos dado un monopolio a google en ciertos sectores por ser el mejor y ahora las autoridades quieran limitarlos.

4 me gusta

Esto me parece una barbaridad. No obstante con spin-offs se solventaría el problema.

1 me gusta

El problema de estos nuevos monopolios tecnologicos es que no suben los precios para los consumidores sino que los bajan (Amazon) o son cero directamente (Google). Por eso es muy dificil percibirlos como monopolios y que los reguladores actuen.

Tradicionalmente los monopolios extraen todo el excedente del consumidor y son percibidos de forma natural como perjudiciales para los consumidores frente a una situacion de libre competencia. Con los monopolios tecnologicos no sucede esto porque ganan dinero de otra forma (publicidad) o directamente no lo ganan (netflix) pero sus acciones suben y suben y el efecto riqueza para sus propietarios es el mismo.

Pero ya hay muchas voces que dicen que si eres una pequeña empresa y no pagas a Google es muy dificil aparecer en sus busquedas de forma relevante. O que si vendes un producto exitoso en Amazon te lo van a copiar y venderlo por menos que tu y echarte del mercado. Pero como el consumidor percibe una bajada de precio es dificil considerar que Amazon se ha apropiado del excedente del consumidor. Es decir, el consumidor final no percibe las consecuencias del monopolio tecnologico pero sus otros clientes si y cuanto mas pequeños mas dificil que puedan hacer algo salvo fastidiarse.

¿Es beneficioso entonces un monopolio que consigue bajar los precios aunque sea a costa de eliminar a la competencia?

3 me gusta

Para mi, obviamente, sí. Cuando se habla de monopolios y sus problemas para la economía y la competencia se explica que son malos porque hacen subir los precios y perjudica a los consumidores. Si esto no ocurre para mi ese monopolio es porque hacen las cosas mejor y eso les lleva a esa situación de poder.

2 me gusta

Dentro de las FAANG, Facebook es un monopolio también. En su campo. Mucho efecto red.
Los usuarios hemos dado esa situación a la compañía. La hemos declarado «la mejor».
Hará las cosas bien y por eso está en situación de poder.
No sube precios. Diría que es 0 aún.
Comercian con datos, información personal, publicidad… o influencia.

Hay que recordar que Google —como cualquiera— no es perfecto. Tiene también sus sombras.
A lo mejor la existencia de competencia no es malo. Por muy bueno que sea el monopolista.

1 me gusta

Claro que la competencia no es mala per se; igual que una situación de monopolio tampoco lo es. Pero querer que entre el regulador (es decir el político) a limitar esos monopolios es admitir que los monopolios son malos per se. Y eso es en lo que yo no estoy de acuerdo.

2 me gusta