Claro que la idea es buena. Era tan fácil como coger una rentabilidad del 8%, mucho más creíble en el largo plazo, y listo.
La diferencia es que metiendo 10€ al mes al 12% a 60 años tienes 1 millon de euros, y si es al 8% tienes 162k.
De todas formas, las cuentas habría que hacerlas con la inflación descontada, con lo cual yo me contentaría con un 5.5-6%.
En ese caso, para jubilarte con 60 años y un millon de leuros (con el poder adquisitivo de un millon de leuros hoy), hay que meterle a la hormigonera 150€ al mes.
Pues tampoco me parece un disparate.
De hecho, lo llevo haciendo con mis hijos desde que nacieron. Incialmente será para pagarles la carrera, pero si finalmente puedo costearla sin tocarlo, será su fondo de pensiones.
Yo creo que es relativamente facil ahorrar 150 euros al mes o hacer lo que hacemos nosotros porque obtienes premio seguro desde que empiezas a 20, 30 o 40 años vista (dependiendo de la cantidad que ahorres y la rentabilidad que saques)
Lo que pasa es que somos pocos los elegidos que tenemos la determinacion de hacerlo todos esos años
Lo que hay que hacer es facil y cualquiera lo puede hacer … si quiere hacerlo
Los que andamos por aqui en el futuro seremos afortunados
El problema va a ser ahora el asunto de si al final deciden que el dinero que de vuestro esfuerzo "donais " a los hijos os lo enajenan vía impuesto de donaciones. Sé que muchos ya lo tenéis fiscalmente estudiado pero lo mismo hay que darle una vuelta más
Los que empezaron hace 40 años con el objetivo de ser millonarios, lo han conseguido si no han desfallecido antes, pero el millón de pesetas soñado no les soluciona gran cosa (6000 euros)
El grueso del ahorro y de la inversión en España es el ladrillo, por eso siempre he pensado que será ahí donde se intentará rascar más en caso de necesidad (hay muchas posibles vías; el aumento de las rentas imputadas en la declaración del IRPF puede ser un buen comienzo). Es el principal motivo por el que tengo el menor ladrillo posible, junto con el de poder salir por patas en caso de necesidad.
Daos cuenta de que si se le aprieta al que tiene ladrillo, éste tiene poca escapatoria distinta a la venta. Si se le aprieta al que tiene inversiones financieras, éste tiene más fácil y rápido el salir por patas, cosa que tampoco interesa a la casta.
Algunas veces creo que piensan que el chiringuito se mantiene vía emisión de deuda pública y que solo necesitan votantes, ni siquiera trabajadores que tributen.
Ignacio Conde Ruiz es relativamente mediático y/o conocido. Tiene un discurso muy enfocado en la igualdad/desigualdad en términos económicos, es decir una aproximación al problema “por la izquierda”… Es una visión fácil de entender y aceptar como relato, así que es normal que su discurso tenga buena acogida en líneas generales. La gracia está en que para este tema concreto (las pensiones), aquel que acepta aquello de “luchar contra la desigualdad” como si fuese una especie de mal a erradicar en si mismo, encontrará en el discurso de este hombre, ciertas disonancias con otras creencias internas. Esencialmente por la naturaleza del sistema de reparto, lo que obtienen hoy los perceptores de rentas es lo que se quita hoy a quien produce, o peor aun, a quien producirá mañana. Y si uno se pone a echar números, sacar datos y hacer estadística, como les gusta a los econometrístas, se topa con el hecho de que quien recibe hoy es en términos medios “quien mas tiene” y quien se lo esta dando es “quien menos tiene”. En eso se puede resumir de forma excesivamente simple lo que dice respecto a la situación de los jóvenes españoles, a través de varios discursos pero principalmente pensiones, vivienda y mercado laboral.
Yo no lo conocía, me gusta que haya puesto sobre la mesa el tema de la productividad con datos, y de manera indirecta el ciclo electoral, en el que pesa más el corto plazo que el largo plazo, y se toman decisiones enfocadas a sacar una cantidad tal de votos que te permita salir elegido.
Por otro lado en las preguntas finales hace un análisis simple pero efectivo sobre el problema de la vivienda asimilandolo a las sillas musicales, si hay 5 viviendas y 7 demandantes, dos se van a fastidiar hagas lo que hagas, además de que eso va a encarecer el precio. Lo primero sería solucionar ese déficit de vivienda (al menos en los sitios con más demanda, como las grandes ciudades etc) y luego ver lo demás, pero como digo los políticos andan otras cosas, incluso me pregunto si es que no saben la solución o que no quieren que se solucione el problema.
Es una cuestión de incentivos. En política tienes que ganar votos, en la sociedad española de hoy, “los jóvenes” como grupo electoral son un colectivo no mayoritario y no homogéneo, así que no hay ningún incentivo real en prestarles atención política.
Si te da por mirar en ese cajón, ves que sus problemas son principalmente económicos, trabajo precario y dificultad de acceso a vivienda. ¿Cómo solucionas eso? Tienes que empezar por cambiar el mercado laboral, dinamizarlo, liberalizar, suprimir sindicatos, convenios, legislación que da privilegios a unos trabajadores frente a otros… se te echa encima el país entero y ni si quiera quien saldría beneficiado de esa política a corto-medio plazo, lo va a entender así, es un suicidio político. ¿te vas a poner a levantar casas que con suerte estarán construidas en 5-6 años cuando tú ya no estés?
Es mucho mas rentable políticamente dirigirte hacia los pensionistas que si son un grupo homogéneo y mayoritario. Su problema es cobrar la pensión y cuanto mas mejor, eso es fácil de hacer en el BOE y además en inmediato.
En el pasado los pensionistas de hoy, o mejor dicho los que empiezan a serlo (boomers), eran tambien un grupo mayoritario cuando eran jóvenes, además eran mas homogéneos que los jovenes de hoy. ¿Resultado de ello en politica? Tenias planes de VPO a punta pala, deducciones impositivas en compra de vivienda, mercado laboral mas flexible.
El futuro de España pasa por tocar fondo primero. Nada realmente importante cambiará hasta entonces.
Me he puesto a escucharlo entero de fondo y al llegar a esta parte, veo que no ha contestado como tal a la pregunta que le hacía el chaval. Como análisis simple está muy bien decir que falta oferta de vivienda en las ciudades que concentran la fuerza laboral, y aunque es una obviedad, tampoco está mal que lo diga, porque mas de uno y mas de dos que cojean del mismo pie que él, niegan esto continuamente. Pero la pregunta que le hacían era ¿Qué pronóstico das para la evolución de la vivienda y su accesibilidad por parte de los jóvenes?
Si hubiera contestado, habría tenido que decir que jodido… Al menos eso ha dicho entre líneas, hablando del juego de las sillas.
Hasta donde yo recuerdo, en la fijación de precios interviene la oferta y la demanda.
Siempre me ha resultado curioso que cuando se trata del problema de la vivienda, siempre se pone el foco en la oferta pero nunca se acuerda nadie de la demanda.
Claro que incidir en la demanda sería un gran problema porque quizás reduciría el free cash flow de los partidos políticos, y que iba a ser de nosotros sin partidos políticos suficientemente “financiados”, con la cantidad ingente de gastos que tienen que afrontar los pobres en su día a día!
Creo recordar que venia a decir que mientras no se amplíe la oferta de vivienda va a haber gente que se quede sin poder acceder a ella, y que se las quedará el que pague más u ofrezca mayores garantías al dueño por lo que los jóvenes lo tienen aún más difícil. Algo de cajón pero con el sentido común ya se sabe.
