La empatía me la están deduciendo cada mes. Yo ya estoy a tope de empatía.
8 Me gusta
Conclusion:que cada palo aguante su vela jajaja.
Pues imagina si encima no tienes descendencia…
S2
4 Me gusta
Cuidado que aquí llevamos todos navaja.
9 Me gusta
Hombre, yo creo que aún te podemos exigir una poca empatía más para cuando te jubiles.
¿Has cotizado empáticamente durante 40 años en un sistema en el que no crees, o simplemente lo hiciste porque te obligaron?
Si la respuesta es no… entonces no estás capacitado para dar lecciones de comportamiento.
Porque si el sistema te parecía injusto o inviable cuando dabas, entonces diste por obligación, no por convicción. Y quien solo participa en el juego porque no le queda otra, no puede luego exigir cobrar según las reglas.
No basta con pagar: también debes creer. O al menos callar.
Por eso, cuando llegue el momento de tu jubilación, tranquilo: te cambiaremos las reglas y te volveremos a obligar a comportarte empáticamente. A la fuerza. Sin que importe lo que que pienses o sientas. La empatía debe quedar por encima de todos.
3 Me gusta
Modo ironia “ON” no? Ando espeso.
1 me gusta
Claro, aquí tienes una explicación detallada sobre el Teorema de Arrow, cómo se utiliza como analogía para entender el conflicto de las pensiones en España entre jóvenes y viejos, y cuáles son las posibles vías de solución.
1. ¿Qué es el Teorema de Imposibilidad de Arrow? (Explicado de forma sencilla)
El Teorema de Imposibilidad, desarrollado por el economista y premio Nobel Kenneth Arrow, es una de las ideas más potentes y a la vez frustrantes de la ciencia política y la economía. En esencia, el teorema demuestra matemáticamente que no existe un sistema de votación perfecto que pueda convertir las preferencias individuales de un grupo en una única decisión colectiva que sea siempre lógica y justa.
Para que un sistema de votación fuera “perfecto”, tendría que cumplir simultáneamente varias condiciones de sentido común:
- Dominio no restringido: Cualquier preferencia individual es válida y debe ser considerada.
- No-dictadura: La decisión final no puede ser impuesta por un único individuo. La voluntad de un “dictador” no puede prevalecer sobre la del resto.
- Eficiencia de Pareto: Si todos los individuos prefieren la opción A sobre la opción B, entonces el resultado colectivo debe preferir A sobre B.
- Independencia de Alternativas Irrelevantes: La elección entre A y B solo debe depender de las preferencias individuales entre A y B, no de si existe una tercera opción C.
La conclusión impactante de Arrow es que es matemáticamente imposible diseñar un sistema que garantice estas cuatro condiciones a la vez cuando hay tres o más opciones a elegir. Inevitablemente, uno de los criterios de justicia tendrá que ser violado.
2. La Conexión con el Problema de las Pensiones en España
El sistema de pensiones no es una votación de un día, sino una especie de “votación social” a lo largo del tiempo, donde se decide cómo distribuir una cantidad finita de recursos entre diferentes generaciones. Aquí, el Teorema de Arrow sirve como una poderosa analogía para explicar por qué no existe una solución “perfecta” que satisfaga a todos: las preferencias de los distintos grupos son inherentemente conflictivas.
El conflicto central en España es entre los jóvenes trabajadores y los pensionistas actuales. Veamos sus preferencias:
| Grupo | Preferencia Principal | ¿Por qué? |
|---|---|---|
| Jóvenes Trabajadores | Pagar menos cotizaciones, asegurar su propia pensión futura. | Sufren de salarios bajos, precariedad y ven el sistema actual como una carga con un futuro incierto para ellos. |
| Pensionistas Actuales | Mantener o aumentar el poder adquisitivo de sus pensiones. | Han cotizado durante toda su vida con la promesa de una jubilación digna. Dependen de esta renta. |
| Gobierno / Estado | Sostenibilidad del sistema, paz social. | Busca evitar la quiebra del sistema y al mismo tiempo evitar el descontento masivo de un grupo de votantes muy grande (los pensionistas). |
| Futuras Generaciones | Que el sistema no colapse antes de que les toque a ellos. | Su preferencia es que quede “algo” para ellos, lo que requiere sacrificios hoy. |
El problema de las pensiones en España es un ejemplo práctico del Teorema de Arrow porque:
- Es imposible satisfacer todas las preferencias a la vez. No se puede subir las pensiones, bajar las cotizaciones y asegurar la sostenibilidad futura con la demografía actual. Viola la Eficiencia de Pareto.
- No puede haber un “dictador”. Si el gobierno sube las pensiones drásticamente, actúa como un “dictador” a favor de los pensionistas, perjudicando a los jóvenes. Si recorta las pensiones, lo hace a favor de la sostenibilidad futura, perjudicando a los jubilados actuales.
- Las preferencias son claras y opuestas. Los jóvenes preferirían un sistema de capitalización (cada uno ahorra para sí mismo), mientras que los jubilados defienden el actual sistema de reparto (los jóvenes pagan a los viejos).
3. El Pacto Roto: “Jóvenes pagan a viejos, pero luego quieren lo mismo”
El sistema español es de reparto (Pay-As-You-Go). Esto funciona como un pacto intergeneracional: la generación activa de trabajadores paga con sus cotizaciones las pensiones de la generación jubilada, con la promesa de que la siguiente generación hará lo mismo por ellos.
Este pacto se está rompiendo por dos razones demográficas clave:
- Baja Natalidad: Cada vez nacen menos niños, por lo que en el futuro habrá menos trabajadores para sostener a cada pensionista.
- Aumento de la Esperanza de Vida: La gente vive mucho más tiempo, lo que significa que cobran una pensión durante más años.
La pirámide poblacional se ha invertido. Antes, había muchos trabajadores en la base para sostener a pocos pensionistas en la cúspide. Ahora, la base se estrecha y la cúspide se ensancha. Los jóvenes de hoy miran esta realidad y concluyen, con razón, que es matemáticamente improbable que reciban una pensión tan “generosa” (en proporción a su salario) como la que están pagando a sus mayores.
4. ¿Cómo Arreglarlo? Las Soluciones y sus Sacrificios
Dado que no hay solución perfecta (como predice Arrow), todas las propuestas implican sacrificios y buscan repartir el coste del ajuste entre los diferentes grupos. Las soluciones se agrupan en dos categorías:
A. Reformas Paramétricas (Ajustes sobre el sistema actual)
Son las medidas más comunes hasta ahora. Implican “retocar las tuercas” del sistema de reparto.
- Aumentar la edad de jubilación: Retrasarla progresivamente (ya se está haciendo en España hacia los 67 años). Sacrificio: Trabajar más años.
- Aumentar el período de cómputo: Calcular la pensión con más años de la vida laboral (ya se ha ampliado a 25 años y se debate usar toda la vida laboral). Esto generalmente reduce la pensión media. Sacrificio: Menor pensión para los futuros jubilados.
- Modificar la revalorización: Desvincular la subida anual de las pensiones del IPC (inflación) y ligarla a la salud financiera del sistema. Sacrificio: Los pensionistas actuales y futuros pierden poder adquisitivo.
- Aumentar las cotizaciones: Subir los impuestos sobre el trabajo. Sacrificio: Menor salario neto para los trabajadores y mayor coste para las empresas, lo que puede afectar al empleo.
B. Reformas Estructurales (Cambios profundos en el modelo)
Buscan cambiar las reglas del juego, no solo ajustarlas.
-
Sistemas Mixtos (la vía más debatida):
- Pilar 1 (Reparto): Mantener un sistema público de reparto que garantice una pensión básica de subsistencia para todos (pilar de solidaridad).
- Pilar 2 (Capitalización): Crear un sistema de capitalización individual y obligatorio, donde una parte de la cotización de cada trabajador va a una cuenta personal a su nombre. Este dinero se invierte y complementa la pensión pública. El concepto de la “mochila austriaca” es una variante de esto.
- Ventaja: Reduce la dependencia de la demografía y aumenta la responsabilidad individual. El trabajador siente que una parte de su esfuerzo es “suya”.
- Sacrificio: La transición es muy costosa, porque durante décadas una generación tendría que pagar las pensiones actuales (reparto) y a la vez empezar a llenar su propia mochila (capitalización).
-
Incentivar Planes de Pensiones Privados: Fomentar el ahorro privado a través de beneficios fiscales para complementar la pensión pública. Sacrificio: Beneficia principalmente a las rentas altas, que tienen mayor capacidad de ahorro.
Conclusión
El Teorema de Arrow nos enseña que el debate sobre las pensiones no es un problema técnico con una solución correcta, sino un problema político y social sobre cómo distribuir sacrificios. No se puede contentar a todos. Cualquier solución viable será un nuevo pacto social en el que, muy probablemente, los pensionistas tendrán que aceptar pensiones algo menos generosas, los jóvenes tendrán que trabajar más años y aceptar un sistema parcialmente diferente, y el Estado tendrá que gestionar una transición larga y compleja. La pregunta no es “cuál es la solución perfecta”, sino “qué combinación de sacrificios es la más justa y políticamente aceptable para la sociedad española”.
4 Me gusta
Muy bien Gemini, pero
Los únicos que no se sacrifican son siempre los mismos.
5 Me gusta
Que maravilla.
Que miedo me da como diga también pone la mano en el fuego por las pensiones
2 Me gusta
Tendrá que ir a la unidad de grandes quemados, como tantos otros últimamente.
2 Me gusta
Existen soluciones para romper el sistema, y que los jubilados o están próximos a la jubilación no paguen los platos rotos. Se trata de vender o alquilar activos para financiar las pensiones.
Existen playas, montes, bosques, colegios, institutos, hospitales, puertos, aeropuertos, carreteras, museos, edificios, etc. que pueden financiar buena parte de las pensiones.
Luego está lo que siempre comenta Jesús Huerta del Soto. Exigir un coeficiente de caja del 100% a los bancos. Eso se consigue imprimiendo dinero no inflacionario para consolidar en el balance de los bancos los depósitos para tener el 100%, liberando el colateral de los mismos (que en palabras del propio Jesús se nos ha expropiado a la ciudadania) que podría pagar toda la deuda pública.
Lo mismo pasa con el sistema de votación. En vez de votar se pueden ordenar las preferencias o puntuar a los candidatos. No nos podemos quedar con sólo votar a un candidato porque entonces, efectivamente es imposible satisfacer todos los criterios:
7 Me gusta
Pues se está llevando ostias en cantidad en X. Merecidas, por supuesto.
2 Me gusta
¿Cómo era esa frase? Ah, ya me acuerdo:
Nunca te creas un rumor hasta que sea oficialmente negado.
6 Me gusta
Cuando empiecen para el año a darles la matraca a los chavales con lo de que pagar impuestos es “bonito” (joder, gallega tenía que ser 
) van a conseguir lo mismo que siempre que le quieres meter a la fuerza una idea a un chaval, que va a ir con todas sus fuerzas en el sentido contrario.
Vamos a tener a la mejor generación de elusores fiscales de la historia.
8 Me gusta
Otro gallego, pero tirando para el otro lado …
4 Me gusta
Prohibido por una multa, es exactamente lo mismo que, permitido por un precio. Andrew Tate.
Hablando del dinero es libertad.
4 Me gusta
parte del plan de tener a la gente entretenida sin hablar de sus corruptelas
1 me gusta
La Seguridad Social suspenderá la pensión de jubilación y obligará a devolver parte de esta a los pensionistas que se pongan a trabajar y no lo comuniquen
Una nueva edad de jubilación está empezando a resonar en España: los 71 años
1 me gusta
Lo siento, solo me están dando más oportunidades.
1 me gusta