Lo hemos dicho muchas veces
El Estado premia más cuanto menos mereces y al revés. El Estado es el mayor desincentivador del esfuerzo y la superación de todo el universo conocido y por conocer.
La gente vota socialismo y tiene socialismo
Spoiler: Al final no habrá para nadie
Acabas de re-abrir el melón de la educación financiera obligatoria.
¿Porqué ningún pp lo lleva en su programa electoral?
¿y si a alguien le diera por ir de verdad, aunque solo por una vez, en contra del sistema?
Un colega me consultó hace unas semanas un tema de una renta en la que por temas de reducciones que dejan de operar una persona que trabaja por cuenta ajena y además como autónomo se ha esforzado en ganar en su actividad 1900 euros más que el año pasado y de premio le salen a pagar 1800 euros más que en 2021. Un 95% de tributación a ese esfuerzo por crecer, buscar clientes etc encima de echarle horas como un cabrón.
No es ningún millonetis, los ingresos netos totales son de unos 20k anuales aprox.
La reducción del 20% de IRPF de los dos primeros años, supongo.
En cualquier caso escuece lo de ir cambiando de tramo. En mi hoja de cálculo voy calculando lo que me saldrá a devolver o pagar en la declaración de la renta según va avanzando el año. Cada vez que salto a un tramo superior y hago una factura no puedo evitar pensar “y el X% de esto para Hacienda”. Al final el tipo medio es el que es, pero hacia final de año se van quitando las ganas de facturar más. Y con la cuota de la SS por ingresos ya por doble partida.
No, es por esto:
Reducción general por obtención de rendimientos del trabajo
Normativa Art. 20 Ley IRPF
Esta reducción, que se aplica a los contribuyentes que obtengan unos rendimientos netos del trabajo inferiores a 16.825 euros, siempre que no tengan rentas, excluidas las exentas, distintas de las del trabajo superiores a 6.500 euros, minorará el rendimiento neto del trabajo en las siguientes cuantías:
Rendimiento neto positivo
Importe de la reducción
13.115 euros o menos
5.565 euros
Entre 13.115,1 y 16.825 euros
5.565 - [1,5 x (RNT - 13.115)] (*)
Por lo tanto si tiene rentas de 6.500,01 de su actividad de autónomo pierde la reducción de 5.565 euros en los rendimientos del trabajo, ese céntimo le supondría 1800 euros más a pagar… tributación porcentual infinita.
Un pasito más lejos de la IF, 
Ese titular es extremadamente engañoso, la reforma chilena lo que ha hecho es dar mas peso a una aportación pública, frente al anterior sistema que era 100% personal, sin parte compensatoria.
Pongo información de bbva, que son poco sospechosos de partidismo:
Hay que leer el interior, además del titular.
Este enlace es del gobierno de Chile
La experiencia de Chile en 1981 implicó una absoluta revolución, en el sentido de eliminar totalmente el esquema público de prestaciones basado en el sistema de reparto, y transformarlo en un sistema privado, obligatorio y de cuentas individuales de capitalización. Una decisión que sirvió de ejemplo, en mayor o menor medida, a otros países de la región y un espejo en el que ahora se mira Europa a la hora de afrontar sus problemas demográficos y decidir el futuro de sus pensiones. Aunque los países europeos no adoptarán medidas tan drástica, las reformas de sus sistemas públicos para hacerlos más sostenibles se suceden por doquier y la idea es dar un mayor peso paulatino a los sistemas privados de capitalización. En Chile ocurre lo contrario: el actual Gobierno aboga por dar un mayor peso a los sistemas públicos.
El sistema de pensiones del país tiene tres componentes: un primer pilar estatal, residual y basado en la redistribución, que solo asegura un 4,8% de ingresos con respecto al último salario tras la jubilación -frente al 74% en España- y que implica gastos del 3,6% del PIB, frente al 10% de España-; un segundo pilar obligatorio y basado en cuentas de capitalización individuales de contribución definida; y un tercer pilar voluntario.
La columna vertebral del sistema es el segundo pilar, que supone el 37,2% de los ingresos con respecto al último salario tras la jubilación, frente al 27% que suponen los ingresos de los sistemas privados -tanto obligatorios como voluntarios- sobre el último salario en los países de la OCDE, de media. Eso explica que el capital en fondos de pensiones suponga el 60% de su PIB, frente al 35% de media en la OCDE (media simple, o 77% si es ponderada) o al 8,4% en España. Con su sistema, en total, los chilenos tienen una tasa de sustitución de sus pensiones del 41,9%, según los últimos datos de la OCDE, frente a la media del 68% en esos países.
La publicación que enlazas es de hace 9 años, la del BBVA es de hace 4.
Debido al fracaso del sistema de capitalización pura en 2019, se aprobó un cambio, adjunto diario del congreso de Chile:
y lamentablemente será un sistema imperfecto, que tendrá defectos, funcionará unos años y habrá que modificarlo después.
Tienen nuestros problemas, con menos riqueza que España, población envejeciendo, menores ingresos de las mujeres, nadie quiere pagar mayor porcentaje de sus ingresos y todos queremos más ingresos al jubilarnos.
Pero los Reyes Magos no existen.
Si quieres una discusión de la situación de las pensiones en Chile del 2023:
Algunas “`perlas” aplicables a España
Hoy el gobierno, que en algún momento pudo haber sido favorable a sistemas de reparto, está consolidando un 10% en un sistema de capitalización individual y otro sistema de ahorro colectivo y redistribución, que es seguridad social. El diablo está en los detalles.
uno termina arreglando un parche con un tema de un sistema previsional, que no es otra cosa que un pago directo por impuestos generales a la población
Nos auto obligamos como sociedad a ahorrar para la vejez más de lo que hubiésemos hecho individual y voluntariamente. Los retiros nos hablan de que no queremos auto obligarnos más, sino que queremos la platita ahora y no queremos obligarnos más a futuro.
La capitalización enfrenta mejor el colapso de la fertilidad. Tenemos eso desde hace 25 años, que estamos bajo la tasa de reemplazo ”.
Por cierto esta discusión nace de que un periódico vende más publicidad retorciendo una información para que diga lo contrario de lo real, o el periodista es un inculto. ¿Se os ocurren otras razones de la publicación?
Nadie habla del sistema de pensiones de Australia pero para mi es el mejor de todos sobre los que he leído.
Por ley obligan a las empresas a que se deposite un mínimo de 9% de tu salario a un fondo o instrumento de inversión que cada uno decida.
Si aportas más del 9% te desgravas.
Muchos australianos han estado componiendo desde los 18 años y se retiran cuando quieren o consideran que tienen suficiente.
Australia es un país muy particular y España quizá tenga que optar por algo intermedio al estilo de Dinamarca
El gobierno rechaza las ofertas de gestoras con bajas comisiones, por “temerarias”.
No entienden cómo se puede gastar tan poco dinero, pudiendo gastar más!
Igual soy tonto, ¿pero por qué hacen falta más de 4 millones al año para gestionar los aportes de 1 cliente a un ETF que siga al MSCI World?
No estas pensando con perspectiva.
Si fueras politico, pensarías en como pueden estas empresas ganar mas pasta, para que, cuando te deseche tu partido, puedas ir a trabajar para ellas. Puertas giratorias.
2 noticias que se entienden mejor juntas
Bajan las rentas de todas las edades salvo la de los mayores de 65 años
Curiosamente cada vez hay más votantes en esa franja de edad…