Aquí creo que @saulo da en el clavo. El tema es complejo, y todo a lo que podemos aspirar aquellos de nosotros que no somos expertos es a conversaciones de bar.
Del link de la nasa que he incluido arriba:
Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities.
Se pueden equivocar, por supuesto, pero a día de hoy la hipótesis que mejor explica el calentamiento global es el aumento de la concentración de gases invernadero de origen antropogénico en la atmósfera. La ciencia no es algo inmutable, y si en el futuro alguna otra hipótesis explicara de forma más satisfactoria y con mayores evidencias el calentamiento global, estoy seguro de que la comunidad científica adoptaría dicha hipótesis. Ha pasado en el pasado y seguirá pasando en el futuro.
@vash, no voy a entrar en un toma y daca de gráficos porque como he dicho no soy un experto en el tema. Aun así no he podido resistirme a echar un vistazo al gráfico que has incluido en tu post y hacer alguna búsqueda en internet al respecto. Y esto es lo que me he encontrado.
a) La imagen circula por varios foros de internet, y se atribuye a un tal David Lappi, su nombre lo puedes ver en la esquina inferior derecha. David Lappi no tiene ninguna contribución en el campo de la meteorología/ciencia del clima, al menos no que yo haya encontrado en PubMed o Scifinder. Creo que no hay ningún artículo en la literatura científica que muestre dicha figura (tampoco en el artículo The Younger Dryas Cold interval as viewed from central Greenland de R. B. Alley que se cita en la figura), y por tanto no ha sido sometida a la revisión de pares. Como no se ha publicado, David Lappi no tuvo la oportunidad de incluir la información relativa a los conflictos de interés, práctica habitual ya desde hace bastante años. De haberlo hecho debería haber dicho que tenía una compañía llamada LAPP Resources Inc, que se describía como “promoting Alaska a favorable exploration and production destination for independent petroleum companies”. Siempre presuntamente y según lo que he podido encontrar en Internet en algunos foros en donde la figura ha dado para bastantes discusiones e hilos. Pudiera estar equivocado.
b) El hecho de que David Lappi no fuera un experto (o al menos no tenga publicaciones) en el campo de la ciencia del clima, y que pudiera tener conflictos de interés no invalida la figura. Pero es que por más que la miro no logro ver que aporta. Lo que veo en esa figura es un cálculo (probablemente a partir de los datos obtenidos de núcleos de hielo) de la temperatura en un punto concreto de Groenlandia desde hace unos 10,000 años hasta el año 1950. ¿Que opinarías si yo te dijese que la temperatura global de los océanos está aumentado, me preguntases en que datos me baso, y yo te dijera que en los obtenidos por una única boya situada en el mar de Alborán hasta el año 1950? Extrapolar los datos de un único punto geográfico para concluir si hay o no un calentamiento global no parece demasiado serio. Sobre todo porque los datos en los que se basa el gráfico están obtenidos del artículo que he mencionado (The Younger Dryas Cold interval as viewed from central Greenland), en el que vienen a decir que el súbito cambio de temperaturas acaecido en Groenlandia hace unos 11500 años se debió, probablemente, a cambios en las corrientes submarinas del Atlántico. Se cree que esos cambios provocaron monzones más suaves en África y Asia, un enfriamiento en el Atlántico Norte que se extendió a buena parte del globo, excepto el Atlántico Sur y parte de la Antártida. Eso ya nos debería de dar pistas sobre la inconveniencia de usar datos climatológicos de un único punto geográfico para obtener conclusiones a nivel global. Por último, rebatir el calentamiento global con datos que omiten los obtenidos en los últimos 70 años (1950-2019) es un poco…raro.
Resumiendo: tenemos una figura obtenida por una persona que tenemos dudas fuera un experto en el tema, con conflictos de interés (presuntamente), que trata de desmontar la idea del calentamiento global, un calentamiento que se ha exacerbado en los últimos…¿10,20,30,40,50 años?, usando para ello datos de un único punto geográfico que sólo alcanzan hasta el año 1950.
Esto es lo que puedo ver y las dudas que me entran como un no-experto. Repito, como no lo soy, me quedo con el 97% de la comunidad científica. No siempre es buena idea ser un contrarian.
Un saludo