Opino que 40 millones de españoles poco importamos respecto a 300 millones de norteamericanos, 1300 millones de chinos y 1300 millones de indios.
3 Me gusta
A todo esto, el mundo no se terminó en 2012?
4 Me gusta
Yo creo que Vash se ha ido de cervezas con el primo de Rajoy 
1 me gusta
Los datos los carga el diablo. Ojo con las correlaciones, no sabemos cuando estamos ante una correlación espuria (ver gráfico más abajo).
El tema es suficientemente complejo para que lo dejemos que lo discutan e investiguen solo los científicos.
El tema es suficientemente grave para que la sociedad invierta en investigar a fondo. Ante la duda mejor pecar de precavidos.
Cada vez me gusta menos la democracia y me intereso más por sistemas tecnócratas.
1 me gusta
Y ademas hemos pedido chuleton 
3 Me gusta
Eso es cierto. Y yo que me alegro enormemente de que todo esos vaticinios hayan estado equivocados.
Yo respecto a este tema no tengo muy claro que pensar. Por un lado, veo un poco de moda y marketing en todo este asunto. Pero por otro lado es innegable que el ser humano deja una huella desastrosa en la tierra, si de contaminación o suciedad hablamos. Me parece bien que haya iniciativas para cuidar o mantener el ecosistema.
4 Me gusta
A mí me pasa un poco lo mismo. No tengo criterio como para discernir si el cambio climático es verdad, mentira o una media verdad manipulada. Pero tampoco me hace mucha falta para saber que prefiero un mundo con el aire más limpio, las playas sin plásticos, las grandes reservas biológicas protegidas, etc. etc. Ir en esa dirección siempre me parecerá bien.
Otra cosa es lo que creo que intentaba reflejar la viñeta y es la agenda mediática de la izquierda para demonizar el capitalismo. Repiten cansinamente que la economía de mercado y los malvados inversores somos los responsables de todos los males del mundo. Pero ante la polución desmedida, la explotación laboral o las violaciones de derechos humanos de estados socialistas miran siempre hacia otro lado.
Creo que son compatibles ambas visiones. Quiero un mundo más limpio y vivible, pero tampoco me gusta que me tomen por tonto.
11 Me gusta
Aquí creo que @saulo da en el clavo. El tema es complejo, y todo a lo que podemos aspirar aquellos de nosotros que no somos expertos es a conversaciones de bar.
Del link de la nasa que he incluido arriba:
Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities.
Se pueden equivocar, por supuesto, pero a día de hoy la hipótesis que mejor explica el calentamiento global es el aumento de la concentración de gases invernadero de origen antropogénico en la atmósfera. La ciencia no es algo inmutable, y si en el futuro alguna otra hipótesis explicara de forma más satisfactoria y con mayores evidencias el calentamiento global, estoy seguro de que la comunidad científica adoptaría dicha hipótesis. Ha pasado en el pasado y seguirá pasando en el futuro.
@vash, no voy a entrar en un toma y daca de gráficos porque como he dicho no soy un experto en el tema. Aun así no he podido resistirme a echar un vistazo al gráfico que has incluido en tu post y hacer alguna búsqueda en internet al respecto. Y esto es lo que me he encontrado.
a) La imagen circula por varios foros de internet, y se atribuye a un tal David Lappi, su nombre lo puedes ver en la esquina inferior derecha. David Lappi no tiene ninguna contribución en el campo de la meteorología/ciencia del clima, al menos no que yo haya encontrado en PubMed o Scifinder. Creo que no hay ningún artículo en la literatura científica que muestre dicha figura (tampoco en el artículo The Younger Dryas Cold interval as viewed from central Greenland de R. B. Alley que se cita en la figura), y por tanto no ha sido sometida a la revisión de pares. Como no se ha publicado, David Lappi no tuvo la oportunidad de incluir la información relativa a los conflictos de interés, práctica habitual ya desde hace bastante años. De haberlo hecho debería haber dicho que tenía una compañía llamada LAPP Resources Inc, que se describía como “promoting Alaska a favorable exploration and production destination for independent petroleum companies”. Siempre presuntamente y según lo que he podido encontrar en Internet en algunos foros en donde la figura ha dado para bastantes discusiones e hilos. Pudiera estar equivocado.
b) El hecho de que David Lappi no fuera un experto (o al menos no tenga publicaciones) en el campo de la ciencia del clima, y que pudiera tener conflictos de interés no invalida la figura. Pero es que por más que la miro no logro ver que aporta. Lo que veo en esa figura es un cálculo (probablemente a partir de los datos obtenidos de núcleos de hielo) de la temperatura en un punto concreto de Groenlandia desde hace unos 10,000 años hasta el año 1950. ¿Que opinarías si yo te dijese que la temperatura global de los océanos está aumentado, me preguntases en que datos me baso, y yo te dijera que en los obtenidos por una única boya situada en el mar de Alborán hasta el año 1950? Extrapolar los datos de un único punto geográfico para concluir si hay o no un calentamiento global no parece demasiado serio. Sobre todo porque los datos en los que se basa el gráfico están obtenidos del artículo que he mencionado (The Younger Dryas Cold interval as viewed from central Greenland), en el que vienen a decir que el súbito cambio de temperaturas acaecido en Groenlandia hace unos 11500 años se debió, probablemente, a cambios en las corrientes submarinas del Atlántico. Se cree que esos cambios provocaron monzones más suaves en África y Asia, un enfriamiento en el Atlántico Norte que se extendió a buena parte del globo, excepto el Atlántico Sur y parte de la Antártida. Eso ya nos debería de dar pistas sobre la inconveniencia de usar datos climatológicos de un único punto geográfico para obtener conclusiones a nivel global. Por último, rebatir el calentamiento global con datos que omiten los obtenidos en los últimos 70 años (1950-2019) es un poco…raro.
Resumiendo: tenemos una figura obtenida por una persona que tenemos dudas fuera un experto en el tema, con conflictos de interés (presuntamente), que trata de desmontar la idea del calentamiento global, un calentamiento que se ha exacerbado en los últimos…¿10,20,30,40,50 años?, usando para ello datos de un único punto geográfico que sólo alcanzan hasta el año 1950.
Esto es lo que puedo ver y las dudas que me entran como un no-experto. Repito, como no lo soy, me quedo con el 97% de la comunidad científica. No siempre es buena idea ser un contrarian.
Un saludo
6 Me gusta
Fenómenos meteorológicos cada vez más extremos.
Fenómenos meteorológicos desconocidos en ciertas regiones del mundo que ahora las padecen.
Glaciares que dismuneyen o directamente desaparecen.
Disminución de la superficie del Polo Norte.
Aumento del periodo estival en varias semanas.
Reroceso en la superficie terrestre de aquellos territorios de baja cota (islas principalmente).
Etc, etc, etc.
Para mi, la fuente información más fiable para ver la evolución de los datos es el NOAA, por su puesto americano y a los que el colega Trump ha recortado el presupuesto hasta la asfixia. Son la organización que cuenta con mayores puntos de muestreo del mundo.
Sí, el planeta no se encuentra ni en su período más caliente ni en el más frío (si mal no recuerdo deberíamos ir tendiendo hacia una glaciación, pero aquí hablo de memoria), pero la acción humana lleva sobre todo el último siglo, alterando la evolución natural de estos periodos que tardan miles de años y que da tiempo a los distintos ecosistemas a adaptarse a la nueva situación.
Nosotros lo que hacemos es acelerar estos procesos o incluso revertirlos.
1 me gusta
Y sin embargo el hielo en la Antartida esta creciendo
y para que no me acusen de poner un link al mundotoday Unexpected Ice | Earthdata
2 Me gusta
¿Y que me dices de todos los mails que se filtraron en el climategate hace años?
Three themes are emerging from the newly released emails: (1) prominent scientists central to the global warming debate are taking measures to conceal rather than disseminate underlying data and discussions; (2) these scientists view global warming as a political “cause” rather than a balanced scientific inquiry and (3) many of these scientists frankly admit to each other that much of the science is weak and dependent on deliberate manipulation of facts and data.
Me hace gracia que cuando disminuye el hielo en el Artico es por el cambio climatico provocado por el hombre pero cuando aumenta el hielo en la Antartida no hay explicacion.
No soy contrarian. Soy esceptico simplemente basandome en la experiencia pasada.
2 Me gusta
¿Fuente?
Never mind that almost all of the accusations thrown at the researchers involved have been proven baseless. Never mind that much of the media has retreated from the aggressive stance it adopted during its ‘comment first, ask questions later’ approach to the content of the e-mails. And never mind that the scientific basis for the global-warming problem remains as solid as it was a year ago. Huge damage has been done to the reputation of climate science, and arguably to science as a whole. That impact deserves to be assessed and the necessary lessons need to be learned.
https://www.nature.com/articles/468345a
En último termino me remito a lo ya dicho. Si hay alguien que tenga una hipótesis alternativa a la del calentamiento global de origen antropogénico que explique de forma satisfactoria los cambios en el clima puede dar un paso al frente y mostrarla para ser evaluada por la comunidad científica. Así es como funciona la ciencia. Seguro que no es una forma perfecta, tiene lagunas y defectos. Pero es lo que mejor ha funcionado hasta la fecha.
Saludos
1 me gusta
Primero creo que se está enfocando la discusión sólo en el calentamiento global que solo es una de las patas del cambio climático. Hay otras muchas patas de esa máquina de destrucción natural que es el humano:
Desaparición de especies
Acidificación de océanos
Micro plásticos en la cadena trófica
Agotamiento de recursos o como mínimo su consumo a velocidades desorbitadas
Smog fotoquimico y lluvia ácida
Destrucción de entornos naturales (minería, siderurgia…)
Contaminación de acuíferos y vertidos a ríos y mares
Los datos son peligrosos sobre todo si no se evalúan globalmente pero la relación entre actividad humana y concentración de CO2 atmosférica está fuera de toda duda. La relación concentración de CO2 y temperatura media solo será cuestión de tiempo.
Me hace mucha gracia este teatrillo adolescente y la doble moral que está empezando a verse. Mucha gente que se manifiesta por el calentamiento y culpa a la sociedad pero estrena vaqueros nuevos cada dos meses sin tener ni idea del impacto que tiene su teñido o son tres en casa con tres coches en el garaje.
Personalmente creo que como sociedad estamos muy perdidos en eso de saber que “contamina” y que no.
Me he quedado bien agusto …
9 Me gusta
Yo procuro ser respetuoso con el medio ambiente en la medida en la que puedo, que no se si lo hago bien, por lo menos lo intento, pero la actitud de esa gente que comentas me parece de un cinismo exagerado.
Consejos vendo que para mi no tengo.
4 Me gusta
1 me gusta
¿Chuletones? ¿Tú sabes la de metano que habéis contribuido a liberar a la atmósfera el primo de Rajao y tú? Por no hablar del CO2 de las cervezas…
Interesante.
Por aquí otro premio Nobel de química que negaba la relación entre el VIH y el SIDA, el calentamiento global y el agujero de la capa de ozono, pero que creía en la astrología. 
1 me gusta
Del enlace que da @fortknox
“Mullis reported an encounter with a “standard extraterrestrial raccoon” at his cabin in the woods of northern California around midnight one night in 1985; he denied being on psychedelic drugs at the time”
Moraleja: no hay que confundir “opinión de un científico” con “opinión científica”.
Y ya nos estamos acercando peligrosamente a un debate epistemológico.
3 Me gusta
A mí me pasa algo parecido a lo que dicen born-to-run, Juanvi, miguel_angel_sanz y algún otro.
No soy físico ni experto en clima, pero sí ingeniero y creo que tengo conocimientos suficientes como para aseverar que el sistema atmósfera-océano del planeta Tierra es tan extraordinariamente complejo que el simple hecho de afirmar categóricamente que el supuesto calentamiento global de las últimas décadas es debido, “de forma incontrovertible”, al ser humano dice muy poco de quien lo afirma y de su entendimiento del método científico.
La ciencia no debería tener nada que ver con la corrección política. Cuando, como en este caso, se mezcla ciencia y corrección política (que, no lo olvidemos, es la dictadura de nuestro tiempo) yo me echo a temblar.
No penséis que soy alguien a quien no le importa el medio ambiente. ¡En absoluto! Me considero un tío austero y poco consumista. Creo que ésta es la mejor forma de poner nuestro granito de arena para cuidar el medio ambiente. Intento consumir poca energía, poca agua y colaborar con el reciclaje de residuos lo más que puedo (aunque en esto me temo que hay algo de cuento y que en realidad sólo sirve para que alguna que otra empresa tenga unos buenos ingresos sin apenas aportar valor añadido). Estoy convencido de que mi huella ecológica es inferior a la del 95% de los calentólogos, empezando por Al Gore y siguiendo por Bill y Hillary Clinton, por el doctor en economía y por George Soros.
Me toca mucho las narices la dictadura de lo políticamente correcto. No soporto la hipocresía. No soporto, por ejemplo, que un tío que va al FIB en Falcon, con la que contamina eso, quiera subir los impuestos al gasóleo o a los coches de gasóleo, cuando no hace tanto nos decían que eran los coches que menos contaminaban.
16 Me gusta