Marx, pero no Karl, sino Groucho 
Esto de las baterías de arena sería muy útil para almacenar la energía generada por los aerogeneradores y los paneles solares… 
2 Me gusta
Me parece muy interesante ese gráfico. Se evidencia que por mucho que hagamos en Europa de poco sirve a nivel mundial para ralentizar el cambio climático (aceptando que el ser humano es el máximo causante).
En el libro Factfullness se habla sobre esto pero en el sentido de que debemos verlo en términos per capita.
Unas conclusiones rápidas:
- China ya está por encima de la UE, pero aún lejos de EEUU.
- España está incluso por debajo de la media de la UE.
- El 2020 no es relevante en términos de reducción debido al confinamiento
2 Me gusta
The top 1% wealthiest individuals emit about 110 tons of carbon emissions per year , but more significantly, the top 0.01% emit a shocking 2,530 tonnes and the top 0.1% emit about 467 tonnes
Yo lo tengo claro. Cada día mandamos a uno del 0.01% al hoyo y así hasta salvar el planeta.
1 me gusta
Cazadores de metano: ¿qué explica el aumento del potente gas de efecto invernadero?
Los niveles del gas están creciendo a un ritmo récord y las fuentes naturales como los humedales son la causa, pero los científicos no saben cómo frenarlo.
Muchos investigadores asumieron inicialmente que el aumento estaba relacionado con la producción de combustibles fósiles. El metano es el ingrediente principal del gas natural, pero también lo producen otras actividades humanas, como los vertederos, los arrozales y la cría de ganado.
En los últimos años, sin embargo, ese repunte se ha acelerado hasta convertirse en un aumento repentino. Las implicaciones para el calentamiento global son inmensas: del aumento de 1,1 °C en las temperaturas globales desde la época preindustrial, alrededor de un tercio se puede atribuir al metano. El metano atmosférico tuvo su tasa de crecimiento más alta jamás registrada por instrumentos modernos en 2020, y luego ese récord se batió nuevamente en 2021. Nadie sabe exactamente por qué.
Una cosa que han comenzado a identificar es qué tipo de metano es el culpable del aumento. El metano derivado de fuentes fósiles contiene más isótopo de carbono-13 que el metano atmosférico, mientras que el producido por fuentes microbianas, como humedales, ganado y vertederos, contiene menos.
Lan y Dlugokencky llegan a una conclusión similar: el 85 por ciento del aumento del metano atmosférico desde 2007 se debe a fuentes microbianas. Y aproximadamente la mitad de eso es de los trópicos. Utilizando datos satelitales, Palmer se ha concentrado en el este de África como una fuente de mayores emisiones, como el humedal Sudd en Sudán del Sur. “Estamos viendo un aumento enorme de metano debido a las emisiones de los humedales. Solo lo sabemos desde 2019”, agrega. Otras áreas tropicales con humedales, como el sudeste de Asia y el Amazonas, también muestran un aumento. Cuando los humedales se humedecen, se generan más emisiones de metano porque los microbios que producen metano tienen más materia orgánica para alimentarse.
… Una de esas locuras es que se están formando lagos, muchos de ellos, a medida que se derrite el permafrost. Estas piscinas, conocidas como lagos termokarst, se están extendiendo rápidamente. Y los microbios que producen metano prosperan con todo el material orgánico recién descongelado en el fondo de estos nuevos lagos.
Reducir las emisiones de metano tendría un impacto más inmediato en las temperaturas, dentro de la vida humana, que reducir el CO₂…
4 Me gusta
La carne es el nuevo tabaco
3 Me gusta
Me confieso, soy un derrocholico porque pongo la calefacción a 22°.
La de tonterías que hay que ver y pagar.
4 Me gusta
Este anuncio me parece un insulto a todos los ciudadanos. Ya sabemos que los políticos no derrochan, claro, claro, sobre todo algunos… y con el dinero de todos.
Volver a la posguerra es la nueva normalidad, el vivir como pobres. Que haya gente que haga abuso de las cosas, sí, pero es su problema.
9 Me gusta
Antiguamente y también ahora en algunas zonas, los políticos y sus amos se aliaban con las jerarquías religiosas para mantener controlada a la plebe, pecados, penitencias, mantener un estado de temor y acojonamiento entre la chusma para evitar que se subleve y poder seguir exprimiendola indefinidamente. En la actualidad los Estados Modernos Laicos no usan la religión, pero están como locos para encontrar un sustituto que haga la misma función que hacían las religiones. Esto es un ejemplo claro, los consumidores somos los culpables de la carestía de la energía y debemos hacer penitencia…
8 Me gusta
Hay otro pata de esta nueva religión, que es impedir que los paises más pobres y se puedan desarrollar al no disponer de energía barata, renunciando a tener industria propia etc…para ser simples suministradores de materias primas y así poder seguir como desde la epoca colonial, en constante expolio y saqueo por parte de los de siempre.
2 Me gusta
Lo de los políticos con la religión ha sido un quítate tú pa ponerme yo de manual.
2 Me gusta
Por fin la UE está intentando hacer algo positivo. Aquí dejo un copia y pega del artículo de El Economista
La Comisión presentó su propuesta de Reglamento para este mecanismo de ajuste en frontera el 14 de julio de 2021. Esta tasa se ocupa de las emisiones de gases de efecto invernadero incorporadas a determinadas mercancías enumeradas en el llamado anexo I de la propuesta, en el momento de su importación en el territorio aduanero de la Unión, con el fin de prevenir el riesgo de fuga de carbono, es decir, que la industria europeo puede perder competitividad por los mayores requisitos ambientales.
Por si alguien está interesado en leer el artículo completo…
Lo que entiendo yo es que los burócratas de la UE han creado un problema de competitividad a ciertas industrias europeas, a base de imponer por la fuerza la ideología de turno. En este caso, llevan años incrementado los costes de operación de multitud de empresas, haciéndoles pagar por “derechos de emisión”. Y ahora lo que pretenden es corregir ese desequilibrio, que han provocado ellos mismos, haciendo pagar una tasa similar a aquellas empresas que fabriquen fuera de la UE y quieran vender sus productos aquí, es decir, un arancel de toda la vida. ¿Por que iba a tener un efecto positivo en el ciudadano europeo que se implante una política proteccionista de esa clase? Al final el que va a pagar efectivamente el coste de todas esas tasas es el consumidor final.
1 me gusta
Pues yo lo veo como un arancel. Y no veo que los aranceles sean positivos.
Claro que es un arancel.
Hace años la CEE se inventó el concepto “Calidad Total”, es un sistema por el cual todos los productos a vender en la CEE debía tener una homologación ISO900X que asegurarse a los consumidores que el producto había sido elaborado siguiendo los requisitos mas exigente en cuanto a calidad y trazabilidad. En aquel momento estaba claro que era una forma de diferenciarnos (los europeos) del resto del mundo mucho mas competitivo en cuanto a precio en todos los productos manufacturados. El resto del mundo pronto implementó todos los requisitos de la “Calidad Total” y además seguían siendo mas competitivos en precio que nosotros; por consiguiente, la CEE se ha vuelto a inventar otro sistema mucho mas complicado de implementar y mas caro que evite la competencia del resto del mundo en Europa, y ella aquí: “La tasa medioambiental” a todos los productos producidos en el resto del mundo y no cumplen los requisitos medioambientales y de emisiones del co2 que los europeos nos hemos autoimpuesto…
2 Me gusta
Desde ese punto de vista, estaría de acuerdo también yo.
Ahora bien, hay que tener en cuenta que cuando la UE decidió tomar la bandera de la lucha contra la contaminación se limitó a poner exigencias a la produción dentro de la UE lo cual provocó una gran pérdida de competitividad. De hecho:
- Muchas fábricas contaminantes europeas se llevaron los puestos de trabajo a terceros países y continuaron vendiendo en la UE, pudiendo así competir mejor en los mercados internacionales. La UE fué poniendo algunas ayudas, intentando así que las fábricas no se marcharan tan rápido. Pero dichas ayudas salen de nuestro bolsillo.
- Hubo que aumentar las subvenciones al sector primario, ya que aqricultores, ganaderos y pescadores no podían competir con los productos provenientes del mundo en desarrollo. Y dichas subvenciones salen de nuestro bolsillo.
Entiendo que la UE está dándose cuenta de que no todo el esfuerzo tiene que salir del bolsillo de los europeos, vía presupuestos. Acepto que al tener que pagar “aranceles”, los productos nos van a costar más a los europeos pero :
- Espero que también nos ahorraremos las ayudas y subvenciones que ahora estamos pagando de nuestro bolsillo vía presupuestos.
- Espero que se dejen de perder los puestos de trabajo con tanta facilidad como los años anteriores y que, por contra, se generen nuevos en suelo europeo.
La UE es ( ó me gustaría ) una gran potencia y deberá ir aprendiendo a hacer valer sus opiniones tanto en los mercados como en la política internacional.
1 me gusta
Con los aranceles, todos vamos a pagar mas por los productos que importemos de esas fabricas que ya no están en la UE y que dudo que vuelvan. Por otro lado esas fabricas que están recibiendo subvenciones, ¿van a dejar de recibirlas? seguro que ya habrán incorporado esas partidas para hacer frente a sus costes operativos, los cuales no se van a reducir previsiblemente gracias a esos aranceles, porque a ellas no les da ninguna ventaja de cara al exterior, solo les mejoraría algo en caso de que pudiesen satisfacer mas demanda interna (dentro de la UE). La cosa es que los aranceles no hacen que suba tu productividad, ponerle un palo en las ruedas a los demás no hace que tus ruedas giren mas rápido, solo que las suyas vayan mas lento.
Yo espero, o mejor dicho “deseo”, que ocurra lo que dices, pero me cuesta ver que vaya a ser así. Sera que hay creer que los deseos pueden hacerse realidad, a veces da por pensar que así es como hacen política esta panda de Bruselas.
¿pero por qué no dejamos que el mercado trabaje solo? 
1 me gusta