Lo siento pero no estoy de acuerdo con esta comparación.
En esa década perdida tus acciones van perdiendo valor pero los dividendos que pagan esas acciones van subiendo y los ingresos de esas empresas también. Se siguen bebiendo refrescos, comprando salchichas, consumiendo electricidad, recetando fármacos y pagando seguros de salud. Tus acciones pierden valor porque la valoración general del mercado ha bajado drásticamente desde cotas muy altas pero tú no las vendes, solo cobras los dividendos.y sabes que tarde o temprano esa valoración se irá recuperando cuando el ciclo económico mejore porque sus ingresos van creciendo al ritmo del dividendo. El mercado es muy eficiente hasta que llega el miedo y deja de serlo e incluso empresas de calidad como estas se venden a precios de derribo, todos huyen de la bolsa.
Con un fondo indexado para replicar esto, un dividendo creciente sintético, tendrías que vender un porcentaje cada vez más alto del fondo porque su valor va bajando año a año. Estadísticamente funciona, sí, pero a ver cuántos tienen tanta fé como para hacer esto durante una década.
En una década como esa muy poca gente hubiese preferido tener un indexado.
Si el problema en esas épocas malas es que son malas no solo en bolsa. Nacen problemas, se reproducen en la familia, en el trabajo. Las noticias son desesperantes y si ese dinero de bolsa es necesario para alguna cuestión se jodió todo. No solo es cuestión de estómago, también de necesidades y ahora estamos tan alejados de esa posibilidad, hablo en general, en el ecosistema occidental. No parece que se vaya a hundir el mundo en general que es lo que parece cuando sobrevienen crisis de esas. A nuestra crisis se une la del mundo y viceversa.
Si en esas época malas conservamos trabajo, familia estable, etc, la teoría funciona, la de los dividendos y la de la indexación.
Saludos
Para esos casos (décadas perdidas donde solo bajan los índices pero, al parecer, las acciones y sus dividendos no) una cartera Boglehead es nuestra amiga Cada cual elige su porcentaje de asignación según su tolerancia al riesgo y chispum.
En las épocas malas baja todo mucho. Si eliges bien las empresas puede ser que tengas menos bajadas. Pero ya sabemos todos que eso es muy difícil o casi imposible para el 99% de la población. Yo sé que no soy capaz de conseguirlo.
Las empresas de dividendos bajan igual que las que no los dan, en general.
Si llevas un ETF de acumulación al sector o índice que prefieras al final del año tendrás más dinero que ese mismo ETF dando dividendos. Simplemente por el coste fiscal. En unos cuantos años la diferencia sería notable. Si necesitas sacar una renta anual de esa inversión, si la obtienes de los dividendos siempre tendrás menos dinero a final de año, que no os despiste que con un sistema vendes participaciones hasta quedarte a cero y con el otro siempre tienes lo mismo sin tocar. Eso es falso y se puede demostrar matemáticamente.
A mí el VDIV me gusta mucho, ha ido muy bien este año y no tengo pensado vender lo que tengo del mismo. Pero tampoco le voy a meter más dinero y si existiera en versión de acumulación empezaría a meterle a ese (existe?)
Totalmente de acuerdo contigo. Se tarda mucho tiempo en asimilar esta cuestión, quizás el que tardas en llegar a esas cifras tan altas de dividendos, mientras a su vez te sigues formando, profundizando en el aprendizaje y poniendo en duda tanto tus creencias previas como en muchos casos tu propio ego.
El palo fiscal no es un tema menor y ayuda a cuestionarse cosas. La otra clave creo que reside en minimizar ciertos sesgos, leer todo lo que puedas de gente preparada que difiera de tus “creencias” e ir profundizando en la materia.
Saludos, que disfrutéis de la noche y mis mejores deseos para todos en 2026!!
Mi sentido común me hizo vender toda la cartera que me daba dividendos suficientes, para invertir en valor, indexarme y comprar BTC.
Tengo el sentido común atrofiado
Creo que esto ya lo decía cuando el foro comenzó, si el 100% en RV, me ha llevado a la IF y quiero seguir subiendo el nivel de vida poco a poco, no me queda otra que seguir 100% en RV.
Puedo estar totalmente equivocado, pero tiene todo el sentido común del mundo para mí.
Para solucionar el problema de la diferencia de cantidad de placer al ganar con la de dolor al perder lo soluciono solo viendo la cartera cuando sube y pasar de ella cuando baja.
Nick quiso hacer una sesuda reflexión apoyado en ese post, pero en mi opinión debió desistir al llegar aquí:
“If I want to get high and play video games when she is working what is the problem?” (“Si quiero drogarme y jugar videojuegos cuando ella está trabajando, ¿cuál es el problema?”)
Your actual preferences change based on what you choose.
This is why people who are committed tend to be happier. Not only do they avoid the stress and uncertainty associated with unlimited optionality, but deep down they actually prefer the choice they made.
In a way, the optionality influencers are correct—you should commit to yourself. But the best commitment you can make to yourself is to consciously choose the things that make life worth living.
Instead of trying to time the market or “sin a little” (as Cliff Asness would say), it’s better to have a portfolio that can handle stocks whether they are overvalued or not. Because if you can’t handle standard market cycles, then you don’t have a portfolio, you have a bet. And bets are great when they work out, but can be brutal when they don’t.
Cada cual elige su porcentaje de asignación según su tolerancia al riesgo y chispum.