Copio el artículo entero del FT
Por qué eliminar los resultados trimestrales es una mala idea
Los directores ejecutivos estadounidenses deberían tener cuidado de no anteponer su propia conveniencia a la transparencia.
Cuando estaba en la universidad, algunos de mis compañeros elegían sus cursos, al menos en parte, por el sistema de calificación. Quienes confiaban en poder seguir el ritmo preferían las clases con exámenes parciales, trabajos escritos regulares e incluso cuestionarios semanales; los que procrastinaban preferían un examen final de alto riesgo.
Ahora, los ejecutivos de las empresas estadounidenses están a punto de enfrentarse a una disyuntiva similar. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha propuesto eliminar la presentación obligatoria de informes trimestrales. En su lugar, las empresas que cotizan en bolsa solo estarían obligadas a presentar informes de ganancias ante el organismo regulador dos veces al año.
El presidente de la SEC, Paul Atkins, afirmó que la mayor flexibilidad regulatoria forma parte de un programa más amplio destinado a reformar las normas para las empresas cotizadas y fomentar un mayor número de ofertas públicas iniciales. Su objetivo es revertir el declive que durante décadas ha experimentado el número de empresas cotizadas, un fenómeno que algunos atribuyen al aumento de los requisitos de información.
Sin embargo, que esta propuesta en particular se presente como la punta de lanza de la agenda de Atkins para “hacer que las OPV vuelvan a ser grandiosas” tiene tanto que ver con el jefe del presidente como con sus instintos desreguladores. El presidente estadounidense Donald Trump ha detestado los informes trimestrales durante años y pidió su eliminación el pasado mes de septiembre.
De hecho, la también comisionada Hester Peirce solicitó la opinión de los inversores sobre si tendría más sentido simplificar los formularios trimestrales en lugar de hacerlos opcionales.
En lo que respecta a la información corporativa, creo que, en general, es una mala idea proporcionar menos información a los inversores , y es casi seguro que eso es lo que ocurriría en este caso. Algunas empresas prescindirán por completo de las actualizaciones trimestrales. Otras podrían optar por comunicados de resultados más breves que utilicen cifras de beneficios e ingresos “ajustados” para destacar la perspectiva de la dirección, omitiendo las actualizaciones sobre riesgos potenciales exigidas por la SEC.
Suprimir los informes trimestrales estandarizados dificultaría las comparaciones interanuales y entre empresas. Los intervalos de seis meses también podrían generar una mayor volatilidad en el precio de las acciones cuando finalmente se publique la información. Además, extender el período en el que los directivos disponen de información que el resto del mercado desconoce podría propiciar operaciones fraudulentas.
Quienes defienden la presentación de informes semestrales argumentan que permitirá a la gerencia centrarse en el crecimiento a largo plazo, reducir los costos de cumplimiento y transmitir un mensaje claro. La SEC también ha endurecido considerablemente las normas de divulgación en los 56 años transcurridos desde la adopción de la presentación trimestral, lo que ha disminuido su importancia relativa. Ahora, las empresas deben revelar una larga lista de “eventos relevantes” en un plazo de cuatro días hábiles, y si comparten información financiera no pública con analistas o inversores, también deben informar al mercado.
Puede haber casos en los que tenga sentido prescindir de los informes trimestrales. Una pequeña empresa de biotecnología cuyo fármaco principal aún está en fase de pruebas no tendrá mucho que comunicar a los inversores hasta que se conozcan los resultados o la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) emita su dictamen. ¿Realmente necesita presentar un informe completo sobre sus ganancias inexistentes?
Dicho esto, la mayoría de las empresas estadounidenses deberían pensarlo dos veces antes de aceptar la oferta de la SEC. El ahorro financiero que supone para la mayoría de las empresas la presentación semestral de informes es relativamente modesto: un promedio de 198.000 dólares al año, según estimaciones de la SEC. Puede que a los directivos les moleste el tiempo que dedican a la preparación y presentación de los resultados, pero la interacción trimestral con los inversores contribuye a generar conocimiento del mercado y confianza.
Cuando Israel permitió a las empresas más pequeñas dejar de publicar sus resultados trimestrales en 2017, los grupos que lo hicieron sufrieron una caída promedio del 2 % en el precio de sus acciones al hacer el anuncio, mientras que aquellos que mantuvieron la presentación trimestral vieron aumentar sus acciones un 2,5 %. Pasar a la presentación de informes semestrales “es una señal de que no se tienen controles sobre el gobierno corporativo”, afirma la autora Keren Bar-Hava, de la Universidad Hebrea.
En el Reino Unido, un estudio del CFA Institute reveló que las empresas que publican informes cuatro veces al año atraen una mayor cobertura por parte de los analistas y, como era de esperar, las estimaciones de esos analistas son más precisas.
Así como sería una insensatez elegir cursos únicamente para satisfacer la afición a dormir hasta tarde, los ejecutivos de las empresas estadounidenses deberían mirar más allá de su propia conveniencia. El profesor de derecho de Harvard, Jesse Fried, sugiere que las empresas que quieran dejar de presentar informes trimestrales se vean obligadas a someter la decisión a votación de los accionistas, pero eso no forma parte de la propuesta de la SEC.
Cabe esperar que los directores ejecutivos estadounidenses aprendan de sus homólogos británicos. Cuando el Reino Unido permitió a las empresas dejar de presentar informes trimestrales en 2014, menos del 10% lo hizo.
…
https://www.ft.com/content/8a42a683-2f1a-41b9-a9f4-5efed4e967ac
